Ухвала

від 05.12.2024 по справі 510/229/23

РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 510/229/23

Провадження № 2-ві/510/1/24

У Х В А Л А

05.12.24 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді - Дудник В.І.;

за участю секретаря Лабановой С.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за заявою представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «МОВІГРУП КАРТАЛ» - адвоката Арабаджи Ігоря Андрійовича про відвідсудді , -

В С Т А Н О В И В

У провадженні судді Ренійського районного суду Одеської області Сорокіна К.В. знаходиться цивільна справа № 510/229/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «МОВІГРУП КАРТАЛ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На нинішній час від представника заявника - відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МОВІГРУП КАРТАЛ» - адвоката Арабаджи Ігоря Андрійовича надійшла письмова заява про відвід судді, головуючому у справі.

Мотивуючи заявлений відвід, позивач вказав, що п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлює підстави для відводу судді, серед яких є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Так, ним було зазначено, що головуючий суддя Сорокін Костянтин Валерійович не може розглядати вищевказану цивільну справу і підлягає відводу, оскільки він є родичем громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме хрещеним батьком його доньки. Сам ОСОБА_2 є працівником ТОВ «МЕМАР», директором якого є ОСОБА_3 , який також є директором ТОВ «МОВІГРУП КАРТАЛ», що встановлено матеріалами справи.

Дані обставини, на думку позивача, можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Сорокіна К.В. та законності прийнятого ним рішення у справі.

В судове засідання сторони не явились.

Вивчивши мотиви, викладені у заяві про відвід судді, матеріали справи, суд, виходячи з положень ст.36, ст.ст. 39-40, 43 ЦПК України, приходить до висновку, що зобов`язаний задовольнити заявлений відвід.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань судочинства та ухвалення законних та обґрунтованих рішень у судових справах є інститут відводу (самовідводу) судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви (Неупередженість суду (суддів) у контексті практики Європейського суду з прав людини). Свого часу Європейський суд з прав людини встановив, що вимога «неупередженість» має два аспекти. По-перше, суддя повинен бути вільний від особистих упереджень та пристрастей. По-друге, він повинен виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

Національне законодавство встановлює таку підставу відводу, як наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Незалежність суддів є прерогативою чи привілеєм, що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя (висновок №1 (2001) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів).

Незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів… Судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення (Висновок №1 (2001) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів).

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема, верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини

кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006р. зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується , поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010р. для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007р. суд нагадує, що «безсторонність» в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти , що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все,сторонам у процесі.

Згідно ізп.5ч.1ст.36ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України встановлено, що за наявностіпідстав,зазначенихустаттях 36-38ЦПК України Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Аналізуючи мотиви, викладені у заяві про відвід, суддя зазначає, що хрещені батьки являються духовними родичами (батьками) дитини, котрі відповідають за її прилучення до церкви і які повинні частково брати участь у вихованні свого похресника. Входячи з цього, хрещені батьки мають споріднені, дружні зв`язки із членами родини похресника, спілкуються із ними та ін. Як стверджує представник заявника, суддя Сорокін К.В. став хрещеним батьком дитині ОСОБА_2 , який є працівником ТОВ «МЕМАР», в якому один і той самий керівник Мєрліч І.С., що і у ТОВ «МОВІГРУП КАРТАЛ».

Враховуючи все вищенаведене, з метою зміцнення високої довіри громадян до суду, висновків Європейського суду з прав людини з цього питання, запобігання безпідставним обвинуваченням на адресу головуючого по справі у нібито необ`єктивності та упередженості при розгляді даної справи, суд приходить до висновку, що з урахуванням ситуації, що склалась, положень ст. 36 ЦПК України, наявності у сторони по справі переконання про наявність обставин, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, заяву представника відповідача про відвід головуючого по справі доцільно задовольнити, а справу передати для розгляду іншому судді.

Керуючись ст.ст.36,39-41 ЦПКУкраїни, -

У Х В А Л И В

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «МОВІГРУП КАРТАЛ» - адвоката Арабаджи Ігоря Андрійовича про відвідсудді у цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до ТОВ«МОВІГРУП КАРТАЛ»про визнаннянезаконним таскасування наказупро звільнення,поновлення нароботі тастягнення середньогозаробітку зачас вимушеногопрогулу -задовольнити.

Справу передатидля перерозподілуіншому суддічерез канцеляріюсуду відповіднодо вимогст.41ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник