Рішення

від 05.12.2024 по справі 523/14430/24

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/14430/24

Провадження №2/523/5656/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Славинського А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Марсель-36» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внесків співвласників,

ВСТАНОВИВ

І . Зміст вимог та заперечень учасників справи.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Марсель-36» (далі за текстом ОСББ «Марсель-36») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внесків співвласників в розмірі 20551,77грн., інфляційне збільшення в розмірі 2591,55грн., 3% річних в розмірі 1062,76грн., судового збору в розмірі 3028,00грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 4000,00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСББ «Марсель-36» було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб в обслуговуванні якої перебуває багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в якому розташована кв. АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності відповідачці. Протоколами загальних зборів ОСББ затверджувались кошториси та внески, що спрямовуються на утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Проте, відповідачка свої обов`язки щодо своєчасної сплати внесків належним чином не виконує, внаслідок чого у неї виникла заборгованість з утримання багатоквартирного будинку, яка станом на 01.08.2024р. складає 20551,77грн., інфляційне збільшення за період з 01.03.2019р. до 23.02.2022р. в розмірі 2591,55грн., та за той же період 3% річних в розмірі 1062,76грн., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Відповідачка не скористалась своїми процесуальними правами, відзив на позовні вимоги суду не надала.

ІІ. Клопотання та інші процесуальні рішення в справі.

Ухвалою судді від 01.10.2024р. було відкрито провадження у справі за правила спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

ІІІ. Позиції сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. В матеріалах справи наявна заява про підтримання позовних вимог та розгляду справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Направила до суду заяву в якій визнала позовні вимоги та просить проводити розгляд справи за її відсутності. Посилаючись на скрутне матеріальне становище, єдине джерело доходу пенсію, перенесення тяжкої хвороби, відповідачка просить вирішити питання з розстрочки виконання рішення суду строком на 12 місяців.

Щодо вирішення питання про стягнення з неї правничої допомоги то відповідач просить зменшити, посилаючись на те, що заявлений позивачем розмір не відповідає обсягу наданих послуг, а такі витрати є завищеними.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

Судом встановлено, що Управління житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 здійснює ОСББ «Марсель-36».

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Статуту ОСББ «Марсель-36» метою створення Об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

ОСББ «Марсель-36» сприяє у наданні Відповідачу послуги УББ (утримання багатоквартирного будинку), ліфт, ремонтний фонд, холодна вода та вивіз сміття (твердих побутових відходів) як споживачам, а споживаючи ці послуги, споживаючи, зобов`язані щомісяця в повному обсязі та вчасно сплачувати за це кошти.

Отже, ОСББ «Марсель-36» є балансоутримувачем вказаного вище багатоквартирного житлового будинку та забезпечує надання послуг мешканцям зазначеного вище житлового будинку.

Власником квартири під АДРЕСА_3 , є ОСОБА_1 , що підтверджується копією нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 01.03.20219р..

Відповідно до Витягу з протоколу №2 загальних зборів ОСББ «Марсель-36» від 31 травня 2017 року було вирішено затвердити членські внески на утримання будинку та прибирання прибудинкової території у розмірі: 1 поверх 3,58 грн за 1 кв.м., 2-10 поверхи 4,18 за 1 кв.м., в тому числі обслуговування ліфтів згідно договору 0,66 грн. за 1 кв.м.

Відповідно до Витягу з протоколу №3 загальних зборів ОСББ «Марсель-36» від 15 серпня 2021 року були затверджені членські внески на утримання будинку та прибирання прибудинкової території у розмірі: 1 поверх 3,58 грн за 1 кв.м., 2-10 поверхи 4,18 за 1 кв.м., в тому числі обслуговування ліфтів згідно договору 0,70 грн. за 1 кв.м. та на ремонтний фонд 1,00 грн за 1 кв.м.

Відповідно до Витягу з протоколу №4 загальних зборів ОСББ «Марсель-36» від 17 лютого 2024 року затверджені членські внески на утримання будинку та прибирання прибудинкової тому числі обслуговування ліфтів згідно договору 0,70 грн. за 1 кв.м. та на ремонтний фонд 1,00 грн за 1 кв.м.

Водночас, отримуючи послуги, ОСОБА_1 , як споживач допустила заборгованість за період з 01 березня 2019р. по 01 серпня 2024 року, згідно розрахунку ОСББ «Марсель-36» на суму 20551,77грн.

Позивачем за період з 01.03.2019р. до 23.02.2022р., крім основної суми боргу нарахована заборгованість з інфляційного збільшення на суму - 2591,55грн., та за той же період 3% річних 1062,76грн.

Вважаючи порушеними права ОСББ «Марсель-36» представник позивача просить стягнути з відповідачки загальну заборгованість у розмірі 24206,08грн.

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.360 ЦК України, співвласник, відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності, зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦК України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Згідно зі ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» №2866-III об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до ст.22 Закону України №2866-III, для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право:

- задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення;

- визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори;

- виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Згідно з п.п.5, 10 ч.1 ст. 7 Закону України №2866-III співвласники зобов`язані виконувати рішення зборів співвласників та своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

На підставі ст. 15 Закону України №2866-III співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

За змістом статті 10 Закону України №2866-III вищим органом управління об`єднання є загальні збори його членів до виключної компетенції яких, між іншим, належить затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків та платежів членами об`єднання. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржене в судовому порядку.

Відповідно до статті 23 Закону внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

При цьому частиною 5 статті 24 Закон України №2866-III встановлено, що невикористання власником приміщень, що йому належить або відмова від користування неподільним та загальним майном не є підставою для звільнення власника від участі в спільних витратах на обслуговування і ремонт неподільного та загального майна в житловому комплексі.

Неможливість здійснення заходів з утримання будинку, через відмову відповідача сплачувати внески до ремонтного фонду, порушує законні права та інтереси інших співвласників багатоквартирного будинку.

У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов`язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об`єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку (частина шоста статті 13 Закону України №2866-III).

Відповідно до наведених вимог чинного законодавства особа, яка є власником приміщення і, в свою чергу, співвласником будинку, в якому створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку однак не є членом цього об`єднання, зобов`язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а об`єднання наділено правом у разі не здійснення цією особою таких дій звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих за цими витратами платежів. Саме такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року № 3-945гс15 та від 27 січня 2016 року № 3-1028гс15.

Згідно з положеннями ст. 17 Закону України №2866-III для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Змістовний аналіз зазначених норм свідчить про те, що відповідачка, в силу Закону №2866-III є співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а відтак на неї покладається зобов`язання дотримуватися обов`язків співвласників багатоквартирного будинку, які утворили ОСББ «Марсель-36» для належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Як було встановлено та зазначено у даному рішенні, відповідачка, як власник кв. АДРЕСА_3 зобов`язана щомісячно проводити оплату з встановлених ОСББ платежів з утримання будинку, проте допустила заборгованість, яка за період з 01 березня 2019 року по 01 серпня 2024 року на суму 20551,77грн.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В постанові Верховного Суду України від 30.10.2013 у справі №6-59цс13, зазначено, що п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2001 №1875-IV передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Отже, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Як зазначив ВСУ, зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора згідно цивільно-правового договору є грошовим зобов`язанням. Виходячи з цього, правовідносини, в яких замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору про надання житлово-комунальних послуг, є грошовим зобов`язанням. Таким чином, серед інших прав і обов`язків сторін на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якій кореспондується право вимоги кредитора про оплату наданих послуг. Враховуючи той факт, що до подібних правовідносин застосовані цивільно-правові норми щодо застосування цивільної відповідальності за невиконання грошових зобов`язань, до таких правовідносин застосовується і норма ст. 625 ЦК, що встановлює обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Факт прострочення щомісячної оплати ОСОБА_1 обов`язкових платежів на утримання багатоквартирного будинку доведений позивачем та встановлений судом під час розгляду справи.

Таким чином, позивач має право на стягнення з відповідачки 3% річних та індексу інфляції за період прострочення виконання грошового зобов`язання, зокрема інфляційного збільшення 2591,55грн. та 3% річних в розмірі 1062,76грн.

Отже, з урахуванням обставин встановлених судом, приймаючи до уваги визнання позовних вимог відповідачкою, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, шляхом стягнення з відповідачки на користь позивача суми заборгованості в загальному розмірі 24206,08грн.

VІ. Судові витрати.

Згідно ст.ст. 141,142 ЦПК України в зв`язку з визнанням відповідачкою позовних вимог з неї слід стягнути на користь позивача 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 1514,00грн., інші 50 відсотків підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.

Щодо правничої допомоги:

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 2 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України.

Зокрема, частиною другою вказаної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Відповідачка направила до суду заперечення в яких просить зменшити витрати на оплату правничої допомоги адвоката позивача посилаючись на те, що заявлена сума у розмірі 4000,00грн. є завищеною та необґрунтованою, з порушенням принципів розумності та обґрунтованості. Виходячи з викладеного, з урахуванням заяви відповідача суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу, які просить стягнути позивач у розмірі 4000,00 грн. є завищеними.

Як убачається з матеріалів справи представником позивача ОСББ «Марсель-36» - адвокатом Чекмарьової Л.Ю., яка приймала участь в розгляді справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано:

договір №217 про надання правничої допомоги від 16.08.2024р.;

додаткова угода №1 до договору №217 про надання правничої допомоги від 16.08.2024р.,

рахунок на оплату гонорару №4 від 16.08.2024року на суму 4000,00грн.;

акт №4 приймання-передачі наданої правничої допомоги від 16.08.2024р.

Так, згідно зазначених вище документів, адвокатом надані послуги на загальну суму 4000,00грн., зокрема:

надання консультації і роз`яснення з правових питань 500,00грн.; зібрання доказів 500грн.; підготовка та подання заяви про стягнення заборгованості та інші послуги 1500,00грн.; супроводження під час судового процесу - 1500,00грн.

Отже, з урахування заперечень відповідача, суд вважає, що по даній категорії цивільних справ існує усталена судова практика, а заявлений розмір на правничу допомогу на суму 4000,00грн. не можна визнати співмірним зі складністю заявлених позовних вимог та необхідного обсягу часу для вирішення такого спору. Так, адвокатом були оцінені дії щодо підготовки позовної заяви, у тому числі консультації, збору доказів на суму 2500,00грн. Суд вважає, що така сума, з урахуванням сталої судової практики по даній категорії справ є надмірною сумою, яка не може вважатися розумною. Більш того, аналіз наданого договору про надання правничої допомоги та актів приймання-передачі вказують на те, що адвокатом Чекмарьовою Л.Ю. вчиняються дії з надання юридичних послуг по ідентичним справам, що не вимагає від неї прикладання додаткових зусиль для додаткового обґрунтування аналогічних позовних вимог, а такі дії фактично зводяться до зміни у типових позовних заявах, пред`явлених до суду, відомостей про відповідачів, номерів договору, дати їх укладання, кредитних карт тощо. Тобто, фактично надані послуги зводяться до правильного редагування позовної заяви та клопотань, позиція по яким була сформована адвокатом по аналогічним справам раніше.

Відтак, не можна вважати виправданим складання і подання до суду позовної заяви на суму 2500,00грн.

Крім того, супроводження під час судового засідання у даному випадку були зведені до написання заяви про розгляд справи за відсутності представника, що також вказує на безпідставність пред`явлення вимог про надання правових послуг на суму 1500,00грн.

Беручи до уваги обсяг та час необхідний для виконання адвокатом, який надавав професійну правничу допомогу, робіт, що полягали у підготовці та поданні до суду позовної заяви, обсягу позовної, підготовки позовної заяви та її подання до суду, з урахуванням поведінки відповідачки, яка визнала позовні вимоги, суд дійшов висновку про необхідність зменшення таких витрат до 500,00 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500,00 грн. суд вважає співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та є пропорційними до предмета спору.

З огляду на викладене, виходячи з конкретних обставин справи та виконаної адвокатом роботи, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача понесених витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500,00 грн.

VII. Порядок виконання рішення суду.

За приписами ч.1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Розстрочка виконання рішення суду - це розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводять до перенесення строку виконання рішення на пізніші періоди, зокрема, полягає в розподілі належних до сплати сум платежу на певні частини із встановленням конкретного строку для виконання кожної з визначених частин рішення. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення суд виходить з міркувань доцільності та об`єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Надання строку для розстрочки виконання рішення суд не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, розстрочка має бути компромісом між заінтересованими сторонами.

Так, визнавши позовні вимоги ОСОБА_1 просить розстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців, так як вона перенесла тяжку хворобу, єдиним джерелом її доходів є отримання пенсії, має скрутне матеріальне становище, що підтверджується наданими нею документами.

Таким чином, приймаючи до уваги доводи відповідачки, враховуючи її соціальний стан пенсіонер, скрутне матеріальне становище, перенесення нею тяжкої хвороби, з урахуванням дотримання балансу між вимогами позивача та неможливістю відповідачкою одноразово сплатити наявний у неї борг, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання відповідачки про надання їй розстрочки строком на 12 місяців для виконання рішення суду у повному обсязі, починаючи з часу набрання рішенням суду законної сили і до збігу 12 місяців, шляхом проведення нею щомісячних платежів у розмірі 2185,00грн. до погашення боргу в загальному розмірі 26220,08грн. у тому числі: заборгованість з оплати внесків співвласників багатоквартирного будинку - 20 551,77грн., інфляційне збільшення 2591,55грн., 3% річних 1062,76грн., судовий збір 1514,00грн., витрати на правничу допомогу 500,00грн.

Керуючись ст.ст.12,13,76,137,141,259, 263-265,267,268,279 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Марсель-36» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внесків співвласників задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь Об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку «Марсель-36»заборгованість зоплати внесківспіввласників багатоквартирногобудинку -20551,77грн.,інфляційне збільшення 2591,55грн.,3%річних 1062,76грн.,судовий збір1514,00грн.,витрати направничу допомогу 500,00грн.,а всього26220,08грн.

Після набраннярішенням судузаконної сили,розстрочити виконаннярішення строкомна 12місяців,шляхом проведення ОСОБА_1 накористь Об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку «Марсель-36» щомісячнихплатежів урозмірі 2185,00грн.до погашенняборгу взагальному розмірі 26 220,08грн.

Відомості про сторін:

позивач:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Марсель-36», ЄДРПОУ: 41210548, м. Одеса, вул. Марсельська, буд.36;

відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 05 грудня 2024р.

Суддя