Ухвала

від 03.12.2024 по справі 711/9307/24

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9307/24

Номер провадження 1-кс/711/2568/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні№12024250000000364 від 23.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який не є особою з інвалідністю, одруженого, директора ТОВ «ЛЕО-БУС», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , внесеним у кримінальному провадженні №12024250000000364 від 23.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024250000000364 від 23.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з середини вересня 2024 року, точної дати органом досудового розслідування на даний час не встановлено, до 17 жовтня 2024 року, ОСОБА_5 , діючи з ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, умисно, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, із погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та в поєднанні з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я примушували потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме передачі грошових коштів ОСОБА_5 за боргові зобов`язання, які виникли у ОСОБА_9 під час здійснення спільної господарської діяльності, за наступних обставин.

Так, 31.03.2023 зареєстровано ТОВ «ЛЕО-БУС», код ЄДРПОУ 45002139, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Надпільна, 252, основний вид діяльності інший пасажирський наземний транспорт, засновниками якого є ОСОБА_5 (частка 60%), ОСОБА_9 (частка 20%) та ОСОБА_10 (частка 20%), кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_5 .

ОСОБА_9 не офіційно працював в ТОВ «ЛЕО-БУС» та обіймав посаду заступника директора товариства, в той час як ОСОБА_5 перебував на посаді директора ТОВ «ЛЕО-БУС», тобто вони здійснювали спільну господарську діяльність.

В середині вересня 2024 року, точної дати органом досудового розслідування на даний час не встановлено, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , заручившись підтримкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в свою чергу із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, систематично пред`являв ОСОБА_9 вимоги про передачу ОСОБА_5 грошових коштів за боргові зобов`язання, які виникли у нього під час здійснення спільної господарської діяльності, знаходячись в приміщенні ТОВ «ЛЕО-БУС», за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 252. Після чого, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій, пред`явив у рішучій формі протиправну майнову вимогу ОСОБА_9 по виконанню цивільно-правового зобов`язання, а саме передати на його користь грошові кошти в сумі 7 000 Євро та 3 500 000 гривень, для погашення боргу товариства, погрожуючи при цьому у разі невиконання вимоги заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

В подальшому, 19.09.2024, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та в присутності останнього, перебуваючи в приміщенні офісу ТОВ «ЛЕО-БУС» за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 252, погрожуючи фізичною розправою, змусив потерпілого ОСОБА_9 написати рукописну розписку про зобов`язання передати на користь ТОВ «ЛЕО-БУС» вище зазначені грошові кошти.

Такі ж примушування потерпілого ОСОБА_9 до виконання цивільно-правових зобов`язань, із погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, здійснювались ОСОБА_5 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_8 20.09.2024 та 01.10.2024 в приміщенні офісу ТОВ «ЛЕО-БУС» за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 252.

Після чого, 09.10.2024, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_8 , перебуваючи на території АЗК «WOG», за адресою: АДРЕСА_3 , продовжуючи свої злочинні наміри, умисно, переслідуючи мету примушення до виконання цивільно-правових зобов`язань та передачі йому грошових коштів, ударами рук наніс потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження у вигляді забою з крововиливом лівої лобно-виличної ділянки, які згідно з висновком експерта від 04.11.2024 №02-01/995 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У подальшому, 11.10.2024, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_8 діючи за попередньою з мовою та в інтересах ОСОБА_5 , перебуваючи на прилеглій території ресторану «Йолки-Палки», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , продовжуючи свої злочинні наміри, повідомив ОСОБА_9 , що загальна сума грошових коштів, яку потерпілий ОСОБА_9 мав передати на користь ОСОБА_11 в рахунок погашення боргових зобов`язань та на користь особисто ОСОБА_8 складає 1 500 000 гривень.

17.10.2024, близько 14 години 55 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні ресторану «Йолки-Палки», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи реальність погроз ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , сприймаючи їх як реальні, побоюючись за своє здоров`я та здоров`я своїх близьких, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, частина з яких мала бути передана останнім ОСОБА_5 за боргові зобов`язання, які виникли у ОСОБА_9 під час здійснення спільної господарської діяльності.

Крім того установлено, що в середині вересня 2024 року, точного часу органом досудового розслідування наразі не встановлено, директор ТОВ «ЛЕО-БУС» ОСОБА_5 , перебуваючи на території станції технічного обслуговування транспортних засобів вказаного товариства, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливою метою, переслідуючи мету подальшого незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем HUMMER H3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, власником якого згідно свідоцтва НОМЕР_2 від 24.05.2023 про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_9 та примусити останнього до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме передачі йому грошових коштів в сумі 7 000 Євро та 3 500 000 гривень, всупереч волі потерпілого ОСОБА_9 , незаконно заволодів ключами від даного транспортного засобу, які знаходились в шухляді шафи в приміщенні боксу даної станції технічного обслуговування транспортних засобів.

В подальшому, 30.09.2024, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , після того як особисто не зміг привести в дію двигун автомобіля HUMMER H3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території станції технічного обслуговування транспортних засобів ТОВ «ЛЕО-БУС», що розташована за адресою: вул. Чигиринська, 70, м. Черкаси, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно від ОСОБА_9 , з корисливою метою, переслідуючи вищевказану мету, доручив своєму підлеглому головному механіку ТОВ «Тиховод І.Д.» ОСОБА_12 , який не був обізнаний про його протиправні наміри, перевезти зазначений автомобіль з території вказаної станції технічного обслуговування транспортних засобів до території біля офісного приміщення ТОВ «ЛЕО-БУС», що розташована за адресою: вул. Надпільна, 252, м. Черкаси, що 01.10.2024, близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_12 і зробив, та там же передав ключі від даного автомобіля ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем HUMMER H3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, ринкова вартість якого згідно висновку експерта від 31.10.2024 №СЕ-19/124-24/15174-АВ складає 706 451,2 гривні, що у 466,6 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, власником якого являється потерпілий ОСОБА_9 , ключами від зазначеного автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу, яке знаходилось в салоні даного автомобіля, після чого транспортним засобом розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Також, 20.09.2024, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в офісному приміщенні ТОВ «ЛЕО-БУС», за адресою: вул. Надпільна, 252, м. Черкаси, погрожуючи фізичною розправою, переслідуючи мету незаконного заволодіння паспортом та іншими важливими особистими документами, висунув вимогу потерпілому ОСОБА_9 передати йому паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_9 , в якості застави та з метою примусити останнього до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме передачі йому грошових коштів в сумі 7 000 Євро та 3 500 000 гривень.

Після цього, 20.09.2024, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , біля будинку за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_6 , незаконно заволодів особистими документами ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_9 під примусом та в результаті вимог і погроз ОСОБА_5 , передав йому власні паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_3 , виданий 10.05.2005 Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області, з вклеєною на останній сторінці карткою фізичної особи платника податків (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), виданої 25.06.2004 Арцизькою міжрайонною податковою інспекцією в Одеській області та паспорт громадянина України для виїзду за кордон, серія та номер НОМЕР_5 , виданий 01.05.2024 органом 7101, які ОСОБА_5 до 17.10.2024 зберігав в приміщенні офісу ТОВ «ЛЕО-БУС», за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна 252.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час і місці, придбав за невстановлених обставин особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 17.10.2024 в період з 14 години 48 хвилин до 16 години 13 хвилин, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , по місцю проживання ОСОБА_5 , працівниками слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області спільно із працівниками Управління Служби безпеки України в Черкаській області, на підвіконні балконного приміщення вказаної вище квартири, виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-24/16276-НЗПРАП від 15.11.2024 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, масою 13,24 г, який ОСОБА_5 зберігав за вище вказаним місцем свого проживання, для власного вживання, без мети збуту.

28.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується даними протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, показаннями потерпілого, показаннями свідків, висновками судових експертиз, даними протоколів обшуку та іншими доказами.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України.

Санкцією ч. 3 ст. 289 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Ініціатор клопотання зазначає про наявність підстав щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України, тобто і особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, тому враховуючи тяжкість покарання, існує обґрунтований ризик, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також ОСОБА_5 має реальну можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілого ОСОБА_9 шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останнім раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До того ж, на цей час, в ході досудового розслідування не встановлено та не допитано всіх свідків події, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, матиме змогу контактувати з ними та незаконно впливати на них.

Окрім цього, враховуючи те, що на цей час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до кримінальних правопорушень, у яких ОСОБА_5 повідомлено про підозру, він матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з усього вище перерахованого, сторона обвинувачення приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Беручи до уваги вищевикладене, орган досудового розслідування вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечення належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а тому слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ньому та додані до нього докази. Окремо прокурор зазначив, що підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України, та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість покарання, яке може бути застосовано до нього у разі визнання його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень; незаконно впивати на потерпілого ОСОБА_9 , з яким особисто знайомий та обізнаний щодо місця його проживання, свідків у даному кримінальному провадженні; оскільки на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до кримінальних правопорушень, у яких ОСОБА_5 повідомлено про підозру, він матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. А тому прокурор вважає, що саме домашній арешт, що полягає у забороні залишати місце проживання цілодобово зможе запобігти вказаним ризикам.

На уточнює питання слідчого судді слідчий ОСОБА_4 зазначив, що після проведення ряду обшуків та затримання в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_8 , органом досудового розслідування викликався ОСОБА_5 для надання пояснень. Останній усвідомлював той факт, що йому також буде повідомлено про підозру в рамках даного кримінального провадження. Проте, ОСОБА_5 не переховується від органу досудового розслідування, з`являється на виклики слідчого для дачі пояснень, з`явився для вручення підозри та до суду для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність ризиків, на які, як на підставу для обрання запобіжного заходу, посилається сторона обвинувачення. При цьому зауважив, що ОСОБА_5 був обізнаний про досудове розслідування даного кримінального провадження та про затримання ОСОБА_8 , однак не переховується від слідства та суду. Його підзахисний є директором та керівником ТОВ «Лео-Бус», має постійне місце проживання, одружений, має малолітню дитину, тому жодного наміру переховуватись у нього немає. Крім того, захисник зазначив, що підозра обґрунтовується виключно показами ОСОБА_9 , який є компаньйоном ОСОБА_5 . Саме ОСОБА_9 вчинив крадіжку коштів з підприємства. ОСОБА_5 зацікавлений у неупередженому та повному розслідуванні даного кримінального провадження. Просив врахувати, що ОСОБА_5 є керівником БО «Благодійний фонд «ЛЕОБУС», здійснює волонтерську діяльність та має багато подяк від представників інших благодійний організацій та від командирів військових частин. Враховуючи викладене, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що передбачає заборону залишати житло у нічний час, надавши ОСОБА_5 можливість працювати та утримувати свою сім`ю.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що передбачає заборону залишати житло у нічний час.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та наданих стороною захисту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12024250000000364 від 23.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України.

В межах даного кримінального провадження, 18.10.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 (вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене в умовах воєнного стану) та ч. 3 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого).

28.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355 КК України (примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та із погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, та поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я), ч. 3 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян), ч. 3 ст. 357 КК України (незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншими важливими особистими документами) та ч. 1 ст. 309 КК України (незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту).

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, показанями потерпілого ОСОБА_9 , показанями свідків, висновками судових експертиз, даними протоколів обшуку та іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України, є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Таким чином, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої), яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України (санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років) ), яке відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином; а також у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357 КК України (санкція якої передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк), та ч. 1 ст. 309 КК України (санкція якої передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або пробаційний нагляд на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк), які відповідно до положень ст. 12 КК України є проступками.

Щодо доводів сторони обвинувачення про існування ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від правосуддя, слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального правопорушення, відсутності міцних соціальних зв`язків і офіційного працевлаштування, та приходить до висновку, що ризик переховування є актуальним, зважаючи на тяжкість ймовірного покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, зокрема за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої. Крім того, у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, до нього не може бути застосовано ст. 75 КК України та звільнено від відбування покарання з випробуванням, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування

Суд також бере до уваги й інформацію щодо особи підозрюваного, яку наводить сторона захисту, зокрема, що ОСОБА_5 одружений, має малолітню дитину, постійне місце проживання та роботи, проте у світлі наведених вище актуальних даних про існування ризику переховуватися, наявність міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання та роботи, не можуть бути вирішальними, що могло б знизити цей ризик до маловірогідного чи до його виключення.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, повне коло яких на даний час ще не встановлено, слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Крім того, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , викладених у підозрі, слідчий суддя вважає, що ризик впливу підозрюваним на потерпілого ОСОБА_9 шляхом застосування до останнього погроз з метою зміни наданих ним показів чи відмови від дачі таких показів, є досить обґрунтованим. Крім того, слід враховувати обізнаність підозрюваного щодо місця проживання потерпілого та членів його сім`ї, а тому ризик впливу підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілого ОСОБА_9 є досить реальним.

Також, слідчий суддя враховує, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні органом досудового розслідування ще не встановлено всіх обставин вчинення злочинів та не встановлено повного кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у даному кримінальному провадженні, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 матиме можливість створити штучні докази для викривлення дійсних обставин справи та перешкоджатиме кримінальному провадженню з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо доводів сторони захисту стосовно недоведеності належними доказами існування вказаних ризиків, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначений дій.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами доказів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені в ст. 178 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Так, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, викладенні в повідомленні про підозру, їх тяжкість, слідчий суддя вважає, що особисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

В той же час, зважаючи на відсутність в матеріалах клопотання доказів про матеріальний стан ОСОБА_5 , застава, розмір якої для тяжких злочинів складає від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також враховуючи особливості вчинення кримінальних правопорушень, такий запобіжний захід не забезпечить достатніх гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

А тому, на думку слідчого судді, єдиним достатнім запобіжним заходом, який забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, є домашній арешт.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Отже, підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у виді домашнього арешту відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим клопотання слідчого застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.12.2024 підлягає задоволенню.

В той же час, на думку слідчого судді, в судовому засіданні не встановлено достатніх підстав та не доведено стороною обвинувачення доцільності заборони підозрюваному залишати останнім житло цілодобово, а тому з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, за яким мешкає разом із дружиною ОСОБА_13 та малолітньою дитиною ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які перебувають на його утриманні, а також враховуючи, що підозрюваний офіційно працевлаштований, з моменту затримання у даному кримінальному провадженні іншого підозрюваного ОСОБА_8 , не вчиняв дій на переховування від слідства та суду, відсутність повідомлень про вчинення тиску на потерпілого ОСОБА_9 чи свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22-00 години до 06-00 години, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.12.2024 (з урахування повідомленої 18.10.2024 ОСОБА_8 підозри в межах даного кримінального провадження), з покладенням обов`язків визначених п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи; утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) із з підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, - необхідність яких була доведена прокурором в судовому засіданні, та які будуть пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, тобто не суперечитимуть п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, викладену у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 року), оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених частиною 5 ст.194 КПК України та який в повній мірі забезпечить запобіганню ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваним місця свого проживання у встановлений слідчим суддею час, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану. В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_15 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні№12024250000000364 від 23.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22-00 години до 06-00 години, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 грудня 2024 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) із з підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладені на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.12.2024 включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваним місця свого проживання у встановлений слідчим суддею час, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити працівникам СУ ГУНП в Черкаській області.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області, - для відому та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1