Рішення

від 25.11.2024 по справі 753/2214/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2214/24

провадження № 2/753/3743/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "АНЕКС ТУР", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФМ "Поїхали з нами", ФОП ОСОБА_2 , про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "АНЕКС ТУР", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФМ "Поїхали з нами", ФОП ОСОБА_2 , про захист прав споживачів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у грудні 2021 року позивач звернулася до турагента ТОВ "Франчайзингова мережа "Поїхали з нами", турсубагентом якого була ФОП ОСОБА_2 . Позивач обрала турпакет, оформила договір і внесла 16 000 грн., які була зобов`язана внести при оформленні договору, з яких 8500 грн. перевела на рахунок ОСОБА_3 (мати позивача) і 7500, 00 грн. - сама позивач. Загальна вартість путівки складала 52 270 грн. Виліт було назначено на 18.04.2022. Наступний платіж позивач мала здійснити першого березня і останній платіж за 3 дні до вильоту. 24.02.2022 розпочалася повномасштабна війна, кордони були закриті, позивач втратила роботу та змушена була тікати до батьків у місто Богуслав Київської області, де знаходилась до серпня місяця 2022 року. До Єгипту ніхто не вилетів, оскільки кордони були закриті, літаки не літали, і не літають досі. На всі прохання позивача повернути грошові кошти була заперечна відповідь, що гроші не повертаються. Наразі ОСОБА_1 не має можливості летіти на відпочинок по причині того, що загальна сума вже втричі стала вищою. Позивач втратила чоловіка, має трьох неповнолітніх дітей, працює сама на двох роботах. Тому, вона просила неодноразово саме повернути кошти, проте, щоразу отримувала відмову.

На підставі викладеного позивач звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просила суд:

- розірвати договір про туристичне обслуговування № 291-2112282 на туристичне обслуговування від 28.12.2021;

- стягнути з ТОВ «Туристична компанія "Анекс Тур" на користь ОСОБА_1 сплачені нею грошові кошти за надання туристичних послуг у розмірі 16 000,00 грн.

- стягнути з ТОВ «Туристична компанія "Анекс Тур" на користь ОСОБА_1 інфляційне збільшення у розмірі 3169,52 грн. та пеню у розмірі 1568,10 грн.

- стягнути з ТОВ «Туристична компанія "Анекс Тур" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою суду від 16.02.2024 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідачем ТОВ «Туристична Компанія «Анекс Тур» 28.02.2024 подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову, з огляду на наступне.

28.12.2021 на підставі укладеного Договору про надання туристичних послуг до туроператора від турагента надійшли заявки на бронювання №76187500, 76187592, які містила інформацію про замовлений комплекс туристичних послуг для 6 (шістьох) туристів, а саме проживання в готелі «Sunny Days Resort Spa Aqua Park 4*» з 18.04.2022 по 25.04.2022, харчування, авіаквитки Київ-Хургада-Київ, трансфер, страхування. Вартість послуг склала 44 419,91 грн. Відповідно до умов п. 6.1.1 Договору про надання туристичних послуг вартість туристичних послуг замовлених туристом становить: 52 270,00 грн. При цьому відповідно до п.6.2.1. Договору про надання туристичних послуг турист зобов`язується оплатити туроператору 16 000 грн. протягом 1-го банківського дня з дати укладання договору, а решту повної вартості туристичних послуг, зазначеної в п. 6.1.1. Договору, турист зобов`язаний здійснити не пізніше 18.03.2022 (п. 6.2.2 Договору про надання туристичних послуг). Згідно п.4.4. Договору №786А/21 за виконання зобов`язань за Договором турагент одержує винагороду, а саме різниці між вартістю поставлених ним послуг (туристичного ваучера (турпродукту)) та вартістю витрат, понесених турагентом внаслідок замовлення таких туристичних послуг.

ТОВ «ФМ «Поїхали з нами» 29.12.2021 частково оплатили туроператору за турпакет 76187500 - 3 697,59 грн. та 76187592 - 4 452,32 грн. Загальна вартість оплати, яку отримав туроператор склала 8 149,91 грн. Згідно п.6.5. Договору про надання туристичних послуг в разі несвоєчасної оплати вартості туристичних послуг, зазначеної в п. 6.1.1 цього Договору, туроператор після повідомлення від турсубагента або турагента про факт порушення туристом строків оплати, має право анулювати заявку, що тягне за собою застосування п. 4.2 цього Договору, а туроператор залишає за собою право відмовитися від Договору і не надавати замовлені туристичні послуги з утриманням з грошових коштів, сплачених за цим Договором, суми фактично здійснених витрат, розмір яких зазначений в розділі 4 цього Договору.

Отже, обов`язки визначені Договором є обов`язкові до виконання для обох сторін. Однак, договірні умови зі сторони позивача не були виконанні у повному обсязі, оскільки вартість туристичних послуг становила 52 270,00 грн., а оплата була внесена частково лише на суму 8149,91 грн.

Отже зобов`язання туроператора щодо виконання умов Договору виникає тільки після сплати туристом вартості туристичного обслуговування в повному обсязі та надання всіх необхідних для оформлення туристичної подорожі документів та відомостей. А згідно умов Договору про надання туристичних послуг, позивач, яка добровільно погоджувалась на умови договору, відповідно до п. 6.5 та п. 6.2 Договору зобов`язувалась оплатити вартість туристичного продукту, однак позивач не виконала дані умови Договору. У заявлених позовних вимогах позивач стверджує, що відповідач свідомо не хоче (відмовляється) виконувати умови Договору та ще й не повертає суму авансу, однак, з даним твердженням відповідач не погоджується, оскільки не зважаючи на відсутність повної оплати позивачем (туристом) вартості туристичного обслуговування в повному обсязі, відповідач здійснив виконання умов Договору належним чином (зокрема, туроператор замовив послуги перевезення, проживання, харчування, тощо). Так, зі своєї сторони відповідач виконав всі свої обов`язки на етапі отриманого авансу від туриста (п. 2.1.1 Договору про надання туристичних послуг) надати позивачу через турагента інформацію, передбачену чинним законодавством України -виконано, на момент підписання Договору про надання туристичних послуг. На виконання п.2.1.2. Договору про надання туристичних послуг забезпечено бронювання туристичних послуг відповідно до Додатку 1 до Договору про надання туристичних послуг, яке було підтверджено під номерами №76187500, 76187592 та виставлені відповідні рахунки на оплату, про що турагент повідомив позивача.

Таким чином, відповідач на етапі сплаченого туристом авансу 8149,91 грн. виконав всі свої зобов`язання за Договором про надання туристичних послуг у повному обсязі.

Разом з тим, повернення коштів можливо здійснити на підставі відповідної заяви, яка розміщується на сайті туроператора, адже без повних банківських реквізитів повернення коштів неможливо здійснити. Банку для обробки платежу необхідна інформація: міжнародний номер банківського рахунку (IBAN), код банку, назва банку одержувача, назва (ім`я, прізвище) власника рахунку.

Як тільки, 31.01.2024 турагент направив листи на повернення грошових коштів по заявкам №76187500 на суму 3 697,59 грн, 76187592 на суму 4 452,32 грн., зокрема цим документом позивач підтвердила, що в подальшому не матиме претензій матеріального чи морального характеру ні до ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» ні до його посадових осіб, після повернення коштів.

06.02.2024 року туроператор згідно отриманих листів перерахував кошти 8149,91 грн. турагенту та в цей же день субагент повернув позивачу 16 000,00 грн.

У зв`язку з чим відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки ним виконано зобов`язання щодо повернення позивачу сплаченого авансу.

Відповідь на відзив від позивача до суду не надходила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч.1 ст. 279 ЦПК України).

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.5 ст. 279 ЦПК України).

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Судом встановлено, що 06.08.2021 між ТОВ «ФМ «Поїхали з нами» та ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» був укладений Договір №786А/21, відповідно до якого Турагент зобов`язується за винагороду надати послуги Туроператору з реалізації Турпродукту шляхом укладення Договорів на туристичне обслуговування від імені, в інтересах та під контролем Туроператора, а також здійснювати фактичні дії, визначені Договором, із самостійним набором та комплектацією туристичних груп.

Згідно п.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Позивач керуючись ст. 6 ЦК України, а саме сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України), свідомо уклала 28.12.2021 уклала з ТОВ «ФМ «Поїхали з нами», через турсубагента ФОП ОСОБА_2 , на підставі якого до Туроператора від Турагента надійшли заявки на бронювання №76187500, 76187592, які містила інформацію про замовлений комплекс туристичних послуг для 6 туристів, а саме проживання в готелі «Sunny Days Resort Spa Aqua Park 4*» з 18.04.2022 по 25.04.2022, харчування, авіаквитки Київ-Хургада-Київ, трансфер, страхування. Вартість послуг склала 44 419,91 грн. Відповідно до умов п. 6.1.1 Договору про надання туристичних послуг вартість туристичних послуг замовлених Туристом становить: 52 270,00 грн. При цьому відповідно до п.6.2.1. Договору про надання туристичних послуг Турист зобов`язується оплатити Туроператору 16 000 грн. протягом 1-го банківського дня з дати укладання договору, а решту повної вартості туристичних послуг, зазначеної в п. 6.1.1. Договору, Турист зобов`язаний здійснити не пізніше 18.03.2022 (п. 6.2.2 Договору про надання туристичних послуг)

Згідно п.4.4. Договору №786А/21 за виконання зобов`язань за Договором Турагент одержує винагороду, а саме різниці між вартістю поставлених ним послуг (туристичного ваучера (Турпродукту)) та вартістю витрат, понесених Турагентом внаслідок замовлення таких туристичних послуг.

ТОВ «ФМ «Поїхали з нами» 29.12.2021 частково оплатило Туроператору за турпакет 76187500 - 3 697,59 грн. та 76187592 - 4 452,32 грн. Загальна вартість оплати, яку отримав Туроператор склала 8149,91 грн.

Згідно п.6.5. Договору про надання туристичних послуг в разі несвоєчасної оплати вартості туристичних послуг, зазначеної в п. 6.1.1 цього Договору, Туроператор після повідомлення від Турсубагента або Турагента про факт порушення Туристом строків оплати, має право анулювати заявку, що тягне за собою застосування п. 4.2 цього Договору, а Туроператор залишає за собою право відмовитися від Договору і не надавати замовлені туристичні послуги з утриманням з грошових коштів, сплачених за цим Договором, суми фактично здійснених витрат, розмір яких зазначений в розділі 4 цього Договору.

Отже, обов`язки визначені Договором є обов`язкові до виконання для обох сторін.

У заявлених позовних вимогах позивач стверджує, що відповідач свідомо не хоче (відмовляється) виконувати умови Договору та ще й не повертати суму авансу, однак, не зважаючи на відсутність повної оплати позивачем (Туристом) вартості туристичного обслуговування в повному обсязі, відповідач здійснив виконання умов Договору належним чином (зокрема, Туроператор замовив послуги перевезення, проживання, харчування, тощо). Так, зі своєї сторони відповідач виконав всі свої обов`язки на етапі отриманого авансу від Туриста (п. 2.1.1 Договору про надання туристичних послуг) надати позивачу через Турагента інформацію, передбачену чинним законодавством України - виконано, на момент підписання Договору про надання туристичних послуг. На виконання п.2.1.2. Договору про надання туристичних послуг забезпечено бронювання туристичних послуг відповідно до Додатку 1 до Договору про надання туристичних послуг, яке було підтверджено під номерами №76187500, 76187592 та виставлені відповідні рахунки на оплату, про що Турагент повідомив позивача.

Таким чином, відповідач на етапі сплаченого Туристом авансу 8 149,91 грн. виконав всі свої зобов`язання за Договором про надання туристичних послуг у повному обсязі.

Разом з тим, повернення коштів можливо здійснити на підставі відповідної заяви, яка розміщується на сайті Туроператора, адже без повних банківських реквізитів повернення коштів неможливо здійснити, банку для обробки платежу необхідна інформація: міжнародний номер банківського рахунку (IBAN), код банку, назва банку одержувача, назва (ім`я, прізвище) власника рахунку.

Як тільки, 31.01.2024 Турагент направив листи на повернення грошових коштів по заявкам №76187500 на суму 3697,59 грн, 76187592 на суму 4452,32 грн. Зокрема, цим документом позивач підтвердила, що в подальшому не матиме претензій матеріального чи морального характеру ні до ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» ні до його посадових осіб, після повернення коштів.

06.02.2024 Туроператор згідно отриманих листів перерахував кошти 8149,91 грн. Турагенту та в цей же день Субагент повернув позивачу 16 000,00 грн.

Згідно обґрунтування позовних вимог, доводи позивача ґрунтуються на відмові від Договору зі сторони відповідача. До того ж, позивачка акцентує увагу на розірванні договору з мотивів порушення істотних умов договору.

Але, такі висновки не підтверджені жодним належним доказом, адже загальновідомим для усіх є факт, що через військову агресію РФ 24.02.2022 був прийнятий Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 та як наслідок через високий ризик авіаційній безпеці для цивільної авіації з 2:45 24.02.2022 року (за київським часом) Об`єднаною цивільно-військовою системою організації повітряного руху України (ОЦВС України) - згідно з вимогами Повітряного кодексу України та Положенням про використання повітряного простору України були вжиті термінові заходи щодо закриття повітряного простору України для цивільних користувачів повітряного простору і як наслідок змоги здійснити авіапереліт не було.

Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) на підставі ст. 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України, листом-повідомленням від 28.02.2022 р. № 2024/02.0-7.1 засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору.

Враховуючи норми ч. 12 ст. 20 Закону України «Про туризм», згідно якої Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити.

Окрім, того сторонами погоджені умови п.9.1. Договору про надання туристичних послуг, згідно яких сторони звільняються від відповідальності за порушення умов цього Договору, якщо таке порушення викликане дією обставин непереборної сили, а саме: повінь, землетрус, цунамі, епідемії й інші стихійні явища природи; пожежі, вибухи, виходи з ладу чи ушкодження транспортних засобів; страйк, саботаж, локаут і інші непередбачені ситуації, що безпосередньо вплинули на виконання умов даного Договору; оголошена чи неоголошена війна, революція, масові безладдя; законні чи незаконні дії органів державної влади.

Згідно з наведеними нормами, відповідач не порушував умови договору, законодавства в галузі туризму, виконав усі умови договору, а тому не може нести відповідальність за дії, про, які жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь, вчинені країною агресором РФ, яка власне є винною та по суті являється третьою особою, не пов`язаною з наданням послуг.

Також, відповідно до п. 3.7 Договору про надання туристичних послуг Туроператор не несе відповідальності за обставини, які є поза його контролем та компетенцією, а саме: зміна деталей польоту, відміна або затримка рейсів, заміна готелю, зміна типу літака, втрата або пошкодження багажу, втрата особистих речей, послуги страхування, відмова у видачі в`їзної візи і таке інше. В такому випадку відповідальність несе та організація, яка надає відповідні послуги (авіаперевізник, страхова компанія, консульський відділ країни тимчасового перебування туристів, тощо).

Туроператор, у разі повної оплати позивачем туристичних послуги №76187500, 76187592, не міг би забезпечити лише авіапереліт для громадян, які знаходилися на території України, з міркувань введеної органами влади безпечності життя - закриття повітряного простору.

Відповідно до п. 5.3.2. Договору №786А/21 Туроператор не несе відповідальності за скасування чи зміну часу відправлення та прибуття транспортних засобів та пов`язані із цим зміни обсягу, строків та програми Туру, за не надання авіакомпанією місця на борту, а також за невиконання або неналежне виконання авіаперевізником, готелем, аеропортом, страховою компанією зобов`язань у наданні послуг з авіаперевезення, готельного обслуговування, послуг аеропорту, страхових послуг відповідно. У цих випадках відповідальність перед Турагентом і Туристами несуть авіакомпанії й інші транспортні компанії, готель, аеропорт, страхова компанія відповідно до чинного законодавства.

Туроператор не несе відповідальності, якщо рішенням влади чи відповідальних осіб Туристу відмовлено в можливості в`їзду чи виїзду внаслідок порушення правопорядку або інших причин, або якщо внаслідок будь-яких інших причин, незалежних від Туроператора, Турист не скористався Турпродуктом. (п. 5.3.4. Договору №786А/21)

Відсутність відповідальності відповідача за не споживання позивачем туристичного продукту, з урахуванням дійсних обставин справи (закриття повітряного простору України та аеропортів) прямо було погоджена Позивачем у п.3.7. Договору про надання туристичних послуг та п.п. 5.3.2, 5.3.4. Договору №786А/21.

Таким чином, позивачка не надала жодного належного доказу щодо порушення Туроператором законодавства в галузі туристичної діяльності та підстав для притягнення до будь-якої відповідальності.

На підставі викладеного, позовні вимоги про розірвання договору Договору про надання туристичних послуг від 28.12.2021 не знайшли свого правового обґрунтування, а тому не підлягають задоволенню. Також, не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення авансу у сумі 16 000,00 грн., оскільки відповідачем надано до суду належні докази їх добровільного повернення позивачу та позивачем вказана обставина спростована не була.

Не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційного збільшення та пені, оскільки вони є похідними від вимог про стягнення суми сплаченого авансу.

Згідно статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Як визначено в ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження факту неналежного виконання ТОВ Туристична компанія «Анекс ТУР» умов договору на туристичне обслуговування.

Крім того, позивачем в ході розгляду справи не доведено, що саме з вини відповідачів їй була завдана моральна шкода.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

На підставі положень ст. 141 ЦПК України в зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати не підлягають відшкодуванню відповідачами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 266, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "АНЕКС ТУР", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФМ "Поїхали з нами", ФОП ОСОБА_2 , про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 25.11.2024.

Суддя В.Л. Котвицький