Ухвала

від 05.12.2024 по справі 759/6813/24

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/3074/24

ун. № 759/6813/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Валинкевич В.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛОПТТОРГ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та відсутність права вимоги,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛОПТТОРГ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та відсутність права вимоги та просила суд визнати недійсним Договір уступки вимоги (цесії) № 15/02/13-1 від 15 лютого 2013 року, що укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ» (код ЄДРПОУ: 38168816); Визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ» (код ЄДРПОУ: 38168816) право вимоги до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 за Договором уступки вимоги (цесії) № 15/02/13-1 від 15 лютого 2013 року, що укладений між Фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ» (код ЄДРПОУ: 38168816); Визнати поважними пропуску строків позовної давності та поновити строк позовної давності за заявленими в рамках даного позову позовними вимогами.

Ухвалою суду від 17.04.2024 відкрито провадження по справі та призначено її до підготовчого засідання.

В підготовче засідання представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Мойсеєнко Р.М. не з"явився, надіслав до суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Александрова Н.М. в підготовче засідання не з"явилася, надіслала до суду заяву про закриття провадження по справі, оскільки набрало законної сили рішення по справі №759/9947/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ТОВ «Білопторг», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) № 15/02/13-1 від 15.02.2013р. У вказаних справах ті ж самі сторони: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ТОВ «Білопторг». Той самий предмет спору - визнання недійсним договору уступки вимоги №15/02/13-1 від 15.02.2013р. та визнання відсутнім права вимоги за цим договором цесії.

Представник відповідача ТОВ "Білопторг" та третя особа до суду не з"явилися, належним чином судом повідомлені судом належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, набрало законної сили рішення суду, ухвалене або постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом достеменно встановлено, що рішення Святошинського районного суду м. Києва по справі №759/9947/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ТОВ «Білопторг», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) № 15/02/13-1 від 15.02.2013р., набуло чинності.

У вказаній справі ті ж самі сторони: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ТОВ «Білопторг».

Той самий предмет спору - визнання недійсним договору уступки вимоги №15/02/13-1 від 15.02.2013р. та визнання відсутнім права вимоги за цим договором цесії.

Так, в постанові Верховного суду від 14.11.2019 року по справі №759/9947/16 зазначено: у справі, яка переглядається, судами встановлено, що 27 грудня 2010 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір підряду № 27/12, згідно якого підрядник зобов`язався виконати комплекс робіт по реконструкції та ремонту житлових приміщень гуртожитку.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків за Договором підряду № 27/12 станом на 05 вересня 2012 рік, складеного в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з одного боку та ФОП ОСОБА_2 з другого боку, встановлено, що стан взаємних розрахунків за договором підряду № 27/12 станом на 05 вересня 2012 рік становить заборгованість перед ФОП ОСОБА_2 у розмірі 2 995 083,00 грн.

07 вересня 2012 року ФОП ОСОБА_2 було направлено на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 претензію щодо виплати заборгованості у розмірі 2 995 083,00 грн.

Листом від 21 вересня 2012 року уповноважений представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надав відповідь, в якій просив надати відстрочку на погашення заборгованості.

15 вересня 2013 року між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Білоптторг» на підставі статей 512-519 ЦК України укладено договір уступки вимоги (цесії) № 15/02/13-1 згідно умов якого ФОП ОСОБА_2 передав ТОВ «Білоптторг», а останній набув право вимоги, належне ФОП ОСОБА_2 і стає кредитором за договором підряду № 27/12.»

За результатом розгляду справи Верховним Судом зроблено висновок: «За змістом статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці.

Установивши, що позивач не довів наявність будь-яких обставин, які відповідно до положень статей 203, 215 ЦК України є підставами для визнання оспорюваного правочину недійсними, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні позову у зв`язку із його недоведеністю».

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛОПТТОРГ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та відсутність права вимоги- закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.М. Шум