Рішення

від 18.12.2007 по справі 01/103-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18"

грудня 2007 р.                                                           

Справа № 01/103-07

вх. № 12554/5-01

Суддя господарського суду Потапенко В.І.

при секретарі судового засідання Гребенник Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Шабалтас В.П. юрисконсульт, дов.б/н від 13.08.2008

р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "АТП - 16355" м.

Харків 

до  Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1., м. Харків  

про стягнення 3299,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в

якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в

розмірі 2000,00 грн., пеню в сумі 1200,00 грн., інфляційні витрати в сумі 80,00

грн., 3% річних в сумі 19,2 грн., а також віднести на відповідача свої витрати

по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує

та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у призначені судові засідання не з"явився, про

причину неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву та витребуваних

господарським судом документів не представив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського

процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів

покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального

кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання представник позивача звернувся до

суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування

судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не

суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд встановив, що

18.07.2007 р. між сторонами було укладено Договір - заявка на транспортування

вантажу автомобільним транспортом (далі - договір), згідно умов якого позивач

(перевізник) зобов"язався доставити довірений йому відповідачем

(вантажовідправником) вантаж до пункту призначення у встановлений строк та

видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (одержувачу), а відповідач

(вантажовідправник) зобов"язався сплатити позивачеві за перевезення

вантажу встановлену плату.

Відповідно до статті 909 ЦК України за договором перевезення вантажу

одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною

(відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право

на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за

перевезення вантажу встановлену плату.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за

договором виконав належним чином, доставив на адресу відповідача вантаж на

загальну суму 2000,00 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною,

подорожнім листом, наявними в матеріалах справи, а відповідач свої зобов'язання

не виконав, заборгованість в сумі 2000,00 грн. не сплатив.

Позивач направив відповідачу претензію №10/09-1 від 10.09.2007 р.

з вимогою погасити заборгованість в розмірі 2000,00 грн., однак відповідач на

дану претензію відповідь не надав, заборгованість не погасив.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на

теперішній час складає 2000,00 грн.

Позивач на суму основного боргу нарахував відповідачеві інфляційні

витрати в сумі 80,00 грн. та 3% річних в сумі 19,2 грн., які просить стягнути

на свою користь. Враховуючи те, що на підставі ст. 625 Цивільного кодексу

України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу

кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індекса

інфляції та 3% річних від простроченої суми. Ці позовні вимоги є

обгрунтованими, відповідають наданому розрахунку, не суперечать вимогам чинного

законодавства, тому підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з

відповідача на користь позивача.

Окрім того, відповідно до ст. 104 Статуту автомобільного

транспорту Української РСР позивач правомірно нарахував відповідачеві пеню в

розмірі 0,5% на суму простроченого платежу за кожен день прострочки, яка

складає 1200,00 грн.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в

повному об"ємі.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 625, 908 Цивільного кодексу України, 104 Статуту

автомобільного транспорту Української РСР, ст. ст. 1, 33, 44, 48, 49, 75, 82-85

Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю

"АТП - 16355" (61052, м. Харків, вул. Ізмайлівська, 11а, код ЄДРПОУ

33205360, р/р 2600301812847 в філії ХЦВ ПІБ, МФО 351458) заборгованість в сумі

2000,00 грн., пеню в сумі 1200,00 грн., інфляційні витрати в сумі 80,00 грн.,

3% річних в сумі 19,2 грн., 102,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Потапенко

В.І.