Постанова

від 05.12.2024 по справі 344/14954/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/14954/24

Провадження № 3/344/5549/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівника ТзОВ «НОВЕОН», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 485 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 07.08.2024 №0052/20600/24, під час здійснення перевірки доповідної записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Івано-Франківської митниці від 17.05.2024 року № 15/15-02/1483 встановлено, що 08.02.2024 року на підставі договору доручення на декларування та митне оформлення товарів від 05.02.2024 року № 97 укладеного ТзОВ «Новеон» в особі директора ОСОБА_1 та ПП «Транс Брок Сервіс» (код ЄДРПОУ 38131283) - декларантом, до митного поста «Долина» Івано-Франківської митниці було подано електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», яка зареєстрована за № 24UA206070001619U1 з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару: «прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований полімерною фарбою, розмір: 0.40мм. х 1250мм., марка сталі: CGCC, в рулонах: - Прокат з вуглецевої сталі, колір RAL3D 3701 - 4438кг; - Прокат з вуглецевої сталі, колір RAL3D 3701 - 4862кг; Прокат з вуглецевої сталі, колір RAL3D 0202 - 4312кг; Прокат з вуглецевої сталі, колір RAL3D 0202 - 4312кг; Прокат з вуглецевої сталі, колір RAL3D 0202 -4304кг. Торгівельна марка: немає даних; Виробник: AM METALS SDN BHD, MY.» загальною вагою нетто 22 307 кг та вартістю 23 117,12 доларів США, одержувачем/імпортером якого виступало ТзОВ "НОВЕОН" (код ЄДРПОУ 44676551), відправником/експортером якого є JSC TEMERO, (Perkunkiemio str. 13-91, Vilnius, Lithuania - Литва).

Із відомостей граф 31, 33 та 34 митної декларації типу ІМ40 ДЕ 24UA206070001619U1 вбачається, що до митного контролю та оформлення заявлено товар який являє собою: «прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований полімерною фарбою, розмір: 0.40мм. х 1250мм., марка …», що класифікований за кодом 7210708000 згідно з УКТ ЗЕД, країна виробництва MY (Малайзія).

До митного оформлення зазначеного товару подавалися товаросупровідні документи: рахунок-фактура (Інвойс) № 2/01-24 від 26.01.2024 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) №12-23 від 01.12.2023, packing list від 26.01.2024 року, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №TE1/2024 від 02.02.2024, експортна декларація MRN 24PL301010NU6FХ8Z6, транзитний сертифікат про походження товару від 02.02.2024 №PL/MF/AT 0326207.

У підтвердження заявленої в графі 34 митної декларації типу ІМ40 ДЕ 24UA206070001619U1 країни походження товару, до митного контролю та оформлення подано сертифікат про походження товару № MCCM M 095036 2023 від 23.11.2023, виданий Малайською торгово-промисловою палатою Малайзії, та в графі 47 вказаної митної декларації за товар нараховані та сплачені митні платежі (мито-0, та ПДВ у сумі 173 811,61 гривень).

Державна митна служба України листом від 08.05.2024 № 15/15-03-01/7/2541 (вх. Івано-Франківської митниці № 2905/4-15 від 08.05.2024) інформувала Івано-Франківську митницю про отримання листа від торгово-промислової палати Малайзії від 04.04.2024 № TAD/COO/WINDBEST/1 (вх. Держмитслужби від 08.05.2024 № 12933/12/15), яка повідомила про факт підробки сертифікату про походження товару № MCCM M 095036 2023 від 23.11.2023.

Уповноважений орган Малайзії у своєму листі повідомив, що лист слугує підтвердженням та перевіркою вищезазначеного сертифікату походження (СОО), виданого Малайською торгово-промисловою палатою (МССМ) компанії Windbest Industries Sdn Bhd M - 095036 (Віндбест Індастріз Сдн Вхд), і підтверджує, що цей сертифікат СОО є оригінальним, а підпис на документі СОО є підробленим. Цим підтверджує, що вся інформація, яка міститься у цьому документі, є неправдивою і не видана МССМ.

Зазначений у митній декларації типу ІМ40 ДЕ 24UA206070001619U1 товар за кодом та описом підпадає під дію антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну, встановлених рішенням Міжвідомчої Комісії з міжнародної торгівлі від 13.07.2023 № АД-546/2023/441-01 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прокату з вуглецевої сталі з покриттям походженням з Китайської Народної Республіки», згідно з яким вирішено застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Китайської Народної Республіки. Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються щодо імпорту в Україну товару, що є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, строком на п`ять років шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита за диференційованими ставками.

Враховуючи викладене, за відсутності належним чином оформленого сертифікату про походження, випуск у вільний обіг товару: «прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований полімерною фарбою, розмір: 0.40мм. х 1250мм., марка …», заявленого до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ40 ДЕ 24UA206070001619U1, мав бути здійснений зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за ставкою 48,14% від митної вартості.

Загальна сума несплачених митних платежів за митною декларацією типу ІМ40 ДЕ 24UA206070001619U1, відповідно до розрахунку проведеного управлінням контролю та адміністрування Івано-Франківської митниці (службова записка від 22.07.2024 №15-02/15-02/2310) складає 502037,46 гривень, у тому числі антидемпінгове мито 418364,55 гривень, різниця суми ПДВ 83672,91 гривні.

З метою з`ясування обставин здійснення митого оформлення товару за вказаною митною декларацією, Івано-Франківською митницею листом №7.21-3/20-01/13/1811 від 22.05.2024 викликалася керівник ПП «Транс Брок Сервіс» (код ЄДРПОУ 38131283) ОСОБА_2 , який здійснював декларування вказаного товару. На лист митниці отримано пояснення, у яких останній повідомив, що декларування товару ним здійснювалось на підставі товаросупровідних документів та наданих документів від ТзОВ "Новеон" засобами електронного зв`язку, у тому числі сертифікату про походження товару Малайської торгово-промислової палати Малайзії, які надавалися ТзОВ "Новеон" (в особі ОСОБА_1 ). Також ОСОБА_3 повідомив, що згідно розділу 6, пункту 6.2 договору-доручення на декларування та митне оформлення № 97 від 05.02.2024 року довіритель (ТзОВ «Новеон») несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних в наданих ним документах, виконавцю та митним органам. ТзОВ "Новеон" (в особі ОСОБА_1 ) взяло на себе зобов`язання нести відповідальність за достовірність (законність) документів, що надаються для митного оформлення товарів.

22.05.2024 та 19.06.2024 листами Івано-Франківської митниці №7.21-3/20-01/13/1816 та №7.21-3/20-01/13/2185 викликався керівник ТзОВ «Новеон» ОСОБА_1 .

На листи митниці 10.07.2024 Івано-Франківською митницею (вх.Івано-Франківської митниці №4452/13-20) від директора ТзОВ "Новеон" ОСОБА_1 отримано відповідь у якій зазначено, що питанням митного оформлення товару займався директор Товариства та митний брокер. Походження товару було надано продавцем (JSC TEMERO), який безпосередньо отримав це підтвердження і надав його для ТзОВ "Новеон". Були надані транзитні сертифікати про походження товару №PL/MF/AT 0326255, №PL/MF/AT 0326206, №PL/MF/AT 0326207, №PL/MF/AT 0326208, №PL/MF/AT 0326217, №PL/MF/AT 0326213. Крім того зазначив, що сертифікат про походження товару M 095036 від 23 листопада 2023 року був виданий на підставі транзитних сертифікатів №PL/MF/AT 0326255, №PL/MF/AT 0326206, №PL/MF/AT 0326207, №PL/MF/AT 0326208, №PL/MF/AT 0326217, №PL/MF/AT 0326213, який був переданий продавцем. Тобто, Малайзійський сертифікат від 23 листопада був наданий додатково, ТзОВ «НОВЕОН» могло би взагалі не надавати вищезазначений сертифікат, оскільки були надані усі транзитні сертифікати. Однак, у підтвердження своїх слів жодні документи не надано.

Перебуваючи на посаді керівника ТзОВ «НОВЕОН» (код ЄДРПОУ 44676551) ОСОБА_1 відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства і був зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документів з достовірними відомостями, що передбачено Договором-доручення на декларування та митне оформлення № 97 від 05.02.2024 року. Надання ж керівником ТзОВ «НОВЕОН» ОСОБА_1 сертифікату про надходження товару № МССМ М 095036 2023 від 23.11.2023 року, під час здійснення митного контролю та оформлення толвару за митною декларацією типу ІМ40 ДЕ 24UA206070001619U1, призвело до незастосування антидепінгового мита.

Отже, керівник ТзОВ «НОВЕОН» (код ЄДРПОУ 44676551) ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, гляхом надання під час митного оформлення товару: «прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований полімерною фарбою…,» за митною декларацією типу ІМ40 ДЕ 24UA206070001619U1, сертифікат про походження товару № MCCM M 095036 від 23.11.2023, який є підроблений та на підставі якого не застосовувалось антидепінгове мито, що призвело до зменшення сплати митних платежів на суму 502037,46 гривень, у тому числі антидемпінгове мито 418364,55 гривень, ПДВ 8672,91 гривень.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце її розгляду, про причини неявки суду не повідомив.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Однак, з`явився адвокат Новікова І.В. Крючков В.І. Пояснив, що із позицією митниці, викладеної в протококолі, він категорично не погоджується. Важливо врахувати, що Малайзія це країна в Південно-Східній Азії і жодного стосунку до Китайської Народної Республіки не має. Для сторони захисту незрозуміло, що саме надало підстави митному органу застосувати дію Рішення Міжвідомчої комісії від 13.07.2023 року до імпортованого ТОВ «НОВЕОН» товару, аджек ні за описом, ні за кодом УКТЗЕД товар не співпадає з тим, щодо якого встановлені остаточні антидепінгові заходи. ТОВ «НОВЕОН» при митному оформленні товару за рахунком-фактурою № 2/01-24 норм чинного законодавства України, що регулюють питання визначення країни походження товару порушено не було, більше того, відсутні будь-які розбіжності у товаросупровідних документах щодо країни походження товару, усі документи свідчать, що товар має походження з Малайзії. Також, сторонами погоджено, що всю відповідальність за товар та достовірність даних товаросупровідних документів несе відправник до моменту розвантаження транспортних засобів та передачі їх ТОВ «НОВЕОН». Митним органом такі деталі не враховані та залишені поза увагою, що додатково свідчить про неналежну підготовку доказової бази для звинувачень отримувача (власне керівника отримувача) у поданні до митного оформлення документів, що є нібито підробеними (хоча до їх оформлення отримувач навіть ніякого відношення не мав). Крім того, жодної інформації чи відомостей про те, що було проведено будь-яку почеркознавчу експертизу підписанта - немає. При купівлі партії товару JSC TEMERO y WINDLBEST INDUSTRIES SDN BHD отримало сертифікат про походження МССМ М 095036 від 23 листопада 2023 року на загальну кількість товару - 137910,00 кг. У свою чергу, ОСОБА_4 відвантажувала та експортувала товар для української компанії ТОВ «HOBEOH» декількома партіями, з огляду на обмеження у кількості вантажних місць на окрему поставку. На кожну поставку ОСОБА_4 отримала сертифікати відповідності, в тому числі і сертифікат № PL/MF/AT 0326207.

Додатково зі сторони захисника було скеровано адвокатський запит до JSC TEMERO № 75/24 від 11 вересня 2024 року, у якому поставлено питання щодо того, чи надавала компанія д JSC TEMERO для ТОВ «НОВЕОН» разом з іншими товаросупровідними документами такі транзитні сертифікати від Lubelski Urzad Celno-skarbowy W Bialej Podlaskiej про походження товару № PL/MF/AT 0326206 від 02.02.2024, № PL/MF/AT 0326207 від 02.02.2024, № PL/MF/AT 0326208 від 02.02.2024, № PL/MF/AT 0326207 від 26.02.2024; чи знаходиться у JSC TEMERO оригінал сертифікату № МССМ М 095036 від 23 листопада 2023 року, який став підставою у видачі транзитних сертифікатів про походження, чи зверталися до JSC TEMERO уповноважені органи України з проханням надати підтвердження вищевказаних сертифікатів та сертифікату № МССМ М 095036 від 23 листопада 2023 року.

На думку адвоката Кручкова В.І., відповідальність за достовірність товарно-супровідних документів у такому разі повинен нести постачальник, а не покупець, оскільки імпорт товару відбувався за базисом поставки DAP Інкотермс 2010. Умови поставки DAP означають, що продавець є відповідальним за товар доти, доки не передасть випущений у митному режимі експорту та готовий до розвантаження товар покупцю у визначеному сторонами місці.

Захисник зазначає, що Торгово-промисловою палатою Малайзія на запит митниці було повідомлено про те, що сертифікат про походження товару МССМ М 095036 від 23.11.2023 р. є оригінальним, однак підпис у ньому є підробленим. Оскільки, вказаним листом не спростовано оригінальності самого сертифікату відсутні й підстави вважати, що країною походження товару є будь-яка інша країна, окрім Малайзії, зокрема й Китайська народна республіка.

На думку захисника, впустивши товар на митну територію України митниця діяла недобросовісно. Наявність у розпорядженні митниці інформації про численні порушення компанією експортером JSC Temero законодавства України при поставках у минулих періодах мали би стати підставою для відповідного реагування митного органу.

Звертає увагу на те, що суб`єктивна сторона правопорушення за ст. 485 МК України характеризується прямим умислом. Оскільки спірний сертифікат MCCM було отримано ОСОБА_1 від компанії експортера, то він не знав і не міг знати про те, що підпис у вказаному сертифікаті, ймовірно, підроблений, а товар, можливо, вироблений в іншій країні. Зазначена обставина свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу, як обов`язкової частини складу правопорушення за ст. 485 МК України.

Представник Івано-Франківської митниці ОСОБА_5 не погодилася із поясненнями захисника. Пояснила, що здійснюючи перевірку сертифікату про походження товару, митниця діяла у порядку та відповідно до своїх повноважень, що визначені у ст.ст. 41-43 МК України.

Кваліфікація спірного сертифікату, як підробленого була здійснена із врахуванням роз`яснень, що викладені у Постанові Пленуму ВС від 03.06.2005 р. №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил».

Крім того, звернула увагу на те, що Листом торгово-промислової палати Малайзії все ж таки надано відповідь на запит митного органу та повідомлено, що сертифікат про походження товару № МССМ М 095036 є оригінальним, але печатка і підпис на сертифікаті підроблені, вся інформація в документі не є правдивою і зазначено, що такий сертифікат ними не видався.

Подія та склад адміністративного правопорушення, на думку представника митниці, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, які відповідно до ст.495 МК України є достатніми та допустимими. Про наявність прямого умислу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності свідчить факт подання за його дорученням відповідної митної декларації.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил визначено розділом XIX МК України.

За загальним правилом, фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. У протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Статтею 485 МК України встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Згідно з частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вказаних правових норм, підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Статтею 485 МК України встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст.485 МК України, полягає, зокрема, у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення ОСОБА_1 посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів), тобто декларант або уповноважена ним особа на момент подачі декларації повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Наведене підтверджується також позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.01.2022 у справі №725/3788/16-а, згідно з якою склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст. 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Частинами 1 та 7 ст. 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань основним видом діяльності ТзОВ «Новеон» є неспеціалізована оптова торгівля.

З матеріалів справи видно, що товари заявлені за ІМ 40 ДЕ №24UA206070001619U1 поставлені на виконання умов договору № 12-23 від 01.02.2023 року, який укладено між ТзОВ «Новеон» в особі директора ОСОБА_6 (покупець) та компанією ЗАТ «Темеро» в особі директора ОСОБА_7 (Литва) (продавець).

Відповідно до п. 2.1 Договору №12-23 предметом поставки є прокат плоский з вуглицевої сталі, оцинкований, в рулонах з полімерним і цинковим або алюмо-шлаковим покриттям.

Пунктом 2.3. визначено, що кожна партія товару супроводжується фактурою (інвойсами), пакувальним листом-специфікацією, CMR, експортною декларацією, сертифікатом походження або іншим документом про країну походження товару.

Пунктом 4.1. договору обумовлено, що поставка товару буде здійснюватись продавцем на умовах DAP на склад покупця згідно правил Інткотермс 2010. Відповідно до п. 4.3. договору вантажовідправником (за домовленістю із продавцем) може діяти будь-яка інша фірма зі складу у Польщі (або іншій країні), про що зазначається у товаросупровідних документах.

У матеріалах справи містяться: інвойс №2/01-24 від 19.02.2024 постачальника, пакувальний лист від 26.01.2024 р., експортна декларація CMR ТЕ1/2024, сертифікат походження MCCM М 09036 від 23.11.2023 р., свідоцтво походження на товар для транзиту №PL/MF/AT 0326207. З огляду на зазначене, компанією «Темеро» (Литва) додержано умови, визначені п. 2.3 договору №12-23, в частині надання супровідних документів, та надано всі товаросупровідні документи, в тому числі і сертифікати про походження.

Крім того, відомості щодо країни походження товару, внесені до митної декларації ІМ 40 ДЕ №24UA206070001619U1 підтверджуються поданими товаросупровідними документами, зокрема, інформацією, яка внесена до інвойсу від 26.01.2024 №2/01-24, де продавцем товарів, компанією «Темеро» (Литва), зазначено, що COUNTRY OF ORIGIN (країна походження): MALAYSIA, виробник «AM METALIS AND BHD». У наявному сертифікаті відповідності на товар зазначені адреса та реквізити фірми-виробника AM METALIS AND BHD, яка розташована у Малайзії.

Суд звертає увагу, що у сертифікаті походження товару №PL/MF/AT 0326207 від 02.02.2024 р. виданого компанії «Темеро» у ЄС (Республіка Польща) країна походження товару вказана «Малайзія». Дійсність зазначеного сертифікату підтверджується інформацією наданою продавцем на адвокатський запит захисника.

З огляду на викладене при декларуванні товарів за вищевказаними митними деклараціями ТзОВ «Новеон», як декларантом, так і агентом з митного оформлення ФОП ОСОБА_8 до митної декларації, внесено відомості щодо країни походження товарів Malaysia, виключно на підставі документів, отриманих від компанії продавця «Темеро» (Литва).

Слід звернути увагу, на переклад листа виданого Малазійською торговою палатою Малайзії, що підтверджує що сертифікат є оригінальний, а підпис є підробленим. Однак, не йдеться про те, що й печатка була підроблена.

Ураховуючи наведене, предмет діяльності ТзОВ «Новеон», логістичне переміщення вантажу транзитом, його фактичне документально підтверджене виробництво та відправлення саме в Малайзії, ОСОБА_1 , як керівник ТзОВ «Новеон», подаючи до митного оформлення сертифікати про походження товарів MCCM М 09036 від 23.11.2023, свідоцтво походження на товар для транзиту №PL/MF/AT 0326207, отримані від компанії «Темеро» (Литва), був впевнений в їх легітимності та отриманні від сторони експортера у повній відповідності з митними процедурами, які передбачені міжнародними вимогами, що в свою чергу вказує на відсутність у ОСОБА_1 прямого умислу та спеціальної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів, чи зменшення їх розміру.

Суд звертає увагу, що у відповіді торгово-промислової палати Малайзії зазначено про підроблення сертифікату про походження товару від 23.11.2023 MCCM М 09036, однак не стверджується про те, що товар вироблено в іншій країні, зокрема й КНР, а також не зазначено про недійсність інвойсів та договору поставки №12-23 від 01.12.2023, на підставі яких товар експортовано з території Малайзії. Їх висновок щодо підроблення сертифікату пов`язаний з тим, що сертифікат підписано неуповноваженою особою.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення порушення митних правил.

Так, наявність прямого умислу характеризується тим, що винний чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку, чи вивезти з України.

Таким чином, за достовірність відомостей у такому сертифікаті відповідає компанія-відправник товару. Імпортер товарів отримує весь пакет товаросупровідних документів по факту митного оформлення товару.

Оскільки, всі дії та заходи щодо отримання сертифікатів походження вчиняє компанія-відправник, то немає підстав стверджувати про порушення керівником компанії-отримувача ОСОБА_1 митних правил.

Наведені обставини в сукупності свідчать про відсутність мотиву у ОСОБА_1 на вчинення відповідного адміністративного правопорушення, оскільки в ході розгляду справи взагалі не встановлено, що останній усвідомлював, що подані митному органу документи одержані незаконним шляхом та такі, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, шляхом надання під час митного оформлення товарів підробленого сертифікату на підставі якого не застосовувалось антидемпінгове мито, що призвело до зменшення сплати митних платежів.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Керуючись ст.ст. 36, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 519, 522, 527, 528 МК, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Людмила АНДРУСІВ