Ухвала

від 18.11.2010 по справі 20/23б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

18.11.10 С права № 20/23б.

За заявою

кредитора - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “ПБФ “РоСа-компані”, м . Луганськ,

до боржника - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Луга-Колор”,

м. Краснодон Л уганської області,

про банкрутство,

суддя Т.С. Кірпа,

представники:

від кредитора:

- Спіцина Н.Ф., дов. №842 від 22.06.2010., Філія "Відділення Промін вестбанку в м. Луганськ" АК ПІБ (ЗАТ);ліквідатор О стровський В.А. - не прибув,об ставини справи: банкрутст во, ліквідаційна процедура з гідно положень розділу ІІІ З акону України від 14.05.92 №2343-ХІІ “П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом”, зі змінами т а доповненнями, розгляд скар ги кредитора на дії ліквідат ора Островського В.А.,

в с т а н о в и в:

Заявою від 09.11.2010 лікві датор Островський В.А. просит ь суд розглянути справу без у часті останнього у зв' язку з відпусткою.

За заявою кредитора, Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «ПБФ “РоСа-компан і», м. Луганськ, господарським судом Луганської області 13.04.06 . порушено провадження у спра ві про банкрутство боржника, Товариства з обмеженою відп овідальністю «Луга-Колор», м . Краснодон Луганської облас ті.

Постановою суду від 06.11.06. бо ржника визнано банкрутом, ві дкрито ліквідаційну процеду ру та призначено ліквідаторо м арбітражного керуючого Кар атуна С.С., якого зобов' язано провести ліквідаційну процедуру та у строк до 12 міся ців з дня винесення даної пос танови, подати до суду звіт пр о роботу та ліквідаційний ба ланс банкрута.

Як свідчать матеріали спра ви, 24.04.08. судом звільнено від вик онання повноважень ліквідат ора банкрута арбітражного ке руючого Каратуна С.С. у зв`язку з анулюванням ліцензії оста ннього на право провадження діяльності арбітражних керу ючих (розпорядників майна ке руючих санацією, ліквідаторі в) та призначено ліквідаторо м по справі арбітражного кер уючого Островського Вадима А натолійовича, що мешкає за ад ресою: АДРЕСА_1, ліцензія н а право провадження діяльнос ті арбітражного керуючого (р озпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серія АБ №116234 від 19.01.05.

В подальшому термін ліквід аційної процедури банкрута с удом продовжено.

Із матеріалів справи вбача ється, що на адресу суду надій шла скарга кредитора, Філії « Відділення ПАТ Промінвестба нк в м. Луганськ»від 21.04.10. за №08-1010 на дії ліквідатора Островськ ого В.А. про наступне.

13.04.10. відбувся аукціон з продажу майна ТОВ «Луга-Кол ор», в ході якого все рухоме і нерухоме майно підприємства банкрута було продано за 537052 г рн. 00 коп.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний ком ерційний промислово-інвести ційний банк»не може погодити ся з результатом продажу май на з наступних підстав.

Заставна вартість ма йна, яке було продано, складає 8619,3 тис. грн., продажна його варт ість - 403652 грн. 80 коп.

Після проведення ін вентаризації всього майна ТО В «Луга-Колор»була проведена експертна оцінка ТОВ «Профе сіонал», згідно якої вартіст ь всього майна ТОВ «Луга-Коло р»складала 9836907 грн. 00 коп., із них заставного - 9607367 грн. 00 коп.

10.10.08. ТОВ «Професіонал »проведена переоцінка майна , згідно якої ліквідаційна ва ртість всього майна складала 2300000 грн. 00 коп.

28.02.09. те ж саме майно, яке не використовувалось, не пош коджене та не зношувалось в з в' язку з відсутністю виробн ичої діяльності банкрута, бу ло оцінено зазначеним суб' є ктом вже в розмірі 956600 грн. 00 коп .

21.12.09. ТОВ «Професіонал» проведена переоцінка майна, згідно якої ліквідаційна вар тість всього майна ТОВ «Луга -Колор»складала 644462 грн. 40 коп. з ПДВ, із них заставна - 548829 грн. 60 к оп. з ПДВ.

На початку ліквідац ійної процедури доля заставн ого майна за експертною варт істю складала 97,6% (9607367 грн. 00 коп.), д оля іншого майна складала 2,4% (22 9954 грн. 00 коп.).

За останньою експерт ною оцінкою співвідношення в артості заставленого майна з меншилися до 80,3% із незрозуміл им збільшенням вартості іншо го майна до 79694 грн. 00 коп. (19,7%).

Таким чином сутт єво зменшилися можливості ба нку на задоволення своїх вим ог.

Ліквідатор залучав одного і того ж суб' єкта оці ночної діяльності (ТОВ «Проф есіонал»), який неодноразово оцінював один і той же об' єк т. В інтересах кредиторів він мав здійснити незалежну рец ензію на оцінку ТОВ «Професі онал». Рецензування звіту пр о оцінку майна (акта оцінки ма йна) полягає в їх критичному р озгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильност і виконання та відповідності застосованих процедур оцінк и майна вимогам нормативно-п равових актів з оцінки майна . Відсутність такої рецензії свідчить про замовні дії уча сників з продажу майна.

За приписами ст. 30 Зак ону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом »ліквідатор забезпечує чере з засоби масової інформації оповіщення про порядок прода жу майна банкрута, склад, умов и та строки придбання майна. П орядок продажу майна банкрут а, склад, умови та строки придб ання майна погоджуються з ко мітетом кредиторів. Ліквідат ор на комітеті кредиторів, як ий відбувся 26.03.10., не погоджував з комітетом кредиторів умов и продажу та строки придбанн я майна, які знайшли своє відо браження в оголошенні про пр оведення аукціону, а саме, під писання договору купівлі-про дажу протягом 15 днів після зат вердження протоколу торгів; оплата протягом 30 днів з дати підписання договору купівлі -продажу.

Банк вважає, що підпис ання договору купівлі-продаж у без отримання коштів є ризи ковим і ліквідатор не повине н був погоджуватися на такі у мови.

На аукціоні, який пров одився 05.02.10., приймали участь тр и учасника: ОСОБА_1., (учасни к №1), ОСОБА_2. (учасник №3), і ОСОБА_3. (учасник №2). Стартова ціна лоту була 644462 грн. 40 коп., з П ДВ. Пропозиції учасників аук ціону під час аукціонних тор гів: Учасник №1 запропонував ц іну 644462 грн. 40 коп.; Учасник №3 запр опонував ціну 708908 грн. 64 коп.; Уча сник №1 запропонував ціну 779799,50г рн; Учасник №3 запропонував ці ну 857779 грн. 45 коп.; Учасник №1 запро понував ціну 943557 грн. 40 коп.; Учас ник №3 запропонував ціну 1037913 гр н. 14 коп.; Учасник №1 запропонува в ціну 1141704 грн. 45 коп.

Від учасника №2 пропозицій н е надійшло.

Переможцем аукціону став ОСОБА_1., який по надуманим мотивам не сплатив ціну прод ажу. Незважаючи на те, що учасн ики аукціону запропонували ц іну більш ніж 1 млн. грн., ліквід атор на комітеті кредиторів, який відбувся 26.03.10., пропонує пр овести реалізацію на повторн их торгах за стартовою ціною 537052 грн. 00 коп. без ПДВ.

На аукціоні, який проводивс я 13.04.10., приймали участь два учас ника; ОСОБА_2. (учасник №1) і ОСОБА_4. (учасник №2). Стартова ціна лоту була 537052 грн. 00 коп. без ПДВ.

Учасник №1 запропонував ці ну 537052 грн. 00 коп. Від учасника №2 п ропозицій не надійшло, що дає змогу припустити, що учасник №2 не мав цілі придбання і при ймав участь лише для того, щоб аукціон відбувся.

На думку кредитора, це свід чить про замовні дії ліквіда тора, переможця торгів ОСОБ А_2. та організатора аукціон у ПП «ЮФ-КОМПАНІ», які полягаю ть в тому, що саме ОСОБА_2. н а аналогічному аукціоні 05.02.10. п риймав участь в торгах та про понував за майно ціну більше ніж 1 000 000 грн. 00 коп.

Таким чином, на думку креди тора, продаж майна ТОВ «Луга-К олор» здійснювався з порушен ням норм ст. ст. 3-1, 30, Закону «Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом», за значно зани женою ціною, що призвело до по рушення інтересів заставног о кредитора на задоволення с воїх вимог за рахунок застав леного майна, у зв' язку з чим кредитор просить суд визнат и дії ліквідатора з продажу м айна ТОВ «ЛУГА-КОЛОР»- протип равними та такими, що порушил и право на задоволення вимог кредитора - ПАТ «Промінвестб анк»та відновити становище, яке існувало до порушення пр ав кредитора, а саме скасуват и результат аукціону з прода жу майна банкрута від 13.04.10.

Відзивами на скаргу креди тора від 21.04.10 № 21-4-1 та від 09.11.2010 б/н лі квідатор заперечує проти зая вленої скарги посилаючись на наступне.

Скарга не містить жодних по силань на порушення матеріал ьного або процесуального пра ва, а ґрунтується виключне на припущеннях і необґрунтован их, бездоказових підозрах.

По-перше, усі оцінки ма йна були проведені за доруче нням комітету кредиторів, у т ому числі представника скарж ника.

Так, відповідно до протокол у комітету кредиторів №10 від 0 2.02.09., комітет кредиторів доруч ив ліквідатору провести черг ову оцінку майна, та саме у ТОВ «Професіонал».

Кожні результати оцінки ро зглядались та затверджували сь комітетом кредиторів, на к ожному засіданні комітету кр едиторів був присутній предс тавник скаржника.

Так, протоколом №8 ві д 21.10.08. була затверджена чергов а оцінка.

11.01.10. відбулось засідання к омітету кредиторів, на якому також був присутній предста вник ПАТ Промінвестбанк - Пол іщук Е.А., де була затверджена оцінка майна банкрута. Жодни х заперечень представника ПА Т «Промінвестбанк»не було, а ні стосовно суми оцінки, ані с тосовно суб'єкта оціночної д іяльності.

Остання оцінка майна на сум у 537052,00грн. без ПДВ, була зроблен а з причин того, що термін дії попередньої оцінки (шість мі сяців) скінчився, та її неможл иво було використовувати для здійснення торгів.

Таким чином, усі оцінки майн а затверджувались комітетом кредиторів на засіданнях, на усіх засіданнях приймав уча сть представник ПАТ «Промінв естбанк», жодних заперечень не було.

Щодо залучення одного суб 'єкта оціночної діяльності, т о треба пояснити наступне.

Відповідно до протоколів комітету кредиторів, комітет доручив ліквідатору проводи ти оцінку саме у ТОВ «Професі онал», тобто, проведення оцін ки у іншого суб'єкту було б пор ушенням.

Крім того, держава надала пр аво ТОВ «Професіонал»провод ити оціночну діяльність, нія ких обмежень ТОВ «Професіона л»не встановлено.

Усі суб'єкти оціночної діял ьності, які діють за дозволом держави, є рівними та компете нтними, їх висновки мають рів ну значимість.

У разі будь-якого сумніву у професійності ТОВ «Професіо нал», представник ПАТ «Промі нвестбанк»міг запропонуват и іншого суб'єкта оціночної д іяльності або заперечити вис новкам оцінки майна, про що ві добразити у протоколі або пр овести самостійно оцінку май на у іншого суб'єкта оціночно ї діяльності або вимагати ві д ліквідатора проведення дек ількох оцінок. Все це мало сен с до проведення торгів.

Враховуючи те, що протоколо м №14 від 26.03.10. затверджена старт ова вартість майна - 537052,00 грн. - лі квідатора зобов'язали провес ти публічні або біржові торг и та протокол підписаний пре дставником ПАТ «Промінвестб анк».

Це означає, що 26.03.10. скаржника влаштовувала і вартість оці нки майна, і стартова вартіст ь продажу майна, й сам порядок продажу майна.

Саме за безпосередньою уча стю представника ПАТ «Промін вестбанк» відбулось

затв ердження ціни майна, стартов ої ціни майна, та порядок прод ажу майна.

Крім того, клопотанням від 2 2.04.10. №08/1019 зазначений кредитор пр осив суд про призначення та п роведення судової експертиз и.

В обґрунтування поданого к лопотання кредитор посилаєт ься на продаж ліквідатором б анкрута Островським В.А. майн а банкрута, на думку кредитор а, за значно заниженою ціною.

Для розгляду скарги на дії л іквідатора по суті кредитор вважає за необхідне визначит и дійсну вартість майна, яке б уло реалізовано на аукціонни х торгах.

Враховуючи зазначене, кред итор просить суд призначити і провести судову експертизу для визначення дійсної варт ості майна ТОВ «Луга-Колор», р еалізованого на аукціонних т оргах 13.04.10.

Крім того, кредитором, Філі єю «Відділення ПАТ Промінвес тбанк в м. Луганськ»надано до повнення до скарги від 14.05.10. №08/118 7 про наступне.

З метою недопущення додаткових витрат, пов'язани х з виїздом на місце проведен ня експертизи, кредитор вваж ає за доцільне доручити пров едення експертизи Лугансько му відділенню Донецького нау ково-дослідного інституту су дових експертиз, місцезнаход ження якого м. Луганськ, вул. О боронна, 34а та витребувати ві д ТОВ «Професіонал»звіти щод о оцінок майна банкрута, які б ули здійснені на протязі лік відаційної процедури ТОВ «Лу га-Колор», надати можливість експерту ознайомитися з мат еріалами справи, а саме, зі ска ргою ПАТ «Промінвестбанк», і прийняти рішення про допуск експерта до об'єкта оцінки, вр аховуючи, що на цей час охорон а майна здійснюється покупце м, та поставити експерту пита ння:

- яка ліквідаці йна вартість будівель, спору д, технологічного обладнання і матеріальних цінностей ТО В «Луга-Колор», розташованог о за адресою: Луганська обл., м . Краснодон, пр-т 60 років СРСР, 4 с таном на 30 листопада - 21 грудн я 2009 р.

Додатково до доводів скар ги від 21.04.10. ПАТ Промінвестбанк повідомляє, що Островський В .А. неналежним чином виконува в свої обов'язки ліквідатора ТОВ «Луга-Колор», що завдало з начної шкоди ПАТ Промінвестб анк та іншим кредиторам.

Ліквідаційна процедура ТО В «Луга-Колор»здійснюється з листопада 2006р. Островський В.А . призначений арбітражним ке руючим з 24.04.08. Повноваження йог о неодноразово продовжували ся судом для завершення лікв ідаційної процедури.

Протягом 2 років своєї діял ьності Островський В.А не зна йшов жодного покупця на майн о підприємства банкрута і не здійснив продаж ні однієї од иниці майна.

Продаж за ціною 537052,00грн. мож на було здійснити значно ран іше, без додаткових витрат на проведення ліквідаційної пр оцедури протягом тривалого ч асу.

Остання оцінка, здійснена Т ОВ «Професіонал», замовником якої був ліквідатор Островс ький В.А. на підставі договору № 04-21/101 від 15.12.09., здійснена за зани женою ціною, на думку кредито ра.

Трансформаторна підстанц ія з двома трансформаторами оцінена в 20800,00грн. Первісна бал ансова вартість трансформат орної підстанції (нерухоміст ь та обладнання) складає 200 тис . грн. Мінімальна ціна одного т рансформатора 16 тис. без ПДВ. К рім того, при придбанні об'єкт у покупець стане власником с отні метрів мідних , алюмініє вих трьохжильних кабелів, як і протягнути під землею та на поверхні території заводу.

Відкритий склад ЛРЗ оціне ний в 12018,00грн., який складається з 5 металевих ємкостей • V 60 мЗ. , кожна з яких мінімальною ваг ою 10 тн заліза. Ціна такого мет алобрухту 10000кг. х 2,20 грн. = 22000,00грн. х 5 од. = 110000,00 грн.

Лаковарка, яка являє собою споруду, елементи якої з нерж авіючої сталі, не може бути оц інена нижче вартості металоб рухту - оцінена в 27098 грн. Первіс на балансова вартість лакова рки 1325 тис. грн. Затрати, вкладе ні в лаковарку, визначені в ак ті переоцінки станом на 31.07.01.

Комітет кредиторів не упо вноважував Островського В.А. продавати майно 1 лотом.

Об'ява була опублікована в Л уганській обласній газеті «С уботній калейдоскоп»06.04.10., за 7 д нів до проведення торгів. При ймання заявок закінчилося за 3 дні до проведення торгів. Не зрозуміло, чому продаж здійс нювався в терміновому порядк у при відсутності пропозицій покупців.

Ліквідатором Островським В.А. не наданий суду протокол комітету кредиторів, згідно якого комітет кредиторів упо вноважував би ліквідатора зд ійснити останню оцінку і яки м би були затверджені витрат и по оцінці.

Ліквідатор на комітеті кр едиторів не затверджував сво ї витрати, незважаючи на те, що представник банку неоднораз ово звертав на це увагу.

Протокольне рішення коміт ету кредиторів №10 від 02.02.09., на як е посилається ліквідатор Ост ровський В.А., стосується оцін ки на суму 956600,00 грн., яка надавал ася 08.05.09. для огляду комітету кр едиторів і затверджувалася н а цьому засіданні.

Що стосується затвердженн я оцінки на суму 537052,00грн., то ні в исновок, ні звіт експерта про оцінку майна комітету креди торів ліквідатором не надава вся.

Представник ПАТ Промінве стбанк не приймав і не міг при ймати участі у голосуванні н а комітеті кредиторів, оскіл ьки є кредитором, який не вход ить до складу комітету креди торів.

ПАТ Промінвестбанк наполя гав на задоволенні свої скар ги і просив суд на підст аві ст. 3-1, 29, 30 Закону України «Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом»:

- визнати дії ліквідатора Ос тровського В.А. незаконними, т акими, що порушують ст. 3-1, 29, 30 Зак ону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом »;

- відсторонити Островськог о В.А. від виконання обов' язк ів арбітражного керуючого ТО В «Луга-Колор»;

- заборонити будь-яким особа м вчиняти дії по відчуженню м айна, яке знаходиться за адре сою: м. Краснодон Луганської о бласті, пр-т 60 років СРСР,4;

- скасувати оцінку майна Т ОВ «Луга-Колор», здійснену ТО В «Професіонал», дата склада ння висновку 21.12.09.;

- доручити проведення судо вої експертизи Луганському в ідділенню Донецького науков о-дослідного інституту судов их експертиз, місцезнаходжен ня якого м. Луганськ, вул. Обор онна, 34а;

- винести ухвалу п ро допуск експерта до об'єкта оцінки;

- поставити п еред експертом питання:

- яка ліквідаційна ва ртість будівель, споруд, техн ологічного обладнання і мате ріальних цінностей ТОВ «Луга -Колор», розташованих за адре сою: Луганська обл., м. Крас нодон, пр-т 60 років СРСР, 4, стано м на 30 листопада -21 грудня 2009р.

- доручити експерту зд ійснити рецензію оцінки майн а ТОВ «Луга-Колор», яка здійсн ена ТОВ «Професіонал», дата о цінки 30.11.2009р., дата складання зв іту 21.12.09.

Відзивом на ск аргу від 17.05.10. №17/5-10 ліквідатор Ос тровський В.А. повідомив, що пр оти проведення судової експе ртизи заперечує.

Оцінивши доводи і запереч ення сторін у їх сукупності, р озглянувши матеріали справи , суд вважає скаргу кредитора , Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ »на дії ліквідатора Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Луга-Колор»такою, що зад оволенню не підлягає, виходя чи із наступного.

Законом України «Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом»та Законом України «П ро оцінку майна, майнових пра в та професійну оціночну дія льність в Україні»визначени й спосіб встановлення вартос ті майна.

Відповідно до вимог вказан их законів, була визначена лі квідаційна вартість майна. В иконуючи рішення комітету к редиторів від 02.02.09., яке підписа но кредитором, Філією «Відді лення ПАТ Промінвестбанк в м . Луганськ»без зауважень, лік відатор був зобов'язаний дор учити провести оцінку майна саме ТОВ «Професіонал».

Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та профе сійну оціночну діяльність в Україні»передбачає рецензу вання звіту про оцінку майна .

Стаття 13 даного Закону вка зує, що рецензування звіту пр о оцінку майна (акта оцінки ма йна) здійснюється на вимогу о соби, яка використовує оцінк у майна та її результати для п рийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платни ків) оцінки майна, органів дер жавної влади та органів місц евого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінт ересованість у неупереджено му критичному розгляді оцінк и майна, а також за власною ін іціативою суб'єкта оціночн ої діяльності, у зв' язку з чи м ліквідатор замовив рецензу вання звіту про оцінку майна боржника.

Згідно висновку про веденої рецензії:

- вибраний вид вартост і обґрунтований і відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна;

- зібраної інформації достатньо для проведення оц інки;

- висновок відповіда є меті оцінки та стану ринку у регіоні, прийнятим методам т а

оціночним процедурам:

- звіт у цілому відпов ідає вимогам нормативно-прав ових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не в плинули на достовірність оці нки.

З огляду на ст. 41 Господарс ького процесуального кодекс у України, для роз' яснення п итань, що виникають при виріш енні господарського спору і потребують спеціальних знан ь, господарський суд признач ає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати гос подарському суду питання, як і мають бути роз' яснені суд овим експертом. Остаточне ко ло цих питань встановлюється господарським судом в ухвал і.

Проведення судової експер тизи має бути доручено компе тентним організаціям чи безп осередньо спеціалістам, які володіють необхідними для ць ого знаннями. Особа, яка прово дить судову експертизу (судо вий експерт) користується пр авами і несе обов' язки, зазн ачені у ст. 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бер е участь у судовому процесі, м ають право на початку провед ення судової експертизи заяв ити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазнач ених у ч.ч. 5, 6 ст. 31 цього Кодексу .

Відповідно до статті 1 Закон у «Про судову експертизу»: су дова експертиза - це

дослі дження експертом на основі с пеціальних знань матеріальн их об'єктів, явищ і

процесі в, які містять інформацію про обставини справи, що перебув ає у провадженні,

зокрема, суду.

Якщо наявні у справі доказ и є суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може бути здійснено господарським суд ом з призначенням відповідно ї судової експертизи.

Враховуючи зазначене, гос подарський суд ухвалами №20/23б від 20.05.2010 та від 21.06.2010 призначив с удову будівельно-технічну ек спертизу та судову товарозна вчу експертизу для проведенн я за клопотанням кредитора (с каржника), Луганським відділ енням Донецького науково-дос відного інституту судових ек спертиз для визначення варто сті об' єктів та технологічн ого обладнання, які належать ТОВ «Луга-Колор».

На виконання зазначених ух вал господарського суду Луга нським відділенням Донецько го науково-досвідного інстит уту судових експертиз надано повідомлення від 25.10.2010 №1822 про н еможливість дати висновок у справі №20/23б про банкрутство Т ОВ «Луга-Колор» щодо проведе ння судової будівельно-техні чної експертизи.

В обґрунтування даного пов ідомлення судовий експерт Ма каренко М.М. посилається на ві дсутність в натурі частини о б' єктів, які підлягають дос лідженню, відсутність необхі дної інформації стосовно рез ультатів аукціонів і викупу аналогічних ТОВ «Луга-Колор» об' єктів в Регіональному ві дділенні Фонду державного ма йна України в Луганській обл асті і в Управлінні економік и і власності виконавчого ко мітету Краснодонської міськ ої ради, відсутності відомос тей в місцевих газетах про пр одаж нерухомості за листопад -грудень 2009 року аналогічних о б' єктів в даному районі, фіз ичного зносу по кожному прим іщенню, яке характеризує їх т ехнічний стан.

Керуючись ст. 31 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, п.п. 1.13, 4.9 «Інструкції пр о призначення і проведення с удових експертиз і експертни х досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиці ї України від 08.10.1998 №53/5 в редакці ї наказу Міністерства юстиці ї України від 15.07.2008 №1198/5, зі змінам и та доповненнями, експерт по відомив суд про неможливість дати висновок з поставлених питань.

Крім того, повідомленням ві д 11.10.2010 за №1748 експерт товарознав ець Луганського відділення Д онецького науково-дослідног о інституту судових експерти з Ярославцева О.В. повідомила суд про неможливість дати ви сновок товарознавчої експер тизи по постановленим питанн ям у справі про банкрутство Т ОВ «Луга-Колор»у зв' язку з н енаданням об' єктів дослідж ення в натурі, відсутністю те хнічної документації і актів фактичного технічного стану обладнання на досліджувани й період.

Крім того, ухвалою господар ського суду від 20.05.2010 №20/23б суд зо бов' язав Луганський обласн ий відділ з питань банкрутст ва у термін до 25.06.10. провести пер евірку діяльності арбітражн ого керуючого Островського В .А. по виконанню повноважень л іквідатора банкрута, Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Луга-Колор», м. Краснодо н Луганської області, акт пер евірки надати суду.

Акт перевірки Державного о ргану з питань банкрутства с відчить про відсутність пору шень ліцензійних умов провад ження діяльності арбітражно го керуючого Островського В. А. при виконанні повноважень ліквідатора Товариства з об меженою відповідальністю «Л уга-Колор».

З огляду на ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься не всебічному, повному і о б' єктивному розгляді у судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись Законом.

Ніякі докази не мають для го сподарського суду заздалегі дь встановленої сили.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається, як на пі дставу своїх вимог чи запере чень, що кредитором, Філією « Відділення ПАТ Промінвестба нк в м. Луганськ», не виконано.

Таким чином, скарга кредито ра, Філії «Відділення ПАТ Про мінвестбанк в м. Лу ганськ» на дії ліквідатора ТОВ «Луга-Колор»Островськог о В.А. є необґрунтованою та так ою, що відхиляється судом.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 1, 31, 5, 7, 16, 22-32 Закону У країни “Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом”, ст. с т. 22, 32-36, 38, 41, 42, 43, 44, 86, 87 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд

у х в а л и в :

1. Скаргу кредитора, Філії «Відділення ПАТ Промінвестб анк в м. Луганськ» на дії лік відатора Товариства з обмеже ною відповідальністю «Луга-К олор», м. Краснодон Лугансько ї області, Островського В.А. - в ідхилити.

2. Відкласти розгляд справи на 20.01.2011, на 10 год. 40 хв., у прим іщенні господарського суду Л уганської області, кімн. 333.

3. Зобов' язати ліквідато ра Островського В.А. у термін д о 15.01.2011 надати суду звіт та лі квідаційний баланс банкрута , інші матеріали відповідно до вимог ст. ст. 16, 22-32, Закону Укра їни “Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом”.

4. Зобов' язати комітет к редиторів у термін до 15.01.2011 р озглянути на засіданні коміт ету кредиторів звіт та лікві даційний баланс банкрута, пр отокол з зазначених питань н адати суду.

5. Дану ухвалу надіслати: бан круту, кредиторам у справі, лі квідатору, Відділу з питань б анкрутства в Луганській обла сті.

Визнати обов' язковою явк у у судове засіданні ліквіда тора та членів комітету кред иторів.

Суддя Т.С. Кірпа