Постанова

від 06.12.2024 по справі 727/8276/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Галичанської Т. В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 вересня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 вересня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України і накладено на неї штраф в сумі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , відповідно допротоколу №429/Ж13/24-13-04-04від 29липня 2024року, вчинила правопорушення щодо ведення податкового обліку з порушенням встановленого Кодексом порядку, а саме: встановлено порушення п. 44.1. ст. 44, п. 200.1 та п.п. «б» 200.4. ст. 200 Податкового кодексу та п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 (із змінами), внаслідок чого відмовлено в бюджетному відшкодуванні на 127350 грн. по ряд. 20.2., в тому числі 20.2.1 декларації з ПДВ за травень 2024 року.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження №33/822/691/24 Головуючий у І інстанції:Літвінова О. Г.

Категорія ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що у складеному відносно неї протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме дії або бездіяльність, у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, були допущені нею, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку.

Зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, на підставі яких контролюючий орган дійшов до висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що контролюючим органом не було встановлено, які саме ОСОБА_1 , як посадова особа, порушила обов`язки.

Вказує, що долучений до матеріалів справи витяг з акту перевірки не відображає, які саме дії або бездіяльність призвели до порушення порядку ведення податкового обліку.

Зазначає, що вона була позбавлена можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що остання не була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання, а копію оскаржуваної постанови отримала тільки 08 листопада 2024 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду, якщо він пропущений із поважних причин.

Матеріали справи містять судові повістки про виклик ОСОБА_1 до суду (а.с. 15, 16, 17).

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_1 вказаних судових повісток.

Постанова у справі винесена 10 вересня 2024 року за відсутності ОСОБА_1 .

Копію постанови отримано ОСОБА_1 тільки 08 листопада 2024 року (а.с. 22).

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Диспозиція цієї статті є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи оподаткування в Україні, зміст та порядок застосування функціональних механізмів.

Такі норми мають загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Ведення в установленому порядку обліку доходів і витрат, складення звітності, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, а також подання до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, відповідно до підпунктів 16.1.2, 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, є обов`язком платника податків.

Відповідно до пунктів 36.1, 36.2 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Таким чином, з вищевказаних положень Податкового кодексу України вбачається, що облік доходів і витрат, складення податкової звітності, її подання відноситься до порядку ведення податкового обліку.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 429/Ж13/24-13-04-04від 29липня 2024року (а.с.10), вбачається, що останній складено відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що вона вчинила правопорушення щодо ведення податкового обліку з порушенням встановленого Кодексом порядку, а саме: встановлено порушення п. 44.1. ст. 44, п. 200.1 та п.п. «б» 200.4. ст. 200 Податкового кодексу та п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 (із змінами), внаслідок чого відмовлено в бюджетному відшкодуванні на 127350 грн. по ряд. 20.2., в тому числі 20.2.1 декларації з ПДВ за травень 2024 року.

З акту про результати камеральної перевірки ТОВ АЛЬЯНС-Т з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за травень 2024 року (а.с. 1-7), вбачається, що в порушення п. 44.1. ст. 44, п. 200.1 та п.п. «б» 200.4. ст. 200 Податкового кодексу та п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 (із змінами), встановлено відсутність права ТОВ Альянс Т (код 32726310) на отримання суми бюджетного відшкодування 127350 грн. по декларації за травень 2024 року.

Головне управління ДПС у Чернівецькій області, ставить в порушення ОСОБА_1 вимог п. 44.1. ст. 44, п. 200.1 та п.п. «б» 200.4. ст. 200 ПК України.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.п. б 200.4 ст. 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума, або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Згідно копії податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ Альянс-Т за травень місяць 2024 року (а.с. 31-32) встановлено, що 18 червня 2024 року вказаним товариством подано обумовлену декларацію.

З Таблиці № 2 Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України Додатку № 3 до даної декларації встановлено, що ТОВ Альянс-Т вказано, що від постачальника код 433282504630 у п`ятому місяці 2024 року, тобто в травні 2024 року, отримано від`ємне значення у сумі 127350 грн.

З акту про результати камеральної перевірки ТОВ АЛЬЯНС-Т з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за травень 2024 року (а.с. 1-7), встановлено, що постачальник з кодом 433282504630 по декларації за травень 2024 року не формував податковий кредит та відповідно не приймав участь у формуванні від`ємного значення за травень 2024 року.

Таким чином, ТОВ Альянс-Т подано декларацію, в додатку № 2, до якої відображено відомості, які не підтверджуються бухгалтерськими документами, щодо отримання від`ємного значення у розмірі 127350 грн. із періодом виникнення її у травні 2024 року.

Разом з цим, з податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ Альянс-Т за травень місяць 2024 року (а.с. 31-32), як і з додатків до неї встановлено, що вказану декларацію подано ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , із накладенням його електронного цифрового підпису.

Головним управління ДПС у Чернівецькій області долучено до матеріалів справи копію наказу ТОВ Альянс-Т № 6 від 01 липня 20204 року про прийняття на посаду головного бухгалтера з 01 липня 2024 року ОСОБА_1 .

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, про те, що ОСОБА_1 , станом на день подання декларації, тобто на 18 червня 2024 року, виконувала обов`язки бухгалтера в ТОВ Альянс-Т, а отже є суб`єктом вчинення даного правопорушення.

Головне управління ДПС у Чернівецькій області не долучило до матеріалів справи доказів, що до функціональних обов`язків ОСОБА_1 належало подання бухгалтерської звітності ТОВ Альянс-Т, зокрема копії відповідного наказу чи угоди, що позбавляє суд можливості встановити причетність ОСОБА_1 до зазначення вищевказаних помилкових відомостей, а отже доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

У зв`язку з наведеними обставинами, суд апеляційної інстанції вважає недоведеним вчинення вказаного адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 , оскільки подані декларації містять електронний цифровий підпис Степана Борсука, а в матеріалах справи відсутній наказ, який би вказував на виконання ОСОБА_1 , обов`язків бухгалтера ТОВ Альянс-Т на момент подання відповідної декларації та її додатків.

Суд першої інстанції не надав належної правової оцінки вказаним обставинам, що призвело до передчасних висновків про винуватість ОСОБА_1 .

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 вересня 2024 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у спрраві. .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення, в діях ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук