Рішення

від 26.10.2010 по справі 31/154-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.10 С права № 31/154-2010

Господарський суд Львівсь кої області у складі суд ді Артимовича В.М.

При секретарі Митник М.Б.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовною заявою: Війс ькового прокурора Львівсько го гарнізону в інтересах дер жави в особі Державного підп риємства Міністерства оборо ни України “Львівський завод збірних конструкцій”, м. Льві в

до відповідача: Приватн ого підприємства “АС-Сервіс” , м. Львів

про: розірвання договор у оренди, стягнення 2120,05 грн. та з обов'язання звільнити займ ане нежитлове приміщення

Представники :

Від прокурора: Покора К.В . - помічник прокурора;

Від позивача: Долінська О.З. - представник (довірен ість № 598 від 25.10.2010р.);

Від відповідача: не з'я вився.

Представникам прокурор а та позивача роз'яснено пр ава і обов'язки, передбачен і ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно к лопотання технічна фіксація судового процесу не здійсню ється.

Суть спору: На розгляд Г осподарського суду Львівськ ої області надійшла позовна заява Військовог о прокурора Львівського гарн ізону в інтересах держави в о собі Державного підприємств а Міністерства оборони Украї ни “Львівський завод збірних конструкцій”, м. Львів, надалі - позивач, до Приватного під приємства “АС-Сервіс”, м. Льві в, надалі - відповідач, про ро зірвання договору № 144 від 01.09.2006 р ., укладеного між позивачем та відповідачем, зобов'язання відповідача звільнити займа не нежитлове приміщення площ ею 46,32 кв.м.,що знаходиться за ад ресою: м. Львів, вул. Шевченка, 13 4, стягнення з відповідача на к ористь позивача 2120,05 грн.

Ухвалою суду від 24.09.2010р. пору шено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.10.2 010р.

25.10.2010р. в канцелярію суду від п оступило клопотання № 4428 від 22. 10.2010 р. в порядку ст. 22 ГПК України , відповідно до якого військо вий прокурор просить суд стя гнути з відповідача на корис ть позивача заборгованість в сумі 2655,94 грн. та 25075,77 грн. на корис ть позивача для перерахуванн я в дохід державного бюджету . При цьому дане клопотання пі дписане старшим помічником в ійськового прокурора Майорч аком В.М.

В судовому засіданні 26.10.2010 р. п редставники прокурора та поз ивача уточнені позовні вимог и підтримали у повному обсяз і.

Явку представника відпові дача в судове засідання не за безпечено. На адресу суду пов ернувся поштовий конверт із копією ухвали суду від 14.09.2010 р., н аправлений на вказану у позо вній заяві та довідці з ЄДР ад ресу відповідача: м. Львів, вул . Залізнична, 7. Як зазначено у д овідці поштового відділення - «фірма не знайдена». При ць ому слід зазначити, що до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - уча сників судового процесу на ч ас вчинення тих чи інших проц есуальних дій. Тому відповід ні процесуальні документи на дсилаються господарським су дом згідно з поштовими рекві зитами учасників судового пр оцесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомл ень про вручення рекомендова ної кореспонденції, повернут і органами зв'язку з позначка ми “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т. п., з урахуванн ям конкретних обставин справ и можуть вважатися належними доказами виконання господар ським судом обов'язку щодо по відомлення учасників судово го процесу про вчинення цим с удом певних процесуальних ді й. (Вказаної позиції дотримує ться Вищий господарський суд України в інформаційних лис тах № 01-8/1228 від 02.06.2006 р. «Про деякі п итання практики застосуванн я норм Господарського процес уального кодексу України, по рушені у доповідних записках про роботу господарських су дів у 2005 році» та № 01-8/123 від 15.03.2007 р. « Про деякі питання практики з астосування норм Господарсь кого процесуального кодексу України, порушені у доповідн их записках про роботу госпо дарських судів у 2006 році»). Слід зазначити, що представником позивача подано суду копію у хвали суду від 14.09.2010 р. з відмітк ою відповідача про отримання її копії.

У відповідності до норми ст . 2 ГПК України господарський с уд порушує справи за позовни ми заявами, зокрема, прокурор ів та їх заступників, які звер таються до

господарськог о суду в інтересах держави. Зв ажаючи на те, що клопотання пр о уточнення позовних вимог п ідписане не прокурором чи йо го заступником, а старшим пом ічником військового прокуро ра, вказане клопотання слід з алишити без розгляду згідно п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, що не поз бавляє військового прокурор а права після усунення допущ ених порушень звернутись до суду із відповідним позовом.

Враховуючи те, що суду предс тавлено достатньо доказів дл я вирішення справи по суті, ві дповідно до ст. 75 ГПК України с праву розглянуто у відсутнос ті представника відповідача за наявними в ній матеріалам и.

В судовому засіданні 26.10.2010 р. о голошено вступну та резолюти вну частину рішення. Повний т екст рішення виготовлений, о формлений та підписаний 01.11.2010 р .

В процесі розгляду матері алів справи судом встановлен о наступне.

Між сторонами у справі 01.09.2006 р. укладено договір користув ання індивідуально визначен ого нерухомого майна, що нале жить до державної власності № 144, на виконання умов якого по зивач передав, а відповідач п рийняв у строкове платне кор истування окреме індивідуал ьно-визначене майно - нежитл ові приміщення, розташовані за адресою: м. Львів, вул. Шевче нка, 134, а саме: приміщення в заг отівельно-остивочному відді ленні цеху № 1 площею 787,36 кв.м., пр иміщення на першому поверсі адміністративного корпусу п лощею 46,32 кв.м., а всього загальн ою площею 833,68 кв.м., які знаходят ься на балансі позивача, варт ість яких станом на 31.07.2006р. стан овила 362650,00 грн.

Як вбачається із матеріалі в справи згідно акту прийому -передачі індивідуально-визн аченого нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Льв ів, вул. Шевченка, 134 від 31.10.2007 р., ві дповідач повернув позивачу о рендовані нежитлові приміще ння в заготівельно-остивочно му відділенні цеху № 1 площею 7 87,36 кв.м.

У п. п. 3.1 - 3.3 договору в редакції згідно договору про внесенн я змін від 28.02.2007 р. про внесення з мін до договору від 01.09.2006р. за № 14 4 сторони погодили, що плата за користування майном визнача ється на підставі Методики р озрахунку орендної плати, за твердженої Кабінетом Мініст рів України, і становить без П ДВ за перший місяць оренди пі сля перерахунку - грудень 2006р . 4873,11 грн. Плата за кожний наступ ний місяць визначається шлях ом коригування плати за попе редній місяць на індекс інфл яції за наступний місяць. Пла та перераховується відповід ачем до державного бюджету т а позивачу у співвідношенні 70 % та 30 %, щомісячно, не пізніше 5-т и банківських днів з дня отри мання рахунку на оплату.

Пунктами 5.2, 5.6 договору перед бачено обов'язок відповіда ча своєчасно та в повному обс язі сплачувати плату за кори стування майном підприємств а та щомісячно, до 8 числа міся ця, наступного за останнім зв ітним місяцем, надавати пози вачу інформацію про перераху вання плати за користування до державного бюджету (копію платіжного доручення з відм іткою обслуговуючого банку).

Однак, як зазначається у поз овній заяві, в порушення вимо г договору орендної плати у в изначені строки відповідач н е сплачував. Відповідно до по зовної заяви та доданого роз рахунку заборгованість відп овідача перед позивачем стан ом на 01.08.2010 р. складає 2120,05 грн.

Згідно з п. 10.1 договору він ді є з 01.09.2006 р. по 25.08.2007 р. терміном на 11 м ісяців 25 днів. При цьому у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зм іну умов даного договору про тягом одного місяця після за кінчення терміну дії договор у він вважається продовженим на той самий термін і на тих с амих умовах, які були передба чені договором (п. 10.3 договору).

Як підтверджується наявни ми у справі рахунками та акта ми, підписаними сторонами сп ору, договір неодноразово пр олонговувався, в тому числі д іє на час розгляду спору судо м.

Позивачем на адресу відпов ідача було направлено попере дження № 212 від 25.03.2009 р. з вимогою п овернути орендовані приміще ння та погасити заборгованіс ть.

Суд, заслухавши пояснення п редставників прокурора та по зивача, розглянувши та дослі дивши докази по справі та оці нивши їх в сукупності, прийшо в до висновку, що позовні вимо ги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов'язання є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов'язана в чинити на користь другої сто рони (кредитора) певну дію (пер едати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гро ші тощо) або утриматися від пе вної дії, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з під став, встановлених статтею 11 ц ього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 Господар ського кодексу України госпо дарські зобов'язання виник ають з господарського догово ру та інших угод, передбачени х законом.

Як вбачається з матеріалів справи спірні правовідносин и між сторонами виникли на пі дставі договору користуванн я індивідуально визначеного нерухомого майна, що належит ь до державної власності № 144 в ід 01.09.2006 р.

Відповідно до ст. 759 Цивільно го кодексу України за догово ром найму (оренди) наймодавец ь передає або зобов'язуєтьс я передати наймачеві майно у користування за плату на пев ний строк.

Відповідно до вимог ст. 525 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог Цивіл ьного кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарськог о кодексу України встановлює , що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Згідно із ст. 762 Цивільного кодексу України за користува ння майном з наймача справля ється плата, розмір якої вста новлено договором найму.

Законом України “Про оренд у державного та комунального майна” (п. 3 ст. 18) до основних обо в'язків орендар'я віднесе но своєчасну та у повному обс язі сплату орендної плати.

У ст. 525 Цивільного кодексу У країни передбачено, що однос тороння відмова від виконанн я зобов'язань не допускаєтьс я, а у відповідності до ст. 599 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання припиняється викон анням, проведеним належним ч ином.

Як встановлено в процесі р озгляду справи відповідач за боргованості за користуванн я об'єктом оренди не сплати в.

У відповідності до ч. 1 ст. 782 Ци вільного кодексу України най модавець має право відмовити ся від договору найму і вимаг ати повернення речі, якщо най мач не вносить плату за корис тування річчю протягом трьох місяців підряд.

Нормою ст. 291 Господарського кодексу України встановлено , що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути дос троково розірваний з підстав , передбачених Цивільним код ексом України для розірвання договору найму, в порядку, вст ановленому статтею 188 цього Ко дексу. Згідно ж ст. 188 Господарс ького кодексу зміна та розір вання господарських договор ів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або дог овором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повин на надіслати пропозиції про це другій стороні за договор ом. Сторона договору, яка одер жала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадц ятиденний строк після одержа ння пропозиції повідомляє др угу сторону про результати ї ї розгляду. У разі якщо сторон и не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у ра зі неодержання відповіді у в становлений строк з урахуван ням часу поштового обігу, заі нтересована сторона має прав о передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням д оговір змінено або розірвано , договір вважається змінени м або розірваним з дня набран ня чинності даним рішенням, я кщо іншого строку набрання ч инності не встановлено за рі шенням суду.

Згідно п. 10.5 договору за ініц іативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано на підставі рішення господа рського суду.

Як передбачено ст. 785 Цивільн ого кодексу у разі припиненн я договору найму наймач зобо в'язаний негайно повернути н аймодавцеві річ у стані, в яко му вона була одержана, з ураху ванням нормального зносу, аб о у стані, який було обумовлен о в договорі.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК У країни судочинство у господа рських судах здійснюється на засадах змагальності, сторо ни та інші особи, які беруть уч асть у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення по даними суду доказами. Кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень. Господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Рішення приймається госпо дарським судом за результата ми оцінки доказів, поданих ст оронами та іншими учасниками господарського процесу, а та кож доказів, які були витребу вані господарським судом (ч. 2 ст. 82 ГПК України).

Із врахуванням вищенаведе ного суд вважає, що позовні ви моги військового прокурора є обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підляг ають до задоволення. Відпові дач доводів позивача не спро стував, доказів належного ви конання зобов'язань щодо сп лати орендної плати суду не н адав.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід покла сти на відповідача, стягнувш и їх в дохід державного бюдже ту.

Враховуючи наведене та кер уючись ст.ст. 1, 2, 4-3, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85, п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги В ійськового прокурора Львівс ького гарнізону в інтересах держави в особі Державного п ідприємства Міністерства об орони України «Львівський за вод збірних конструкцій», м. Л ьвів, задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватног о підприємства «АС-Сервіс»(7903 9, м. Львів, вул. Залізнична, 7; код ЄДРПОУ 30650135) на користь Державн ого підприємства Міністерст ва оборони України «Львівськ ий завод збірних конструкцій »(79040, м. Львів, вул. Городоцька, 222; код ЄДРПОУ 08006864) 2120,05 грн. боргу.

3. Розірвати договір користування індивідуально визначеного нерухомого майн а, що належить до державної вл асності № 144 від 01.09.2006 р., укладени й між Державним підприємство м Міністерства оборони Украї ни «Львівський завод збірних конструкцій»та Приватним пі дприємством «АС-Сервіс».

4. Зобов'язати Приват не підприємство «АС-Сервіс»( 79039, м. Львів, вул. Залізнична, 7; ко д ЄДРПОУ 30650135) звільнити займан е нежитлове приміщення площе ю 46,32 кв.м., що знаходиться за адр есою: м. Львів, вул. Шевченка, 134.

5. Стягнути з Приватн ого підприємства «АС-Сервіс» (79039, м. Львів, вул. Залізнична, 7; ко д ЄДРПОУ 30650135) в дохід державног о бюджету187,00 грн. державного ми та та 236,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Накази видати згідн о ст. 116, 117 ГПК України після набр ання рішенням законної сили.

Суддя