Рішення

від 26.10.2010 по справі 31/153-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.10 Справа № 31/153-2010

Господарський суд Львівсь кої області у складі суд ді Артимовича В.М.

При секретарі Митник М.Б.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовною заявою: Війс ькового прокурора Львівсько го гарнізону в інтересах дер жави в особі Державного підп риємства Міністерства оборо ни України “Львівський завод збірних конструкцій”, м. Льві в

до відповідача: Приватн ого підприємства “АС-Сервіс” , м. Львів

про: розірвання договор у, стягнення 4831,97 грн.

Представники :

Від прокурора: Покора К.В . - помічник прокурора;

Від позивача: Долінська О.З. - представник (довірен ість № 598 від 25.10.2010р.);

Від відповідача: не з' я вився.

Представникам прокурор а та позивача роз' яснено пр ава і обов' язки, передбачен і ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно к лопотання технічна фіксація судового процесу не здійсню ється.

Суть спору: На розгляд Г осподарського суду Львівськ ої області надійшла позовна заява Військовог о прокурора Львівського гарн ізону в інтересах держави в о собі Державного підприємств а Міністерства оборони Украї ни “Львівський завод збірних конструкцій”, м. Львів, надалі - позивач, до Приватного під приємства “АС-Сервіс”, м. Льві в, надалі - відповідач, про ро зірвання договору № 161-к від 01.09.2 006 р., укладеного між позивачем та відповідачем, та стягненн я з відповідача на користь по зивача 4831,97 грн.

Ухвалою суду від 24.09.2010р. пору шено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.10.2 010р.

25.10.2010р. в канцелярію суду від п оступило клопотання № 4429 від 22. 10.2010 р. в порядку ст. 22 ГПК України , відповідно до якого військо вий прокурор просить суд стя гнути з відповідача на корис ть позивача заборгованість в сумі 5480,81 грн. При цьому дане кло потання підписане старшим по мічником військового прокур ора Майорчаком В.М.

В судовому засіданні 26.10.2010 р. п редставники прокурора та поз ивача уточнені позовні вимог и підтримали у повному обсяз і.

Явку представника відпові дача в судове засідання не за безпечено. На адресу суду пов ернувся поштовий конверт із копією ухвали суду від 14.09.2010 р., н аправлений на вказану у позо вній заяві та довідці з ЄДР ад ресу відповідача: м. Львів, вул . Залізнична, 7. Як зазначено у д овідці поштового відділення - «фірма не знайдена». При ць ому слід зазначити, що до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - уча сників судового процесу на ч ас вчинення тих чи інших проц есуальних дій. Тому відповід ні процесуальні документи на дсилаються господарським су дом згідно з поштовими рекві зитами учасників судового пр оцесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомл ень про вручення рекомендова ної кореспонденції, повернут і органами зв'язку з позначка ми “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т. п., з урахуванн ям конкретних обставин справ и можуть вважатися належними доказами виконання господар ським судом обов'язку щодо по відомлення учасників судово го процесу про вчинення цим с удом певних процесуальних ді й. (Вказаної позиції дотримує ться Вищий господарський суд України в інформаційних лис тах № 01-8/1228 від 02.06.2006 р. «Про деякі п итання практики застосуванн я норм Господарського процес уального кодексу України, по рушені у доповідних записках про роботу господарських су дів у 2005 році» та № 01-8/123 від 15.03.2007 р. « Про деякі питання практики з астосування норм Господарсь кого процесуального кодексу України, порушені у доповідн их записках про роботу госпо дарських судів у 2006 році»). Слід зазначити, що представником позивача подано суду копію у хвали суду від 14.09.2010 р. з відмітк ою відповідача про отримання її копії.

У відповідності до норми ст . 2 ГПК України господарський с уд порушує справи за позовни ми заявами, зокрема, прокурор ів та їх заступників, які звер таються до

господарськог о суду в інтересах держави. Зв ажаючи на те, що клопотання пр о уточнення позовних вимог п ідписане не прокурором чи йо го заступником, а старшим пом ічником військового прокуро ра, вказане клопотання слід з алишити без розгляду згідно п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, що не поз бавляє військового прокурор а права після усунення допущ ених порушень звернутись до суду із відповідним позовом.

Враховуючи те, що суду предс тавлено достатньо доказів дл я вирішення справи по суті, ві дповідно до ст. 75 ГПК України с праву розглянуто у відсутнос ті представника відповідача за наявними в ній матеріалам и.

В судовому засіданні 26.10.2010 р. о голошено вступну та резолюти вну частину рішення. Повний т екст рішення виготовлений, о формлений та підписаний 01.11.2010 р .

В процесі розгляду матері алів справи судом встановлен о наступне.

Між позивачем та відповід ачем 01.09.2006 р. було укладено дого вір № 161-к про надання послуг. Зг ідно п. 1.1 вищенаведеного дого вору позивач зобов' язувавс я надавати комунальні та екс плуатаційні послуги для забе зпечення господарської діял ьності відповідача, а відпов ідач зобов' язувався вчасно сплачувати надані послуги. П унктом 3.1 договору передбачен о, що відповідач сплачує кому нальні та експлуатаційні пос луги за діючими у підприємст ва нормативами у відповіднос ті до площі приміщень, переда них в користування. Плата за н адані послуги перераховуєть ся на розрахунковий рахунок позивача протягом 5-ти банків ських днів з дня отримання ра хунку (п. 3.4 договору).

Як встановлено судом позив ач щомісячно виставляв відпо відачу рахунки за надані пос луги, які були отримані остан нім. Крім того, між позивачем т а відповідачем були підписан і акти про надані послуги згі дно договору № 161-к від 01.09.2006 р.

Проте, у відповідача перед п озивачем виникла заборгован ість по оплаті за надані посл уги, що підтверджується акто м звірки взаємних розрахункі в з 01.01.2010р. по 01.08.2010 р.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем своїх з обов' язань по договору від 01.09.2006р. у нього станом на 01.08.2010 р. ви никла заборгованість перед п озивачем в сумі 4831,97 грн.

Згідно з п. 6.1 договору він ді є з 01.09.2006 р. по 25.08.2007 р. При цьому у ра зі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов даного договору п ротягом одного місяця після закінчення терміну дії догов ору він вважається продовжен им на той самий термін і на тих самих умовах, які були передб ачені договором (п. 6.5 договору ).

Як підтверджується наявни ми у справі рахунками та акта ми, підписаними сторонами сп ору, договір неодноразово пр олонговувався, в тому числі д іє на час розгляду спору судо м.

Позивачем на адресу відпов ідача було направлено попере дження № 212 від 25.03.2009 р. з вимогою р озірвати договір та погасити заборгованість.

Суд, заслухавши пояснення п редставників прокурора та по зивача, розглянувши та дослі дивши докази по справі та оці нивши їх в сукупності, прийшо в до висновку, що позовні вимо ги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов'язання є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов'язана в чинити на користь другої сто рони (кредитора) певну дію (пер едати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гро ші тощо) або утриматися від пе вної дії, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з під став, встановлених статтею 11 ц ього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 Господар ського кодексу України госпо дарські зобов' язання виник ають з господарського догово ру та інших угод, передбачени х законом.

Відповідно до вимог ст. 525 Цив ільного кодексу України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог Цивіль ного кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України встановлю є, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одно стороння відмова від виконан ня зобов'язань не допускаєть ся, а у відповідності до ст. 599 Ц ивільного кодексу України зо бов'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Як встановлено в процесі р озгляду справи відповідач за боргованості за надані послу ги не сплатив.

У відповідності до ст. 188 Госп одарського кодексу зміна та розірвання господарських до говорів в односторонньому по рядку не допускаються, якщо і нше не передбачено законом а бо договором. Сторона догово ру, яка вважає за необхідне зм інити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиці ї про це другій стороні за дог овором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про змі ну чи розірвання договору, у д вадцятиденний строк після од ержання пропозиції повідомл яє другу сторону про результ ати її розгляду. У разі якщо ст орони не досягли згоди щодо з міни (розірвання) договору аб о у разі неодержання відпові ді у встановлений строк з ура хуванням часу поштового обіг у, заінтересована сторона ма є право передати спір на вирі шення суду. Якщо судовим ріше нням договір змінено або роз ірвано, договір вважається з міненим або розірваним з дня набрання чинності даним ріш енням, якщо іншого строку наб рання чинності не встановлен о за рішенням суду.

Згідно п. 6.4 договору за ініці ативою однієї із сторін цей д оговір може бути розірвано н а підставі рішення господарс ького суду.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК У країни судочинство у господа рських судах здійснюється на засадах змагальності, сторо ни та інші особи, які беруть уч асть у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення по даними суду доказами. Кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень. Господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Рішення приймається госпо дарським судом за результата ми оцінки доказів, поданих ст оронами та іншими учасниками господарського процесу, а та кож доказів, які були витребу вані господарським судом (ч. 2 ст. 82 ГПК України).

Із врахуванням вищенаведе ного суд вважає, що позовні ви моги військового прокурора є обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підляг ають до задоволення. Відпові дач доводів прокурора і пози вача не спростував, доказів н алежного виконання зобов' я зань щодо внесення плати згі дно договору не надав.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід покла сти на відповідача, стягнувш и їх в дохід державного бюдже ту.

Враховуючи наведене та кер уючись ст.ст. 1, 2, 4-3, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85, п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Військового прокурора Львів ського гарнізону в інтересах держави в особі Державного п ідприємства Міністерства об орони України «Львівський за вод збірних конструкцій», м. Л ьвів, задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватног о підприємства «АС-Сервіс»(7903 9, м. Львів, вул. Залізнична, 7; код ЄДРПОУ 30650135) на користь Державн ого підприємства Міністерст ва оборони України «Львівськ ий завод збірних конструкцій »(79040, м. Львів, вул. Городоцька, 222; код ЄДРПОУ 08006864) 4831,97 грн. боргу.

3. Розірвати договір № 161-к від 01.09.2006 р., укладений між Дер жавним підприємством Мініст ерства оборони України «Льві вський завод збірних констру кцій»та Приватним підприємс твом «АС-Сервіс».

4. Стягнути з Приватно го підприємства «АС-Сервіс»( 79039, м. Львів, вул. Залізнична, 7; ко д ЄДРПОУ 30650135) в дохід державног о бюджету187,00 грн. державного ми та та 236,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати згідно ст. 116, 117 ГПК України після набра ння рішенням законної сили.

Суддя