Ухвала

від 05.12.2024 по справі 286/3974/24

ОВРУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 286/3974/24

У Х В А Л А

05.12.2024 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А.Л.,

із секретарем Максимець О. В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Чежевського А. П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Нововелідницького ліцею Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області про видачу трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

До початку підготовчого судового засідання позивач подав заяву про відвід судді, зазначивши, що ухвалою судді Овруцького районного суду Гришковець А. Л. у справі №286/3974/24 йому було відмовлено у відкритті провадження по справі за його позовом до Нововелідницького ліцею Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області в частині позовних вимог про визнання наказу про звільнення з роботи недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання простою незаконним, незаконність утримання заробітної плати у зв`язку із простоєм, стягнення різниці між середнім заробітком та встановленням простою, стягнення моральної шкоди. Ухвалено відкрити загальне позовне провадження у справі за його позовною заявою до Нововелідницького ліцею Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області про видачу трудової книжки.

24.05.2024 його позовна заява по справі №286/3014/22 була розглянута суддею Овруцького районного суду Житомирської області - Гришковець А. Л .. У задоволені позовних вимог було відмовлено. Обидві справи взаємопов`язані, тому у нього не виникає сумніву стосовно упередженості судді Гришковець А. Л. при розгляді справи №286/3974/24. Окрім того, є й інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. При зустрічі з представником відповідача останній повідомив йому, що справа буде вирішена на користь Нововелідницького ліцею, і ніколи не буде вирішена на його користь. Всі ці обставини дають йому підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді Гришковець А. Л..

Позивач в судовому засіданні вказану заяву підтримав, з наведених у ній підстав. При цьому зазначив, що саме директор школи вказала, що справа в суді ніколи не буде вирішена на його користь. Вказані обставини викликають в нього недовіру до Овруцького районного суду.

Представник відповідача щодо задоволення вказаної заяви заперечує.

Вирішуючи питання відводу, суд враховує наступне.

Згідно ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді у цивільному судочинстві.

Так, у відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom),рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Оцінюючи стосунки, що розглядаються, суд звертає увагу, що обставини, на які посилається позивач, не мають таку природу та ступінь, які б свідчили про те, що суд не є безстороннім і упередженим. По своїй суті підставою для відводу судді в даному випадку є розгляд останньою справи №286/3014/22 за позовом ОСОБА_1 до Нововелідницького ліцею Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області, що не може бути підставою для відводу в розумінні положень ч.4 ст. 36 КПК України.

Крім того, і інша підстава, на яку посилається позивач (повідомлення представника відповідача, що справа ніколи не буде вирішена на користь позивача) не є такою, що може вплинути на об`єктивність та неупередженість судді при судовому розгляді даної справи і ніяким чином не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді. Сумніви позивача є вкрай хибними.

Таким чином, оскільки наведені позивачем доводи, не є такими, що ґрунтуються на законі, а також такими, що можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість судді при судовому розгляді даної справи, а тому і правові підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Разом з тим, зважаючи, що позивач в судовому засіданні висловив недовіру суду, з метою усунення будь-яких підстав, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, в тому числі і в разі відмови в позові, враховуючи «необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість» (див. рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII, та рішення у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45), суд приходить до висновку про заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововелідницького ліцею Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області про видачу трудової книжки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець