Ухвала

від 04.12.2024 по справі 759/15658/23

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/8597/24

ун. № 759/15658/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №62023100120000416 від 26.05.2023 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №62023100120000416 від 26.05.2023 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до здійсненого повторного автоматизованого розподілу справу передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_4

04.12.2024 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження внесеному до ЄРДР №62023100120000416 від 26.05.2023 року відносно ОСОБА_5 з тих підстав, що при автоматизованому розподілі справи № 759/15658/23 21.08.2023 було порушено ст. 35 КПК України.

Зазначені порушення полягають в тому що:

- в автоматизованому розподілі справи брали участь відповідно до протоколу авторозподілу 11 суддів, в той час згідно відповіді голови суду на адвокатський запит, станом на 21.08.2023 кількість суддів Святошинського районного суду м. Києва, які мали спеціалізацію з розгляду кримінальних прав становила 12 суддів;

- суддя ОСОБА_9 був виключений з авторозподілу з поміткою «зайнятість згідно табелю» (відпустка 14 і більше днів), тоді як згідно відповіді голови суду на адвокатський запит від 04.09.2023, вказаний суддя у відпустці не перебував;

- суддя ОСОБА_1 21.08.2023 була виключена з автоматизованого розподілу справ, що вбачається з звіті з поміткою «зайнятість згідно табелю» (відпустка 14 і більше днів) без зазначення дати і номеру наказу про відпустку, в той час як з відповіді на адвокатський запит вбачається, що суддя ОСОБА_1 перебувала у відпустці з 29.08.2023 по 10.09.2023 на підставі наказу від 28.08.2023. Тобто, на час автоматизованого розподілу справи 21.08.2023 наказу від 28.08.2023 не існувало і суддя ОСОБА_1 мала бути включеною в авторозподіл;

- як вбачається зі звіту авторозподілу справи № 759/15658/23, кількість суддів відповідної спеціалізації, серед яких відбирався головуючий суддя 21.08.2023, становила 4 судді. Відповідно до відомостей з веб ресурсу «Судова влада» в попередній робочий день, 18.08.2023, справи розподілялись між 3 суддями. 18.08.2023 до суду надійшло 57 заяв, скарг, клопотань, а автоматизований розподіл проведено щодо 36 справ. На думку заявників, решта 21 справа мали бути розподілені між тими ж суддями, які брали участь в авторозподілі 18.08.2023, однак суддя ОСОБА_10 , яка була у відпустці 18.08.2023, 21.08.2023 з відпустки вийшла, отже була включена до авторозподілу. Ураховуючи коефіцієнт навантаження даної судді та інші фактори можливого втручання в процес розподілення справ в ці дні, справа надійшла в провадження судді ОСОБА_4 з порушеннями ст. 35 КПК України..

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву свого захисника, просив відвести суддю ОСОБА_4 від судового розгляду кримінального провадження.

Прокурор, якого підтримав представник потерпілого ОСОБА_8 , заперечував проти заявленого відводу, вважав його безпідставним.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід, вважаю заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 75 КПК України (в редакції, чинній станом на 21.08.2023), визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Як вбачається з зазначених норм чинного законодавства, для задоволення заяви про відвід судді необхідно встановлення доведеного, а не ймовірного порушення порядку визначення судді.

Щодо участі в авторозподілі справи 11 суддів замість 12, які станом на 21.08.2023 мали спеціалізацію з розгляду кримінальних справ:

Згідно відповіді голови Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2023 № 01/1049/2024 на адвокатський запит ОСОБА_11 , станом на 21.08.2023 в Святошинському районному суді м. Києва 12 суддів, які мали спеціалізацію з розгляду кримінальних справ, справ про адміністративні правопорушення та були слідчими суддями, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 .

Відповідно до звіту авторозподілу справи № 759/15658/23, кількість суддів поточної (з розгляду кримінальних справ) спеціалізації - 11.

В той же час, інформація щодо суддів, відряджених до інших судів та рішення загальних зборів суддів конкретного суду, є відкритою. Тож сторона захисту не була позбавлена можливості виявити, що суддя ОСОБА_13 був відряджений з Миронівського районного суду Київської області до Святошинського районного суду м. Києва, а за два місяці до закінчення строку відрядження, рішенням загальних зборів суду було припинено авторозподіл справ на даного суддю.

Щодо перебування судді ОСОБА_9 у відпустці та невідповідності відповіді голови суду на адвокатський запит:

Як вбачається зі звіту авторозподілу справи № 759/15658/23, суддя ОСОБА_9 був виключений з авторозподілу з поміткою «зайнятість згідно табелю» (відпустка 14 і більше днів).

Згідно відповіді голови Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2023 № 01/1049/2024 на адвокатський запит ОСОБА_11 , за період серпень-вересень 2023 перебували у відпустці судді ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 .

Разом із цим, за текстом адвокатського запиту ОСОБА_11 (питання № 4), адвокат запитував інформацію щодо перебування суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 у відпустках в період серпень-вересень 2023 із наданням даних відповідних наказів голови суду та періоду такої відпустки. Отже, відповідь на адвокатський запит не могла містити інформацію щодо відпусток судді ОСОБА_9 так як такі відомості не вимагались запитом.

З метою оцінки законності виключення судді ОСОБА_9 з авторозподілу справи 21.08.2023, суддею було досліджено і надано для ознайомлення сторонам кримінального провадження накази за підписом голови суду від 17.07.2023 № 359/в, від 14.09.2023 № 456/в, 14.09.2023 № 457/в, згідно яких суддя ОСОБА_9 перебував у відпустках з 17.08.2023 по 21.08.2023, з 22.08.2023 по 05.09.2023, з 06.09.2023 по 13.09.2023, з 14.09.2023 по 15.09.2023.

Щодо виключення судді ОСОБА_1 з авторозподілу справи:

Відповідно до наказів по Святошинському районному суду м. Києва, які були надані учасникам кримінального провадження для ознайомлення, судді ОСОБА_1 було надано частину основної щорічної відпустки за період роботи з 11.12.2022 по 10.12.2023 тривалістю 10 робочих днів (14 календарних днів) з 28.08.2023 по 10.09.2023 (наказ від 01.08.2023 № 384/в). Тобто, суддя ОСОБА_1 була виключена з автоматичного розподілу судових справ за 14 днів, - з 14.08.2023.

Наказом голови суду від 28.08.2023 № 432/в суддю ОСОБА_1 було відкликано з основної щорічної відпустки у зв`язку з виробничою необхідністю, а наказом від 28.08.2023 № 433/в - надано частину основної щорічної відпустки за період роботи з 11.12.2022 по 10.12.2023 тривалістю 9 робочих днів (13 календарних днів).

Так, в провадженні судді ОСОБА_1 перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_20 (справа № 759/9613/23), в якому 10.08.2023 було оголошено розшук обвинуваченої, надано дозвіл на її затримання. 28.08.2023 поліцією була виконана ухвала суду від 10.08.2023 і обвинувачену ОСОБА_20 доставили до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Ураховуючи, що суддя ОСОБА_1 28.08.2023 перебувала у відпустці, її було відкликано у зв`язку з виробничою необхідністю для розгляду клопотання прокурора. Наведене підтверджується ухвалами суду від 28.08.2023 про відновлення судового провадження та обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_20 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо справ, які надійшли до Святошинського районного суду м. Києва 18.08.2023, але були щодо них було проведено автоматизований розподіл 21.08.2023:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив факти, викладені захисником ОСОБА_3 в заяві про відвід судді ОСОБА_4 щодо направлення окремих звернень стороною захисту до ДП «ІСС» як адміністратора АСДС КП «Д-3», ТУ ДСА у м. Києві, ТУ ДСА України, Ради суддів України для проведення перевірки фактів маніпуляцій з розподілом даної справи, стану діловодства в Святошинському районному суді м. Києва, і зазначив, що наразі перевірки тривають.

За таких обставин, вважаю, що висновки про порушення порядку автоматизованого розподілу справи є передчасними, а тому в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 від судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №62023100120000416 від 26.05.2023 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 05.12.2024 року, о 17:30 год.

Суддя: ОСОБА_1