Ухвала

від 06.12.2024 по справі 314/5500/24

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 314/5500/24

Провадження № 1-кс/314/1529/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування за № 12024082210000801, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2024 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування за № 12024082210000801, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Клопотання обґрунтовано тим, що 04.12.2024 о 17 годині 55 хвилин водій автомобілю «Mitsubishi L200», на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , ОСОБА_5 (військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 ) рухаючись по 29 км а/д «Запоріжжя-Донецьк» поблизу с. Михайло-Лукашеве Запорізького району Запорізької області у напрямку м. Запоріжжя, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину зліва направо по напрямку руху автомобіля, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

04.12.2024 під час проведення огляду 29 км а/д «Запоріжжя-Донецьк» поблизу АДРЕСА_1 , автомобіль «Mitsubishi L200». на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено, визнано речовим доказом.

Автомобіль «Mitsubishi L200», на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Старший слідчий зазначає, що забезпечення арешту вилученого автомобілю, необхідно для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, так як на вказаному транспортному засобі, на його кузові збереглися сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та просить накласти арешт на автомобіль «Mitsubishi L200», на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обсязітимчасового позбавленняправа навідчуження,користування тарозпорядження зазначениммайном,з метою збереження речових доказів.

Прокурор, старший слідчий у судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити із таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що старшим слідчим Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2024 за № 12024082210000801, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

У випадкупередбаченому п.1ч.2цієї статті,тобто зметою збереженняречових доказів,арешт накладаєтьсяна майнобудь-якоїфізичної абоюридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За таких обставин, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального, можливість зникнення, втрати, пошкодження, приховування чи перетворення вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 175, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування за № 12024082210000801, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Mitsubishi L200», на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обсязітимчасового позбавленняправа навідчуження,користування тарозпорядження зазначениммайном,з метою збереження речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а власником - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

06.12.2024