Ухвала

від 06.12.2024 по справі 477/1934/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/1934/24

Провадження №1-кп/477/406/24

УХВАЛА

(повний текст)

06 грудня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених- адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві у ході судового розгляду кримінального провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12024152260000229, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст.27, ч.3 ст.365-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28,ч.3ст.27, ч.4 ст.27 ч.3 ст.365-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.2 ст.28,ч.3ст.365-2 КК України,

- клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_8 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2024 року до суду надійшло кримінальне провадження №12024152260000229 від 24.06.2024 року по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст.27, ч.3 ст.365-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28,ч.3ст.27, ч.4 ст.27 ч.3 ст.365-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.2 ст.28,ч.3ст.365-2 КК України.

29 липня 2024 року кримінальне провадження розподілено в порядкку визначеному КПК судді ОСОБА_1 та 2 серпня 2024 року призначено до підгтовчого судового засідання на 15 серпня 2024 року.

6 грудня 2024 року в ході судового розгляду захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про часткове скасування арешту, накладеного на майно його підзахисної на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївсьької області від 02 травня 2024 року, якою накладено арешт на майно обвинуваченої з метою забезпечення можливого покарання у виді конфіскації майна, яке передбачено санкціями статей за якими пердьявлено обвинувачення. У тому числі накладено арешт на 2 легкових автомобілі TOYOTA RAV4, рік випуску: 2021, колір: сірий; VIN: НОМЕР_1 та автомобіль легковий FORD FOCUS, рік випуску: НОМЕР_2 , колір: білий; VIN: НОМЕР_3 , які належать на праві власності обвинуваченій ОСОБА_5 , шляхом тимчасового вилучення транспортних засобів та позбавлення права їх відчуження, користування та розпорядження.

В обгрунтування заявленого клопотання пояснив, що 2 легкові автомобілі, які належать його підзахисній, тривалий час не експлуатуються, що приводить їх у неробочий стан. На даний час ОСОБА_5 позбавлена права користуватися належним їй на праві власності майном, хоча не визнана судом винуватою. Розгляд кримінального провадження відбувається тривалий час, а тим часом обвинувачена позбавлена права мобільного пересування та обслуговування себе у побутових умовах, таких як доставка води, перевезення дітей та відвідування батьків. Використання транспотрного засобу для ОСОБА_5 є життєво необхідним. Тому просив про задоволення клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала заявлене клдопотання та пояснила, що позбалена можливості мобільного пересування не будучи засудженою на даний час. Необхідність у користуванні автомобілем полягає у тому, що вона маючи посвідчення водія та навики керування не може користувантися належними їй автомобілями, не має змоги відвідати батьків у зручний для неї час, відвезти дітей до школи та здійснити евакуаційні заходи для дітей у разі небезпеки. Зазначила, що виховує дітей самостійно та є матір`ю одиначкою. Просила повернути транспортні засоби для користування.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, так як користування тарнспортними засобами обвинуваченою може призвести до їх пошкодження або іншої втрати їх вартості.

Інші участинки процесу не заперечували проти задоволення клопотання про часткове скасування арешту на майно.

Вислухавши думку учасників провадження щодо заявленого клопотання, вивчивши його зміст та матеріали, які містить кримінальне провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з ч.1 ст.174 КПК України , підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до змісту ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 2.05.2024 року, накладено арешт на майно обвинуваченої з метою забезпечення можливого покарання у виді конфіскації майна, яке передбачено санкціями статей за якими пердьявлено обвинувачення. Накладено арешт на 2 легкових автомобілі TOYOTA RAV4, рік випуску: 2021, колір: сірий; VIN: НОМЕР_1 та автомобіль легковий FORD FOCUS, рік випуску: НОМЕР_2 , колір: НОМЕР_4 ; VIN: НОМЕР_3 , які належать на праві власності обвинуваченій ОСОБА_5 , шляхом титмчосового вилучення зазаначениих транспортних засобів, та позбавлення права їх відчуження, користування та розпорядження.

З пояснень обвинуваченої та змісту ухвали встановлено, що легкові автомобілі, на які накладено арешт, вилучені з її володіння шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. Посилання на місце знаходження транспортних засобів або передачу їх на відповідальне зберігання певним особам або органам матеріали справи не містять. Вказане може свідчити про зберігання арештованих транспортних засобів на штрафмайданчиках ГУНП, що несе у собі більший ризик пошкодження на відміну від користування та обслуговування вказаних транспортних засобів їх власником.

На час судового розгляду вважаю доведеними ті обставини, що необхідність у обмеженні обвинуваченої у праві користування належними їй тарнспортними засобами відпала та є необгрунтованою.

Таким чином, клопотання про часткове скасування обмежень, а саме обмеження користування належними обвинуваченій ОСОБА_5 транспортними засобами підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024152260000229 від 24.06.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст.27, ч.3 ст.365-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28,ч.3ст.27, ч.4 ст.27 ч.3 ст.365-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.2 ст.28,ч.3ст.365-2 КК України - задовольнити.

Арешт транспортного засобу марки TOYOTA RAV4, рік випуску: 2021, колір: сірий; VIN: НОМЕР_1 та автомобіль легковий FORD FOCUS, рік випуску: НОМЕР_2 , колір: НОМЕР_4 ; VIN: НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 травня 2024 року у справі № 945/376/24, скасувати в частині заборони користуватися вказаним майном.

Транспортний засіб марки TOYOTA RAV4, рік випуску: 2021, колір: сірий; VIN: НОМЕР_1 та автомобіль легковий FORD FOCUS, рік випуску: НОМЕР_2 , колір: НОМЕР_4 ; VIN: НОМЕР_3 - повернути в користування власнику.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1