Рішення

від 01.11.2010 по справі 55/49-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2010 р. Спр ава № 55/49-10

вх. № 1984/5-55

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - не з"явився; відп овідача - ОСОБА_1 за довіре ністю від 14.09.10;

розглянувши справу за поз овом Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2, м. Макіївка;

до Приватного підприєм ства "Торгівельна мережа № 1", м . Харків;

про стягнення 104356,18 грн.

та зустрічний позов Приват ного підприємства "Торгівель на мережа № 1", м. Харків, до Фізи чної особи підприємця ОСОБ А_2, м. Макіївка, про стягненн я 128606 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприє мець ОСОБА_2, м. Макіївка, з вернувся до господарського с уду Харківської області з по зовною заявою про стягнення з Приватного підприємства " Торгівельна мережа № 1", м. Харк ів, 99479,74 грн. основного боргу з у рахуванням індексу інфляції , 4244,78 грн. пені, 631,67 грн. 3% річних та судових витрат, мотивуючи св ої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 86 в ід 08.10.09 р. неналежним чином вик онав свої зобов"язання щодо п овної та своєчасної оплати т овару. А також просить суд з ме тою забезпечення позову шлях ом накладення арешту на грош ові суми та майно відповідач а.

У відзиві на позовну заяву в ід 11.05.10 відповідач проти позов у заперечував, та зазначив, що позивачем не надано до матер іалів справи передбачені дог овором обов"язкові документ и: заявки покупця на постачан ня товару; докази надання поз ивачем відповідачу товарно-т ранспортних накладних, подат кових накладних, копії докум ентів, що посвідчують якість та безпеку товару, що постача ється, а також доказів його вп евненості у їх достовірності ; докази відповідності умова м діючого законодавства та п ідписаного сторонами догово ру, накладних та специфікаці й до договору.

13 травня 2010 р. позивач в порядк у ст. 22 ГПК України надав заяву про уточнення позовних вимо г, в якій зазначив, що поставки за накладними, доданими до по зовної заяви, здійснювались на підставі усної домовленно сті, та просив суд стягнути з в іповідача 99479,74 грн. основного б оргу з урахуванням індексу і нфляції, 8553,6 грн. пені, 631,67 грн. 3% шт рафу, 6653,03 грн. 7% штрафу та судові витрати.

14.06.10 супровідним листом (вх.№1 3164) позивач надав до канцелярі ї суду уточнену позовну заяв у, в якій просить суд стягнути з відповідача 238590,09грн., судові витрати покласти на відповід ача.

Вказані уточнення прийнят і судом та розгляд справи про довжено з їх урахуванням.

20 липня 2010 р. позивач за зустр ічним позовом надав доповне ння до зустрічного позову, в я ких просив суд визнати залік зустрічних однорідних вимог таким, що відбувся, а також пр осив суд стягнути з відповід ача 128606 грн. заборгованості та судові витрати.

20 липня 2010 р. відповідач за зус трічним позовом надав до суд у заперечення на зустрічний позов.

20 липня 2010 р. позивач за первіс ним позовом надав до суду кло потання, в якому просив суд за лучити 3-ю особу до участі у сп раві - ДП "Молторг".

20 липня 2010 р. позивач за первіс ним позовом звернувся до суд у з клопотанням, в якому проси в суд розгляд справи зупинит и до отримання відповіді з ву злу зв"язку стосовно того, чи б ула відправка по такої квита нції взагалі

Ухвалою суду від 20.07.10 було від мовлено позивачу в задоволен ні клопотання про зупинення провадження у справі, розгля д справи було відкладено на 16. 09.10.

У судовому засіданні призн аченому на 16.09.10 було оголошено перерву до 23.09.10, за клопотанням (вх.№18048) відповідача від 16.09.10, в як ому він просив оголосити пер ерву з метою ознайомлення з м атеріалами справи.

Ухвалою суду від 23.09.10 розгляд справи було відкладено на 11.10.1 0.

У судовому засіданні призн аченому на 11.10.10 було оголошено перерву до 19.10.10.

Розпорядженням виконуючог о обов'язки голови господарс ького суду Харківської облас ті від 19.10.10, у зв'язку з відрядже нням судді Гребенюк Н.В., справ у № 55/49-10 було передано судді Доб релі Н.С.

19 жовтня 2010 року відповідач н адав клопотання про здійснен ня розгляду справи без техні чних засобів фіксації судово го процесу.

Враховуючи те, що 08.06.10 саме ві дповідачем було заявлено кло потання про здійснення фікса ції судового процесу за допо могою технічних засобів фікс ації судового процесу й відп овідач надав 19.10.10 клопотання п ро здійснення розгляду справ и без технічних засобів фікс ації судового процесу, фікса ція судового процесу здійсню валась у паперовій формі.

Вирішуючи клопотання пози вача про залучення до участі у справі в якості третьої осо би ДП "Молторг" суд виходить з наступного. Згідно ст. 27 ГПК Ук раїни треті особи, які не заяв ляють самостійних вимог на п редмет спору, можуть вступит и у справу на стороні позивач а або відповідача до прийнят тя рішення господарським суд ом, якщо рішення з господарсь кого спору може вплинути на ї х права або обов'язки щодо одн ієї з сторін. Їх може бути залу чено до участі у справі також за клопотанням сторін, проку рора або ініціативи господар ського суду.

В даному випадку з поданого клопотання та з матеріалів с прави не вбачається підстав для висновку про те, що рішенн я у даній справі може вплинут и на права та обов' язки відп овідної особи по відношенню до якої не будь зі сторін у дан ій справі. Та обставина, на яку вказує заявник клопотання, н е утворює необхідності її уч асті у цій справі. За таких об ставин суд, приходить до висн овку про відмову в задоволен ні клопотання про залучення до участі у справі третьої ос оби.

Розглянувши клопотання по зивача про вжиття заходів за безпечення позову, суд відмо вляє у його задоволенні, оскі льки позивач доказів в підтв ердження того, що невжиття та ких заходів може утруднити а бо зробити неможливим викона ння рішення суду не надав. А ві дповідно до ч.1 ст. 66 ГПК України , забезпечення позову допус кається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів мож е утруднити чи зробити нем ожливим виконання рішення го сподарського суду.

Ухвалою суду від 19.10.10 було від мовлено в задоволенні клопот ання про залучення до участі у справі третьої особи; відмо влено в задоволенні клопотан ня позивача про вжиття заход ів забезпечення позову та ві дкладено розгляд справи на 01. 11.10.

Представник позивача у суд ове засідання не з"явився.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн ика відповідача, суд встанов ив наступне.

Відповідно до позовної зая ви (уточнена) за вих. №59 від 10.06.10, п озивач просить стягнути з ві дповідача 238590,09грн. основного б оргу.

08.10.09 між ФОП ОСОБА_2 (постач альник) та ПП "Торгівельна мер ежа №1" (покупець) був укладени й договір поставки №86, відпові дно до п.1.1. якого постачальник зобов"язався постачати поку пцю продовольчі товари (това р), а покупець зобов"язався при ймати товар та своєчасно йог о оплачувати на умовах, перед бачених даним договором.

На виконання умов договору позивач поставив відповідач у товар на суму 238590,09грн., а відпо відач його прийняв, що підтве рджується матеріалами справ и, а саме видатковими накладн ими, та було повернуто товар н а суму 635,10грн. (посилання в уточ неному розрахунку суми позов у, т.1, а.с.72), отже відповідач отри мав товар на загальну суму 237954, 99грн., що зокрема підтверджує ться самим відповідачем у до даткових поясненях від 25.05.10 (т.1, а.с.74).

Відповідно до п.6.1. договору, оплата здійснюється покупце м на розрахунковий рахунок п остачальника на умовах відст рочення платежу, протягом 21 ка лендарного дня з моменту пос тавки товару покупцю та підп исання уповноваженими предс тавниками сторін відповідно ї накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково оплатив вартість отриманого товару у розмірі 142911,69грн. (плат іжні доручення із призначенн ям платежу оплата продовольч их товарів згідно договору п оставки №86 від 08.10.09, т.1, а.с. 115-127).

Отже, вартість товару отрим аного відповідачем оплачена не в повному обсязі, внаслідо к чого у відповідача перед по зивачем утворилась заборгов аність у розмірі 95043,30грн.

Посилання відповідача у ві дзиві на позовну заяву на те, що були відсутні заявки поку пця на постачання товару, док ументів, що посвідчують якіс ть та безпеку товару, докази в ідповідності умовам діючого законодавства та договору н акладних та специфікацій до нього й надання відповідачу товарно-транспортних наклад них, податкових накладних, - є необгрунтованими та безпідс тавними, виходячи з наступно го.

Відповідно до п.3.3. договору, постачальник дійсно був зобо в"язаний надати покупцю пере лік документів вказаних відп овідачем, проте, відповідно д о п.3.4. договору, сторони встано вили, що у разі поставки товар у без супровідних документів або із документами оформлен ими неналежним чином, покупе ць має право відмовитись від прийняття такого товару, на в ласний розсуд.

Проте, відповідач підтверд ив у відзиві на позовну заяву та вказує у зустрічному позо ві, що йому був поставлений то вар на суму 237954,99грн

Отже, жодних дій спрямовани х на усунення недоліків вказ аних відповідачем як підстав а заперечень щодо невиникнен ня обов"язку щодо оплати това ру, самим відповідачем здійс нено не було. Натомість, вказа ний товар був прийнятий відп овідачем й доказів надсиланн я подібних зауважень позивач еві до матеріалів справи под ано не було, що надає суду підс тави вважати, що подібні заув аження виникли тільки після звернення позивачем із відпо відним позовом до суду, хоча т овар поставлявся ще у 2009 році, т обто майже рік тому.

Окрім того, відповідач опла чував товар поставлений йому за договором №86 та заходів сп рямованих на усунення таких недоліків або на повернення товару відповідачем вжито не було.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд ви ходить з наступного.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов"язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов`язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Враховуючи вищевикладене, те, що позовні вимоги позивач а в частині стягнення суми ос новного боргу у розмірі 95043,30гр н. правомірні, обгрунтовані, д оведені матеріалами справи т а не спростовані відповідаче м, тому підлягають задоволен ню.

В решті суми заявленої до ст ягнення ФОП ОСОБА_2 (143546,79грн .) суд відмовляє, як у заявлени х безпідставно та таких що сп ростовуються матеріалами сп рави (товар відповідачем був частково оплачений та частк ово повернутий у розмірі вка заному вище).

Зустрічний позов відповід ача грунтується на тому, що ФО П ОСОБА_2 безпідставно бул и отримані кошти у розмірі 128606, 00грн. та з урахуванням доповн ень до зустрічного позову ві д 20.07.10, в яких просив суд визнати залік зустрічних однорідних вимог таким, що відбувся, а та кож просив суд стягнути з від повідача 128606 грн. заборгованос ті.

В обгрунтування зустрічно го позову відповідач вказує на те, що 10.06.09 між ДП "Молторг" (пок упець) та ФОП ОСОБА_2 (поста чальник) був укладений догов ір поставки №10-П, відповідно д о умов якого, постачальник зо бов"язався поставляти покупц ю товари народного споживанн я, а покупець приймати та опла чувати цей товар, на умовах ви значених даним договором.

З матеріалів справи вбачає ться, що засновником ДП "Молто рг" є ПП "Торгівельна мережа №1 ", але договір №10-П від 10.06.09 був ук ладений між ФОП ОСОБА_2 та ДП "Молторг", й те, що оплата за товари народного споживання за договором №10-П від 10.06.09, згідн о договору поруки №02/07-1 від 02.07.09 (з а ДП "Молторг", код 32948851) здійснюв алась ПП "Торгівельна мережа №1" є самостійними господарсь кими відносинами ДП "Молторг " та ПП "Торгівельна мережа №1", я кі не є предметом спору у спра ві 55/49-10.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були на дані платіжні доручення на с уму 313649,35грн. (т.1, а.с.84-114) із признач енням платежу - оплата товарі в народного споживання згідн о договору поставки №10-П від 10.0 6.09, отже посилання відповідач а на те, що кошти були перерахо вані безпідставно є необгрун тованими.

Щодо вимоги про визнання за ліку зустрічних однорідних в имог таким, що відбувся, то так ий спосіб захисту цивільних прав та інтересів не передба чений ч.2 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Враховуючи викладене, а так ож вимоги ст. ст.33 ГПК України, з гідно якої кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень, суд дійшов висновку про т е, що зустрічний позов необгр унтований, не доведений мате ріалами справи й такий, що не п ідлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Враховуюч и викладене, суд покладає суд ові витрати у даній справі за первісним позовом на сторін пропорційно розміру задовол ених позовних вимог, за зустр ічним позовом - на позивача за зустрічним позовом.

Окрім того, відповідно до Д екрету Кабінету Міністрів Ук раїни від 21.01.03 "Про державне мит о" (із змінами від 25.03.05 р.) - із позо вних заяв, що подаються до суд у, ставки державного мита вст ановлюються в розмірі 1% ціни п озову але не менше 6 неоподатк овуваних мінімумів доходів г ромадян і не більше 1500 неопода тковуваних мінімумів доході в громадян, а позивачем було сплачено лише 1043,56грн., хоча від повідно до уточнень (вих.№59 ві д 10.06.10) позивач просив стягнути з відповідача 238590,09грн. Таким чи ном, сума державного мита для цього позову становить 2385,90грн .

Враховуючи викладене, 1342,34гр н. підлягають стягненню з поз ивача до державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 124,129 Конс титуції України, ст.ст. 20, 193, ч.1, ч .2 ст.226 Господарського кодексу України, ст. ст. 15, 16, 22, 526, 530, 610 Цивіль ного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 36, 38, 43, 44, 49 ст.ст. 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимо ги за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до При ватного підприємства "Торгів ельна мережа № 1" задовільнити частково.

Стягнути з Приватного підп риємства "Торгівельна мережа № 1" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 11, код ЄДРПОУ 36225023, р/р 26008074221901 ПАТ "Све дбанк" м. Київ, МФО 300164) на корист ь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код Н ОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Пр окредитбанк" м. Київ, МФО НОМ ЕР_3) 95043,30грн. основного боргу, 950,43грн. державного мита та 94,01гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи п ідприємця ОСОБА_2 (АДРЕС А_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР _2 в ПАТ "Прокредитбанк" м. Киї в, МФО НОМЕР_3) на користь де ржавного бюджету України (од ержувач коштів - УДК у м. Харко ві, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31110095700002 в Г УДКУ у Харківській області, М ФО 851011, код бюджетної класифіка ції 22090200, символ звітності банк у 095) державне мито в сумі 1342,34 грн .

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову Приватного підприємс тва "Торгівельна мережа № 1" до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 відмовити повністю .

Суддя

Повний текст рішення скла дено 08 листопада 2010 року.