Рішення

від 01.11.2010 по справі 43/266-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2010 р. Спр ава № 43/266-10

вх. № 9112/3-43

Суддя господарського суд у

при секретарі судового за сідання

за участю представників ст орін:

прокурора - Галушко Ю.І. по свідчення № 147

1- го позивача - не з"явився

2 -го позивача - Яновська В.С . довіреність № 38-1871 від 28.05.2010 рок у

відповідача - не з"явився.

розглянувши справу за поз овом Заступника прокурор а м. Харкова в особі Харк івська міська ради та КП "Харк івські теплові мережі"

до СПД ФО ОСОБА_3, м. Ха рків

про стягнення 4254,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м . Харкова звернувся до господ арського суду в інтересах де ржави в особі Харківської мі ської ради (1-й позивач) та КП "Ха рківські теплові мережі" (2-й п озивач) з позовною заявою до С ПДФО ОСОБА_3 (відповідач), п ро стягнення 4254,14 гривень забо ргованості.

Прокурор в призначеному 01 л истопада 2010 року судовому зас іданні наполягав на позовних вимогах та просив суд їх задо вольнити в повному обсязі з п ідстав зазначених в позовній заяві.

Представник першого позив ача, в призначене 01 листопада 2010 року судове засідання не з'я вився, витребуваних документ ів до суду не надав, про час та місце розгляду справи повід омлений належним чином, про п ричини нез"явлення суд не пов ідомив.

Представник другого позив ача в судовому засіданні 01 лис топада 2010 року позов, заявлени й прокурором підтримав в пов ному обсязі та просив суд стя гнути з відповідача по справ і на свою користь заявлену су му позову.

Педставник відповідача в п ризначене 01 листопада 2010 року с удове засідання не з'явився, в итребуваних документів до су ду не надав, про час та місце р озгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчи ть повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах спра ви, про причини нез"явлення су д не повідомив.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, обов' язок д оказування та надання доказі в покладений на сторони, в зв'я зку з чим суд, відповідно до ст атті 75 Господарського процес уального кодексу України, ро зглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали с прави та подані докази, вислу хавши пояснення прокурора та представника другого позив ача, встановив наступне.

01.03.05 р. між КП "Харківські тепл ові мережі" (Енергопостачаль на організація) та СПДФО ОС ОБА_3 (споживач), було укладен о договір № 13162 про постачання т еплової енергії.

Відповідно до умов договор у позивач (Енергопостачальна організація) зобов' язався постачати відповідачеві (С поживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йо му обсягах, а відповідач зобо в' язався оплачувати одержа ну теплову енергію за встано вленими тарифами (цінами) в т ерміни, передбачені договор ом, а саме розділом 6 договору.

У відповідності до п.6.3 догов ору відповідач повинен був з а 3 дні до початку розрахунков ого періоду сплатити позивач у вартість, необхідної кільк ості теплової енергії, що і є з аявкою на наступний розраху нковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розр ахунків на початок розрахунк ового періоду.

Позивач свої зобов' язанн я виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного до говору в період з жовтня 2009 рок у по квітень 2010 року здійснив в ідпуск теплової енергії відп овідачу, про що свідчать акти про підключення споживача д о джерела теплопостачання та направив на його адресу рах унки на оплату спожитої тепл ової енергії за вищевказаний період, що підтверджується м атеріалами справи.

Згідно ст. 509 Цивільного код ексу України, ст.173 Господарсь кого кодексу України зобов'я заннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов`язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодек су України.

Названі норми передбачают ь, що господарські зобов'язан ня можуть виникати безпосере дньо з господарського догов ору та інших угод, передбачен их законом, а також угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного к одексу України, порушенням з обов'язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов`язання (неналежне викона ння).

Таким чином, відповідач пор ушив вимоги договору та вимо ги ст.193 Господарського кодекс у України та ст. 526 Цивільного к одексу України, яка містить а налогічні положення де зазна чено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов`язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбач ено, якщо у зобов`язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно відлягає вик онанню у цей строк (термін).

За таких підстав, суд вважає вимогу прокурора про стягне ння з відповідача 4254,14 гривень основного боргу обґрунтован ою, підтвердженою матеріалам и справи, не спростованою від повідачем та такою, що підляг ає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі задоволення позову, витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на сторони, пропорційно розмір у задоволених вимог. Тобто су д вважає за необхідне поклас ти на відповідача витрати по сплаті державного мита у роз мірі 102 грн. та витрати на інфор маційно - технічне забезпече ння судового процесу у розмі рі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 4 7-49, 75, ст. 82-85, Господарського проц есуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб»єта підприє мницької діяльності ОСОБА _3 (61068, АДРЕСА_1, ідентифіка ційний номер НОМЕР_1 ) на ко ристь Комунального підприєм ства "Харківські теплові мер ежі" (61037, м. Харків, вул. Доброхот ова, 11, розрахунковий рахунок 26003301968 у першій філії АКБ «Базис » МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) 4254,14 гриве нь заборгованості за невикон ання договірних зобов'язань .

Стягнути з Суб»єта підприє мницької діяльності ОСОБА _3 (61068, АДРЕСА_1, ідентифіка ційний номер НОМЕР_1 ) на к ористь державного бюджету Ук раїни (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код 24134490, код бюджетної класифікац ії 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - Головне упр авління державного казначей ства України в Харківській о бласті, МФО 851011) державного мит а у сумі 102,00 грн.

Стягнути з Суб»єта підприє мницької діяльності ОСОБА _3 (61068, АДРЕСА_1, ідентифіка ційний номер НОМЕР_1 ) на ко ристь державного бюджету Укр аїни (одержувач коштів - Управ ління Державного Казначейст ва у м. Харкові, код 24134490, рахунок 31219264700002, банк одержувача - Головн е Управління Державного Казн ачейства України у Харківськ ій області, МФО 851011, код бюджетн ої класифікації 22050003, символ зв ітності банку 264) - 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне за безпечення судового процесу .

Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст судового ріш ення підписано 02 листопада 2010