Ухвала

від 03.12.2024 по справі 490/4421/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.11.2024 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

-продовжено строквідсторонення відпосади інженера з нагляду за будівництвом відділу технічного нагляду управління капітального будівництва департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації до 19 грудня 2024 року.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_5 .

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого провідсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Задоволеноклопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк відстороненнявід посади інженера з нагляду за будівництвом відділу технічного нагляду управління капітального будівництва департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації до 19 грудня 2024 року.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Захисник вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

На думку захисника, стороною обвинувачення не була доведена обґрунтованість підозри та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Також захисник зазначає, що продовження ОСОБА_6 строку відстороненнявід посади інженера фактично позбавляє його права на працю.

Вважає,що враховуючивідомості проособу підозрюваного,його міцнісоціальні зв`язки,співпрацю зіслідством,такий ступіньвтручання управа тасвободи ОСОБА_6 ,як продовженнястроку відстороненняйого відпосади не виправдовує цілі кримінального провадження.

На думку захисника, в клопотанні слідчого наведено не достатнє обґрунтування того, що відсторонення підозрюваного від посади є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024152020000020 від 17.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 , будучі провідним інженером з нагляду за будівництвом відділу технічного нагляду управління капітального будівництва департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, реалізуючи умисел направлений на сприяння у досягненні злочинних намірів ОСОБА_8 , виконуючи роль пособника у наданні можливості отримати засоби заволодіння бюджетними коштами, у період часу з 22.12.2023 по 22.07.2024, достовірно знаючи, що фактично роботи не виконані, не здійснюючи належного технічного нагляду за виконанням робіт, реально не прийнявши від підрядної організації ПМП «Міраж» код ЄДРПОУ 13739876 закінчення робіт згідно до поданих актів щодо робіт на об`єкті Будівництва мостового переходу через р. Південний Буг між селом Богданівка Доманівського та селищем міського типу Костянтинівка Арбузинського районів Миколаївської області (нове будівництво), у невстановлену в ході досудового розслідування дату та час, підписав та передав ОСОБА_8 акти №1 від 22.12.2023, №2 від 22.12.2023, №3 від 22.12.2023, №4 від 14.03.2024, №4-1 від 14.03.2024, №5-1 від 21.03.2024, №5-2 від 21.03.2024, №6 від 22.07.2024, №7 від 22.07.2024 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), до яких було внесено відомості, які за своїм змістом не відповідають дійсності, та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) до яких було внесено відомості, які за своїм змістом не відповідають дійсності, а саме відомості про загальну вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 39 435 681,08 грн, що є особливо великим розміром згідно до примітки до ст. 364 КК України, достовірно усвідомлюючи, що вказані відомості не є достовірними, так як, зазначені види та обсяги робіт виконані не були.

Вищевказаними діями провідний інженер з нагляду за будівництвом відділу технічного нагляду управління капітального будівництва департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 сприяв незаконному заволодінню бюджетними коштами, які у період часу з 15.12.2023 по 22.07.2024, надійшли на рахунки ПМП «Міраж» за Договором №168 підряду на виконання будівельних робіт від 27.11.2023, з рахунку Департаменту в ГУ ДКСУ у Миколаївській області № НОМЕР_1 , на загальну суму 39 435 681,08 грн., за роботи, які виконані не були та якими ОСОБА_8 діючи в умовах воєнного стану, заволодів і використав на власний розсуд.

04.10.2024р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчим подано клопотання про продовження строку відсторонення від займаної посади ОСОБА_6 , обґрунтовуючи його тим, що обіймаючи вищевказану посаду та використовуючи своє службове становище, підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному проваджені шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні.

Задовольняючиклопотання слідчогослідчий суддяврахував обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів, та що прокурором у судовому засіданні доведено, що підозрюваний використовуючи своє службове становище, перебуваючи на зазначеній посаді може продовжити вчиняти подібні кримінальні правопорушення, здійснювати вплив на свідків, яким відомі обставини зазначеного кримінального правопорушення. Дослідивши всі обставини справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно положень ч.1 ст. 158 КПК України, прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченомуст. 156цього Кодексу.

Таким чином, вищезазначеною нормою визначено, що з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, має право звертатися виключно прокурор.

Зважаючи на те, що слідчим суддею вирішувалось питання щодо продовження строкувідсторонення відпосади ОСОБА_6 , з клопотанням про продовження строкувідсторонення відпосади мав звернутись саме прокурор. Разом з тим, як вбачається із матеріалів судового провадження, із клопотанням про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 звернувся старший слідчий СВ ВП №1 Миколаївського РУПГНУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , що суперечить вимогам ч. 1ст. 158 КПК України.

Таким чином, до слідчого судді із клопотанням звернулась неуповноважена особа, проте слідчий суддя на зазначені обставини не звернув уваги, прийняв незаконне рішення в порушення вимог ст.158 КПК України.

За такого, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 409, 422, 424,532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалуслідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.11.2024 року, щодо ОСОБА_6 , - скасувати.

Постановитинову ухвалу,якою відмовитиу задоволенніклопотанні ст.слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку відстороненнявід посади інженера з нагляду за будівництвом відділу технічного нагляду управління капітального будівництва департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді