Постанова

від 14.11.2024 по справі 521/14266/24

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/14266/24

Номер провадження 3/521/8173/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Крижановського О.В.,

за участю секретаря Шиян А.І.,

за участюпредставника Одеськоїмитниці

Державної митної служби України Євдокимова Д.,

захисника адвоката Новицької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси справу, що надійшла з Одеської митниці ДМС України за протоколом №0733/50000/24 від 04.07.2024 року складеним відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, директор ПП «АГРОЛОГІСТИКА», місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 11.03.2008 виданий Портофранківський ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протоколом №0733/50000/24 від 04.07.2024року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України.

Зі зміступротоколу пропорушення митнихправил вбачається, 03.07.2024 року приблизно о 21 годині в зону діяльності відділу митного оформлення №5 пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці по смузі руху «червоний коридор» прибув вантажний автомобіль марки «RENAULT», державний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, з напівпричепом марки «VAN HOOL», державний номер НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , країна реєстрації Україна, який прямував з контейнером №ALLU8073715 , який прямував з України (м. Одеса ) до Іспанії (м. Барселона), під керуванням водія ТОВ «СТОЛЕС - ТРАНС» (Україна, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 103; код ЄДРПОУ 35359142), громадянина України ОСОБА_2 .

Для здійснення митного контролю та митного оформлення товару митному органу було надано наступні документи:

- митну декларацію типу «ЕК 10 АА» №24UA901020005326U9 від 01.07.2024, а також наступні товаросупровідні документи: СMR №010724 від 01.07.2024 та інвойс від 01.07.2024 №01/07-2024, підписаний директором ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЛОГІСТІКА» (Україна, 65006, Одеська область, м. Одеса, вул. Вапняна, буд.87/6 - Б; код ЄДРПОУ 36796706), громадянкою України ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), на якому також наявний відбиток штампу ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЛОГІСТІКА», згідно яких у вказаному автомобілі в митному режимі «експорт» переміщувався вантаж «Концентрат фосфатидний соняшниковий, вага - 23990 кг. Фосфатидний концентрат виготовляється згідно СОУ 15.4-37-212:2004 та представляє собою суміш різних фосфоліпідів, що отримується в результаті гідратації пресової та екстракційної соняшникової олії. Фосфатидний концентрат має текучу (плинну) консистенцію з запахом притаманним олії, з якої його одержано. Призначений для промислової переробки. Якісні характеристики: - масова частка фосфатидів - 64,08%, - масова частка олії - 35,30 %, масова частка вологи та летких речовин - 0,11 %, масова частка нерозчинних речовин в етиловом ефірі - 0,51%.», вартістю 4462,14 доларів США.

Згідно з вказаними документами встановлено, що країною походження вказаного товару є Україна.

Вказаний товар переміщувався від відправника ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОЛОГІСТІКА» (Україна, 65006, Одеська область, м. Одеса, вул. Вапняна, буд.87/6 - Б; код ЄДРПОУ 36796706), на адресу одержувача - «LASENOR EMUL S.L.» (Ctra. C-55, Km.5,3 08640, Olesa de Montserrat, AP. Correos 76, Barcelona, Spain) ).

Відповідно до митної декларації типу «ЕК 10 АА» №24UA901020005326U9 від 01.07.2024, декларантом вказаного товару є ПП «Брокер-термінал» (код ДРФО 43217660).

Під час митного оформлення даного транспортного засобу, відповідно до інформації, наявної в ПІК «Інспектор» розділі «АСАУР» «Журналу пункту пропуску», було встановлено наявність індикатору ризиків, які можуть використовуватись особами митниць для обрання форм та обсягів митного контролю.

На підставі переліку форм митного контролю, визначених із застосуванням системи аналізу та управління ризиками (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю») в порядку, передбаченому Наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2012 № 1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» посадовими особами Одеської митниці спільно з посадовими особами Державної прикордонної служби України, а також відділу відомчої безпеки та контролю Одеської митниці було проведено ідентифікаційний митний огляд товару, який переміщувався на підставі митної декларації типу «ЕК 10 АА» №24UA901020005326U9 від 01.07.2024, а також вантажного автомобіля марки «RENAULT», державний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, з напівпричепом марки «VAN HOOL», державний номер НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , країна реєстрації Україна.

Під час проведення митного огляду вантажного автомобіля марки «RENAULT», державний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, з напівпричепом марки «VAN HOOL», державний номер НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , країна реєстрації Україна, в кабіні водія було виявлено інший пакет товаросупровідних документів на вантаж «Концентрат фосфатидний соняшниковий, вага - 23990 кг. Фосфатидний концентрат виготовляється згідно СОУ 15.4-37-212:2004 та представляє собою суміш різних фосфоліпідів, що отримується в результаті гідратації пресової та екстракційної соняшникової олії. Фосфатидний концентрат має текучу (плинну) консистенцію з запахом притаманним олії, з якої його одержано. Призначений для промислової переробки. Якісні характеристики: - масова частка фосфатидів - 64,08%, - масова частка олії - 35,30 %, масова частка вологи та летких речовин - 0,11 %, масова частка нерозчинних речовин в етиловом ефірі - 0,51%.», а саме:

- інвойс від 01.07.2024 №01/07-2024, виданий фірмою UAB AGROLOGISTIKA LT (2A Nemuno str. Klaipeda, LT-91199, Lithuania), та підписаний директором фірми UAB AGROLOGISTIKA LT (2A Nemuno str. Klaipeda, LT-91199, Lithuania), громадянином ОСОБА_5 , на якому також наявний відбиток штампу фірми UAB AGROLOGISTIKA LT. Відповідно до виявленого інвойсу від 01.07.2024 №01/07-2024 вартість вантажу складає 14 873,80 євро (620 євро за 1 тону), а також зазначено іншого продавця, а саме, фірму UAB AGROLOGISTIKA LT (2A Nemuno str. Klaipeda, LT-91199, Lithuania), на відміну від поданого до митного оформлення інвойсу від 01.07.2024 з таким саме номером - №01/07-2024, де продавцем зазначено ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОЛОГІСТІКА» (Україна, 65006, Одеська область, м. Одеса, вул. Вапняна, буд.87/6 - Б; код ЄДРПОУ 36796706);

- сертифікат якості від 01.07.2024 №01/07/2024, виданий ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «АГРОЛОГІСТІКА» (Україна, 65006, Одеська область, м. Одеса, вул. Вапняна, буд.87/6 - Б; код ЄДРПОУ 36796706) та підписаний директором вказаного підприємства, громадянкою України ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 );

- сертифікат EUR.1 №А901.020958 від 01.07.2024, виданий експортеру - ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «АГРОЛОГІСТІКА» (Україна, 65006, Одеська область, м. Одеса, вул. Вапняна, буд.87/6 - Б; код ЄДРПОУ 36796706)

За результатами проведеного огляду було складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500420/2024/001738 від 03.07.2024.

Крім того, заявлення в МД типу «ЕК 10 АА» №24UA901020005326U9 від 01.07.2024, яку було подано до митного оформлення Одеській митниці, недостовірних відомостей щодо вартості товару впливає на визначення митної вартості.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства відправника - ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЛОГІСТІКА» (Україна, 65006, Одеська область, м. Одеса, вул. Вапняна, буд.87/6 - Б; код ЄДРПОУ 36796706), громадянка України ОСОБА_1 , відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

На підставі договору про надання брокерських послуг від 27.07.2022 №489, укладеного між ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «АГРОЛОГІСТІКА» (Україна, 65006, Одеська область, м. Одеса, вул. Вапняна, буд.87/6 - Б; код ЄДРПОУ 36796706) та підприємством, що надає послуги з декларування - ПП«Брокер-термінал» (код ДРФО 43217660), ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «АГРОЛОГІСТІКА» (Україна, 65006, Одеська область, м. Одеса, вул. Вапняна, буд.87/6 - Б; код ЄДРПОУ 36796706), в особі керівника, громадянки України ОСОБА_1 , надано документи, на підставі яких митним органам було подано митну декларацію типу «ЕК 10 АА» №24UA901020005326U9 від 01.07.2024. Отже, керівник підприємства відправника - ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЛОГІСТІКА» (Україна, 65006, Одеська область, м. Одеса, вул. Вапняна, буд.87/6 - Б; код ЄДРПОУ 36796706), громадянка України ОСОБА_1 , через митного брокера ПП «Брокер-термінал» (код ДРФО 43217660), надала митному органу документи, які містять неправдиві відомості, що стали підставою для подання митної декларації типу «ЕК 10 АА» №24UA901020005326U9 від 01.07.2024.

Таким чином, керівником ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЛОГІСТІКА» (Україна, 65006, Одеська область, м. Одеса, вул. Вапняна, буд.87/6 - Б; код ЄДРПОУ 36796706), громадянкою України ОСОБА_1 , вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вантажу «Концентрат фосфатидний соняшниковий, вага - 23990 кг. Фосфатидний концентрат виготовляється згідно СОУ 15.4-37-212:2004 та представляє собою суміш різних фосфоліпідів, що отримується в результаті гідратації пресової та екстракційної соняшникової олії. Фосфатидний концентрат має текучу (плинну) консистенцію з запахом притаманним олії, з якої його одержано. Призначений для промислової переробки. Якісні характеристики: - масова частка фосфатидів - 64,08%, - масова частка олії - 35,30 %, масова частка вологи та летких речовин - 0,11 %, масова частка нерозчинних речовин в етиловом ефірі - 0,51%.», шляхом подання митному органу як підстави для переміщення вантажу документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості та відправника переміщуваного вантажу, а саме, СMR №010724 від 01.07.2024 та інвойс від 01.07.2024 №01/07-2024.

У судовому засіданні громадянка ОСОБА_1 участі не приймала, однак приймала участь її захисник адвокат Новицька Н.В., яка надала письмові заперечення до протоколу, в яких викладені пояснення по суті справи, та відповідно до яких просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях громадянина ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 483 МК України, та накласти стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України, за кваліфікуючими ознаками вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність наступає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕДта його митної вартості.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 статті 483 Митного кодексу України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є безпосередньо переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи. Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу як підставу для переміщення товару є підробленими чи одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

А відтак, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Доказами у справі про порушення митних правил відповідно до ст. 495 Митного кодексу України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного суду 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (зі змінами та доповненнями): «Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

В судовомузасіданні беззаперечновстановлено,що 10.01.2023 року між ПП «Агрологістіка» (Україна) (продавець) та SO LTD (Malaysia) (покупець) укладено контракт №10/01-2023, відповідно до якого продавець приймає на себе зобов`язання з поставки і передачі товару відповідно до інвойсу.

В рамках виконання умов вказаного контракту, ПП «Агрологістіка» складено інвойс №01/07-2024 від 01.07.2024 року, відповідно до якого SO LTD придбало «концентрат фосфатидний соняшниковий», вага 23990 кг; загальна ціна товару 4 462, 14 доларів США. Вантажоотримувачем по даному інвойсу є LASENOR EMUL S.L.

В протоколі про порушення митних правил №0733/50000/24 від 04.07.2024 року вказано, що керівником ПП «Агрологістіка» ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, а саме надані митному органу документи, як підстави для подачі митної декларації типу ЕК 10 АА №24UА901020005326U9 від 01.07.2024 року, які містять «неправдиві відомості щодо вартості та відправника переміщуваного товару».

Диспозиція ст. 483 Митного Кодексу України передбачає відповідальність не за неправдиві відомості «щодо вартості», а «неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів», тобто це зовсім різні поняття.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При подачі документів до митного органу при оформленні митної декларації типу ЕК10 АА №24UА901020005326U9 від 01.07.2024 року були подані, зокрема, інвойс №01/07-2024 від 01.07.2024 року, відповідно до якого загальна ціна вантажу складає саме 4 462, 14 доларів США.

Згідно з частинами 1, 2 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Митна декларація типу ЕК 10 АА №24UА901020005326U9 від 01.07.2024 року подавалася в митному режимі «експорт», відповідно до якого українські товари випускаються для вільного обігу за межами митної території України без зобов`язань щодо їх зворотного ввезення (ст. 82 Митного Кодексу України).

За вказаним митним режимом «експорт» вивізне мито встановлюється законом на українські товари, що вивозяться за межі митної території України (ст. 273 Митного кодексу України), а саме Законом України «Про вивізне (експортне) мито на живу худобу та шкіряну сировину», Законом України «Про ставки вивізного (експортного) мита на насіння деяких видів олійних культур», Законом України «Про вивізне (експортне) мито на відходи та брухт чорних металів», Законом України «Про ставки вивізного (експортного) мита на брухт легованих чорних металів, брухт кольорових металів та напівфабрикати з їх використанням».

За митним режимом «експорт» не сплачується акцизний податок (відповідно до п.п.213.2.1 п.213.2 ст. 213 Податкового кодексу України) та податок на додану вартість (відповідно до п.п.а) п.п.195.1.1 п.195.1 ст. 195 Податкового кодексу України).

При оформленні митної декларації типу ЕК 10 АА №24UА901020005326U9 від 01.07.2024 року, ПП «Агрологістіка» не сплачувала мито, акцизний податок та податок на додану вартість, оскільки при вивезенні в режимі «експорт» вказаного вантажу перелічені обов`язкові митні платежі не нараховуються.

Отже, фактично ціна вантажу, який переміщувався за вказаною митною декларацією при режимі «експорт» жодним чином не впливає на розмір мита, акцизного податку та податку на додану вартість.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0733/50000/24 від 04.07.2024 року вказано, що надання недостовірних відомостей щодо вартості товару впливає на визначення митної вартості.

На думкусуду,митним органом не наведено обґрунтувань з посиланням на докази, яка саме сума мита або інших платежів при наданні неправдивих відомостей щодо вартості переміщуваного товару не була сплачена ПП «Агрологістіка» до державного бюджету.

Пр цьому,ПП «Агрологістіка» в підтвердження отримання оплати від «SO» LTD по інвойсу №01/07-2024 від 01.07.2024 року надає заключну виписку за період з 19.07.2024 року по 19.07.2024 року, відповідно до якої 19.07.2024 року отримало оплату від «SO» LTD по вказаному інвойсу у розмірі 4 462, 14 доларів США (еквівалент у гривні 184 830, 76), що спростовує висновки митного органу про неправдивість відомостей про вартість товару.

Тобто, при оформленні ВМД типу ЕК 10 АА №24UА901020005326U9 від 01.07.2024 року, ПП «Агрологістіка»були поданівсі документи,передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару та ціни на товар.

Знайдений в кабіні водія інвойс №01/07-2024 від 01.07.2024 року, виданий UAB «AGROLOGISTIKA LT» (Lithuania) із зазначенням вартості вантажу 14 873, 80 євро та зазначення продавцем UAB «AGROLOGISTIKA LT» (Lithuania) не є документом, який подався при оформленні митної декларації типу ЕК 10 АА №24UА901020005326U9 від 01.07.2024 року та не є підтвердженням сплаченої ціни.

Тобто, фактично підставою для складення протоколу слугувало знайдений в кабіні водія документ, який не стосується діяльності ПП «Агрологістіка» по вказаній господарській операції та незрозумілі підстави з яких митний орган дійшов до висновку,що саме цей документ містить «правдивівідомості щодо вартості та відправника вантажу», а не документи, які були надані ПП «Агрологістіка» під час оформлення митної декларації типу ЕК 10 АА №24UА901020005326U9 від 01.07.2024 року.

Згідно ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, склад цього правопорушення полягає саме в умисному поданні митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення подачі митному органу неправдивих відомостей.

Для притягнення до відповідальності за ст. 483 Митного кодексу України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Митним органом в протоколі №0733/50000/24 від 04.2024 року не вказано в чому саме виразився прямий умисел та мета з боку керівника ПП «Агрологістіка» ОСОБА_1 на надання митному органу при вивезенні в режимі «експорт» та митному оформленні «документів, які містять неправдиву інформацію», оскільки вартість вантажу не впливає на його митну вартість враховуючи «0» ставку зі сплати обов`язкових митних платежів.

Підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, виходячи з аналізу норм статей 458 та 487 Митного кодексу України, а також статей 2, 9, 10 КУпАП, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо, хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 Митного кодексу України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Всупереч вимогам ст. 486 Митного кодексу України уповноваженою особою митного органу не встановлено достовірних беззаперечних фактичних даних в підтвердження ознак як об`єктивного, так і суб`єктивного складу адміністративного правопорушення, а саме вчинення ОСОБА_1 умисних дій, спрямованих на надання митниці документів, які містять неправдиві дані щодо митної вартості товару та відправника, оскільки ці дії не несуть жодного сенсу в частині одержання вигоди тарифних чи нетарифних умов, тобто не доведено порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд, аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним вст. 62 Конституції України(тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає, що вина особи у скоєні адміністративного правопорушення не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першоюстатті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Суд, беручи до уваги наведені обставини та норми закону, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України, що є підставою для закриття провадження по справі, відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи не містять жодних доказів вчинення ОСОБА_1 противоправних дій, в тому числі пов`язаних із поданням митному органу підробних документів або документів що місять неправдиві дані.

Як вказано у ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішене питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів

На підставі вищевикладеного та керуючисьст. 62 Конституції України, п.1 ст.247, ст. ст.283,284 КУпАП, ст.ст.268,460,483,527,528,529 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про порушення митних правил №0733/50000/24 від 04.07.2024 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.483МК України закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 483 МК України.

Вилучений товар, згідно протоколу про порушення митних правил №0733/50000/24 від 04.07.2024 року, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або її представнику у встановленому законом порядку.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Крижановський