Ухвала

від 28.11.2024 по справі 523/11982/24

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/11982/24

Провадження №2/523/5035/24

У Х В А Л А

"28" листопада 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Ямкового Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпропетровська дорога 72» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, три відсотки річних та інфляційні витрати,-

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпропетровська дорога 72» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкової території, 3% річних та інфляційних витрат.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що відповідач у справі є власником квартири АДРЕСА_1 . Позивач сприяє у наданні відповідачу послуг УБПТ та вивіз сміття (побутових відходів)як власнику квартири, а відповідач споживаючи надані послуги зобов`язаний щомісячно в повному обсязі та своєчасно сплачувати кошти.

Відповідач порушив зобов`язання, у зв`язку з цим в період з вересня 2022 року по червень 2024 року за ним утворилась заборгованість, яка становить: 9 414, 81 грн.

З урахуванням викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати внесків та платежів, 3% річних та інфляційні витрати в розмірі: 9 608, 16 гривень, витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено слухання справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позов.

Чергове судове засідання у справі призначено на 28 листопада 2024 року, сторони до суду не з`явились.

В судове засідання представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпропетровська дорога 72» адвокат Чекмарьова Лариса Юріївна не з`явилась, звернулась на адресу суду з заявою щодо можливості розгляду справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.23-24).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, судом неодноразово здійснювався виклик відповідача до суду, шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації та проживання відповідача, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.28-29). Відповідач до суду не з`явився, про причини не явки суду не повідомив, відзиву не надав, з будь-якими заявами не звертався.

З огляду на зазначене, та відповідно до ст. 223 ЦПК України, не явка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних доказів.

Таким чином судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача звернулась на адресу суду з клопотання про розгляд справи за її відсутності, відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи, а відтак підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито належних заходів щодо сповіщення відповідача про дату, час та місце судового засідання, відповідач поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а представник позивача надала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпропетровська дорога 72» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, три відсотки річних та інфляційні витрати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя