Рішення

від 19.11.2024 по справі 523/13444/24

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/13444/24

Провадження №2/523/5422/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"19" листопада 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Регіональна Універсальна Біржа «Олександр-Н» про визнаннядоговорукупівлі-продажудійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Назаровець В.В., з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Регіональна Універсальна Біржа «Олександр-Н», в якій просив визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № Н/99-01360 від 30.04.1999 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований на Регіональній універсальній біржі «Олександр-Н» в «Журналі реєстрації договорів по об`єктах нерухомості 30.04.1999 р. за № Н/99-01360, зареєстрований Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 11.05.1999 року за реєстровим номером 53 у реєстровій книзі 324 на сторінці 69, щодо купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов мотивується тим, що 30.04.1999 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на Регіональній універсальній біржі «Олександр-Н» укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № Н/99-01360 - квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Квартиру було продано за 23 000,00 грн. Вказані грошові кошти продавець отримав від покупця до підписання Договору.

Наразі, вчинити будь-які дій з вказаною нерухомістю неможливо, оскільки договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2024 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов відповідно до положення ст. 178 ЦПК України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник- адвокат Назаровець В.В. не з`явилися, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позовні вимоги задовольнити, не заперечували проти заочного розгляд справи.

В судове засідання представник третьої особи- Регіональної Універсальної Біржі «Олександр-Н» не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. На адресу суду повернувся конверт із рекомендованими повідомленнями із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4 ч. 8ст. 128 ЦПК Україниднем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, враховуючи, що судом судова повістка про виклик відповідача в судове засідання направлялася за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно достатті 280 ЦПК України.

Згідно положень ч. 3 ст.211ЦПКУкраїни учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 1 ст.223ЦПКУкраїни неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до положень ч. 2 ст.247ЦПКУкраїни у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, дійшов наступного:

30.04.1999 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на Регіональній універсальній біржі «Олександр-Н» укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № Н/99-01360, а саме квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір зареєстрований Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 11.05.1999 року за реєстровим номером 53 у реєстровій книзі 324 на сторінці 69.

Квартира, що розташована за адресою : АДРЕСА_2 , загальною площею 78,3 кв.м., складається з 4 кімнат жилою площею 54,4 кв.м., а також: кухні, туалету, ванної кімнати, коридору.

Вказана нерухомість належала ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого УЖКХ Одеського виконкому 06.09.1999 року, зареєстрованого в МБТІ м. Одеси 09.04.1999 року під №53 стр.68 кн.324 пр.

Квартира продана за 23 000,00 грн., які отримані продавцями до підписання договору, і її новим власником став ОСОБА_1 .

В п.11 Договору зазначено, що відповідно до ст. 227 ЦК України даний договір підлягає реєстрації в МБТІ м. Одеси на ім`я ОСОБА_1 .

Крім того, у договорі зазначено, що він подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає.

Договір був зареєстрований 11 травня 1999 року в ОМБТІ та РОН на 69-стр. 53-р. 324 пр. (а.с.9-10).

Враховуючи те, що правовідносини між сторонами виникли під час дії Цивільного кодексу України 1963 року, тому мають регулюватися саме його нормами.

Відповідно до ст. 153 ЦК Української РСР 1963 року, договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Згідно ст. 15 Закону України «Про товарні біржі» № 1957 XII від 10 грудня 1991 року в редакції, яка діяла на час укладення договору купівлі продажу в 1995 році, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню. Угода вважалась укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК УРСР, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а інша ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою виконавчої сторони визнати угоду дійсною. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення угоди не потребується.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемним є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. У зв`язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК України.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядаю справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно був укладений договір купівлі продажу квартири, що розташована за адресою : АДРЕСА_2 , та всі істотні умови даного договору сторонами були виконані.

При вчиненні правочину дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов`язків, перехід права власності, всі сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, мали вільне волевиявлення, що відповідало внутрішній волі на досягнення наслідків, а саме купівлі продажу квартири, правочини були реальними і вчинені у формі, дозволенній чинним законодавством України.

При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги правомірні, підтверджені нормами ст. 47 ч.2 ЦК України в редакції 1963 року, що регулювала дані правовідносини на час укладення договору купівлі продажу і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В силу ч.1ст.328 ЦК Україниправо власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч.3ст.334 ЦК Україниправо власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожному доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

У зв`язку з тим, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, і така можливість втрачена, правочин підлягав державній реєстрації і така реєстрація не була проведена, враховуючи неможливість вирішення цього питання в іншому порядку, ніж судовому, суд приходить до висновку про необхідність захисту прав шляхом задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 5,6,10, 263-265, 268, 280-285, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 47, 227 ЦК України в редакції 1963 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Регіональна Універсальна Біржа «Олександр-Н» про визнаннядоговорукупівлі-продажудійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № Н/99-01360 від 30.04.1999 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований на Регіональній універсальній біржі «Олександр-Н» в «Журналі реєстрації договорів по об`єктах нерухомості 30.04.1999 р. за № Н/99-01360, зареєстрований Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 11.05.1999 року за реєстровим номером 53 у реєстровій книзі 324 на сторінці 69, щодо купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30-ти днів з дня складення повного рішення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня складення рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення рішення.

Повний текст рішення складено 19.11.2024 року.

Суддя