Ухвала

від 06.12.2024 по справі 925/1577/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" грудня 2024 р. Справа№ 925/1577/20(925/1267/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 24.09.2024 (повне рішення складено 30.09.2024, суддя Боровик С.С.)

у справі № 925/1577/20(925/1267/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос 14" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни

до ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп",

2. приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексі Степанович,

3. ОСОБА_2 ,

4. Приватне підприємство "Іріда",

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків його недійсності,

в межах справи № 925/1577/20

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос 14",

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.09.2024 позов задоволено повністю.

Вирішено визнати недійсним договір купівлі-продажу трактора колісного № 12/2020 від 20.10.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Колос 14" та ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Колос 14" трактор колісний NEW HOLLAND TD5.110, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос 14" 5368 грн витрат зі сплати судового збору.

02 грудня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ан Ірину Миколаївну звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 24.09.2024, відмовити у задоволенні позовної заяви, стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати.

Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 справу № 925/1577/20(925/1267/23) передано для розгляду колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржене рішення суду ухвалено 24.09.2024, повний текст складено 30.09.2024, а відтак строк на апеляційне оскарження сплив 20.10.2024.

Апеляційна скарга подана 02.12.2024, тобто скаржник пропустив встановлений статтею 256 ГПК України строк на звернення із апеляційною скаргою.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що судове рішення не було вручене відповідачу особисто, про його зміст він дізнався з електронної платформи "Дія". У період з 11.11.2024 по 29.11.2024 відповідач перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується медичною документацією. Такі обставини, на переконання відповідача, об`єктивно унеможливлювали вчинити процесуальні дії, пов`язані із оскарженням судового рішення, а також можливістю знайти адвоката для судового представництва у справі.

Також, відповідач зазначив, що на момент прийняття судового рішення відповідач припинив договір з попереднім адвокатом, що створило додаткові перешкоди для своєчасного реагування на судове рішення.

Зазначені доводи відповідача належить відхилити, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції брав участь представник відповідача адвокат Запєвалова Тетяна Володимирівна, яка 27.09.2024 подала через електронний кабінет ЄСІТС відзив на позов та заяву про застосування наслідків спливу позовної давності. Тобто, відповідач був обізнаний про наявність даної справи в суді першої інстанції, забезпечив участь у ній свого представника, а відтак мав не тільки можливість, а і був зобов`язаний вчинити процесуальні дії з оскарження рішення суду у встановлені процесуальним законом строки.

Доводи про перебування на стаціонарному лікуванні не можуть бути визнані як поважні для поновлення процесуального строку, оскільки останні процесуальні дії були вчинені представником 27.09.2024, в той час як лікування розпочалось 11.11.2024, а докази припинення договору з адвокатом до клопотання про поновлення процесуального строку не додані.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне відхилити клопотання про поновлення процесуального строку - строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 24.09.2024.

Разом з тим, суд встановив, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, оскільки не містить відомості про наявність або відсутність у відповідача та його представника електронного кабінету ЄСІТС, до скарги не додані докази сплати судового збору в розмірі, що встановлений пп. 4, 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а також належні докази надсилання копії скарги іншим учасникам справи у відповідності до ст. 259 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана в паперовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Такими чином, апеляційну скаргу належить залишити без руху із наданням строку на усунення недоліків згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України.

Керуючись ст. 234, ч. 2, 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відхилити.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.09.2024 у справі № 925/1577/20(925/1267/23) залишити без руху.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 право подати заяву із зазначенням інших підстав та доказів на їх підтвердження для поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Встановити для ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали:

відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету ЄСІТС;

доказів надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи;

доказів сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали підписаний 06.12.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко