Ухвала

від 04.12.2024 по справі 904/4790/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

04.12.2024м. ДніпроСправа № 904/4790/21 (904/6711/21)

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор" (49005, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12, кімната 17, код ЄДРПОУ 32535562)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, код ЄДРПОУ 33546549)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 арбітражний керуючий Савченко Вячеслав Анатолійович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора№1862 від 05.02.2018 року)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" (код ЄДРПОУ 41824043)

про визнання договорів недійсними

Суддя Владимиренко І.В.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник відповідача Прохода Р.С. (в залі суду)

Представник відповідача Волова О.В. (в залі суду)

Представник третьої особи Осипов О.О. (в залі суду)

Представник позивача Тихоша Дмитро Сергійович (поза межами приміщення суду)

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор" (49005, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12, кімната 17, код ЄДРПОУ 32535562), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, код ЄДРПОУ 33546549) про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2021 суддя Первушин Ю.Ю.) вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №904/4790/21(904/6710/21); розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області на стадії підготовчого провадження перебуває справа №904/4790/21(904/6711/21) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" про визнання договорів недійсними, розгляд якої здійснюється в межах справи №904/4790/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) про визнання банкрутом.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі №904/4790/21 (суддя Первушин Ю.Ю.) припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549); припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (свідоцтво №448 від 19.03.2013; адреса: 49005, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, офіс 16, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 09.12.2022, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) призначити арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (свідоцтво №448 від 19.03.2013; адреса: 49005, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, офіс 16, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023 задоволено апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі №904/4790/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) про визнання банкрутом; скасовано постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі №904/4790/21 (суддя Первушин Ю.Ю.); справу №904/4790/21 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду на стадію розпорядження майном.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023, справу №904/4790/21 передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2023 справу №904/4790/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) про визнання банкрутом прийнято до провадження суддею Суховаровим А.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 (суддя Суховаров А.В.) у справі № 904/4790/21 (904/6711/21) про визнання недійсними правочинів, крім іншого, призначена комплексна судова економічна та судова будівельно-оціночна експертиза.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2023 апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6711/21) задоволена частково. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6711/21) скасована частково.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2024 (суддя Суховаров А.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/4790/21 та всіх позовних проваджень, що розглядаються в даній справі, - задоволено. Передано справу №904/4790/21 та всі позовні провадження, що розглядаються у даній справі для автоматизованого визначення нового складу суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №30 від 19.01.2024, відповідно до п. 2.3.25, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4790/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024 матеріали справи № 904/4790/21 передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2024 прийнято справу №904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) до провадження судді Владимиренко І.В. на стадії розпорядження майном.

07.02.2024 судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Черкаського відділення звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з клопотанням №119/10-4-24/23 від 25.01.2024 про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів. Також, у вказаному клопотанні експерт направив рахунок на оплату за проведення судової експертизи в частині проведення оціночно-будівельного дослідження, яка згідно ухвали покладена на Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт".

07.02.2024 судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Черкаського відділення звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з клопотанням від 25.01.2024 в якому просить зазначити перелік об`єктів оцінки комплексу нерухомого майна загальною площею 29712,3 м2, з реєстраційним номером 1446377271228, який розташований у с. Бужанка Заводський мікрорайон 1-а, Лисянського району, Черкаської області, оскільки в наданих на дослідження матеріалах справи наявні декілька інвентарних справ за зазначеною адресою з різним переліком об`єктів нерухомості; надати правовстановлюючі документи на об`єктів оцінки комплексу нерухомого майна загальною площею 29712,3 м2, з реєстраційним номером 1446377271228, який розташований у с. Бужанка Заводський мікрорайон 1-а, Лисянського району, Черкаської області, дійсні станом на дату оцінки (27.11.2019); надати правовстановлюючі документи на земельні ділянки на яких розміщенні об`єкти оцінки комплексу нерухомого майна загальною площею 29712,3 м2, з реєстраційним номером 1446377271228, який розташований у с. Бужанка Заводський мікрорайон 1-а, Лисянського району, Черкаської області; надати чіткі копії інвентарної справи на об`єкти оцінки комплексу нерухомого майна загальною площею 29712,3 м2, з реєстраційним номером 1446377271228, який розташований у с. Бужанка Заводський мікрорайон 1-а, Лисянського району, Черкаської області, в частині, що містить інформацію стосовно зазначених об`єктів про їх характеристики (геометричні та фізичні показники, рік введення в експлуатацію та інше) дійсні станом на дату оцінки (27.11.2019); надати чіткі схематичні плани розміщення об`єктів оцінки комплексу нерухомого майна загальною площею 29712,3 м2, з реєстраційним номером 1446377271228, який розташований у с. Бужанка Заводський мікрорайон 1-а, Лисянського району, Черкаської області, із зазначенням даних земельних ділянок в межах зазначеної адреси.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2024 клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Черкаського відділення разом з матеріалами справі № 904/4790/21 (904/6711/21) направлено для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

19.02.2024 справа № 904/4790/21 (904/6711/21) повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2024 матеріали справи № 904/4790/21 (904/6711/21) передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2024 поновлено провадження у справі №904/4790/21(904/6711/21). Прийнято до провадження судді Владимиренко І.В. справу №904/4790/21(904/6711/21) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор" (49005, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12, кімната 17, код ЄДРПОУ 32535562), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, код ЄДРПОУ 33546549) про визнання договрів недійсними. Призначено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Черкаського відділення від 25.01.2024 про погодження строків проведення експертизи та клопотанням судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Черкаського відділення № 119/10-04-24/23 від 25.01.2024 про зміну статусу експертизи, надання роз`яснення і додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи на 04.03.24 р. о 12:00год. Зобов`язано ТОВ "Монтана-Естейт" надати суду перелік об`єктів оцінки комплексу нерухомого майна загальною площею 29712,3 м2, з реєстраційним номером 1446377271228, який розташований у с. Бужанка Заводський мікрорайон 1-а, Лисянського району, Черкаської області, оскільки в наданих на дослідження матеріалах справи наявні декілька інвентарних справ за зазначеною адресою з різним переліком об`єктів нерухомості; надати правовстановлюючі документи на об`єктів оцінки комплексу нерухомого майна загальною площею 29712,3 м2, з реєстраційним номером 1446377271228, який розташований у с. Бужанка "Заводський мікрорайон" 1-а, Лисянського району, Черкаської області, дійсні станом на дату оцінки (27.11.2019); надати правовстановлюючі документи на земельні ділянки на яких розміщенні об`єкти оцінки комплексу нерухомого майна загальною площею 29712,3 м2, з реєстраційним номером 1446377271228, який розташований у с. Бужанка "Заводський мікрорайон" 1-а, Лисянського району, Черкаської області; надати чіткі копії інвентарної справи на об`єкти оцінки комплексу нерухомого майна загальною площею 29712,3 м2, з реєстраційним номером 1446377271228, який розташований у с. Бужанка "Заводський мікрорайон" 1-а, Лисянського району, Черкаської області, в частині, що містить інформацію стосовно зазначених об`єктів про їх характеристики (геометричні та фізичні показники, рік введення в експлуатацію та інше) дійсні станом на дату оцінки (27.11.2019); надати чіткі схематичні плани розміщення об`єктів оцінки комплексу нерухомого майна загальною площею 29712,3 м2, з реєстраційним номером 1446377271228, який розташований у с. Бужанка "Заводський мікрорайон 1-а, Лисянського району, Черкаської області, із зазначенням даних земельних ділянок в межах зазначеної адреси. Явку в судове засідання представників сторін визнано обов`язковою.

01.03.2024 до суду від ТОВ "Логістик Х" надійшла заява від 29.02.2024 про вступ у справу в якості залученої особи Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОПСТИК X (код ЄДРПОУ 41824043).

01.03.2024 до суду від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшло заперечення на клопотання експерта.

01.03.2024 до суду від представника ТОВ "Монтана-Естейт" надійшло клопотання від 01.03.2024 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 04.03.2024 заяву ТОВ "Логістик Х" від 29.02.2024 про вступ у справу в якості залученої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОПСТИК X" (код ЄДРПОУ 41824043) - прийнято до розгляду. Клопотання представника ТОВ "Монтана-Естейт" від 01.03.2024 про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Черкаського відділення від 25.01.2024 про погодження строків проведення експертизи та клопотанням судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Черкаського відділення № 119/10-04-24/23 від 25.01.2024 про зміну статусу експертизи, надання роз`яснення і додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи на 19.03.2024 р. о 14:00год.

18.03.2024 до суду від ТОВ "Логістик Х" надійшло уточнення до заяви від 29.02.2024 про вступ у справу в якості залученої особи Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОПСТИК X (код ЄДРПОУ 41824043). Судом уточнення прийнято до розгляду.

18.03.2024 до суду від представника ТОВ "Монтана-Естейт" надійшло заперечення на клопотання експерта в частині продовження строків проведення експертизи та зміни статусу експертизи стосовно земельної ділянки.

Крім того, до даного заперечення на виконання вимог ухвали суду від 04.03.2024 ТОВ "Монтана-Естейт" наступні документи: копії інвентаризаційних справ, технічний паспорт станом на 19.08.2015р.; копію Звіту про оцінку майна №916-1/19, а саме: комплексу будівель та споруд загальною площею 29712,3 кв.м., який знаходиться в Черкаській обл., с. Бужанка, Заводський мікрорайон, буд. 1-А станом на 20 листопада 2019 року на 60 арк.; копію Рецензії на Звіт про оцінку майна, об`єкт оцінки: комплекс будівель та споруд загальною площею 29712,3 кв.м, який знаходиться в Черкаській обл., с. Бужанка, Заводський мікрорайон, будинок 1-А, виконаний суб`єктом оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ПАРЕТО" на 5 арк. Судом документи долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2024 заяву ТОВ "Логістик Х" від 29.02.2024 про вступ у справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" (код ЄДРПОУ 41824043) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 з урахуванням уточнення - задоволено. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Проспект Праці, будинок 2т, код ЄДРПОУ 41824043) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Черкаського відділення від 25.01.2024 про погодження строків проведення експертизи задоволено. Надано згоду на проведення судової експертизи понад 90 календарних днів. Зобов`язано ТОВ "Монтана-Естейт" здійснити попередню оплату вартості проведення будівельно-оціночної експертизи у справі №904/4790/21 (904/6711/21), згідно рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Черкаського відділення № 358 від 24.01.2024р. Докази попередньої оплати судової експертизи надати Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Черкаського відділення, а також до суду. Клопотанням судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Черкаського відділення № 119/10-04-24/23 від 25.01.2024 про зміну статусу експертизи, надання роз`яснення і додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи задоволено частково. Направити надані ТОВ "Монтана-Естейт" документи разом з матеріалами господарської справи №904/4790/21 (904/6711/21) на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Черкаського відділення (вул. Свято - Макаріївська, 135-А, м. Черкаси, 18015) для проведення експертизи, призначеної постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2023 року у справі №904/4790/21 (904/6711/21). Після закінчення експертизи висновок з матеріалами справи №904/4790/21 (904/6711/21) та документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області (адреса: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1). Копію висновку направити сторонам. Провадження у справі №904/4790/21 (904/6711/21) зупинено на час проведення експертизи.

08.04.2024р. справу №904/4790/21 (904/6711/21) повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2024 поновлено провадження у справі №904/4790/21 (904/6711/21) для подальшого розгляду. Призначено підготовче засідання на 08.05.24 р. о 12:50год.

07.05.2024 до суду від ТОВ "Логістик Х" надійшло клопотання про залишення позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" без руху.

08.05.2024 до суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшов супровідний лист до якого додані докази направлення позовної заяви на адресу ТОВ "Логістик Х".

Ухвалою господарського суду від 08.05.2024 відкладено підготовче засідання на 18.06.2024р. о 12:20год.

17.06.2024 до суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи №904/4790/21 (904/6711/21) Рецензії від 19.12.2022 року на Звіту №916-1/19 від 20.11.2019 з оцінки майна комплексу будівель та споруд, загальною площею 29 712,30 кв.м., який розташований за адресою: Черкаська обл., с. Бужанка, Заводський мікрорайон, буд. 1-А, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Консалтингова компанія "ПАРЕТО". Судом документи долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2024 клопотання ТОВ "Логістик Х" від 07.05.2024 про залишення позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" без руху - залишено без задоволення. Усні клопотання представників відповідачів-1,3 про відкладення розгляду справи - задоволені. Відкладено підготовче засідання на 24.07.2024р. о 12:10год. Усне клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" адвоката Тихоши Д.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення суду - задоволено. Судове засідання відкладене на 24.07.2024р. о 12:10год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua).

23.07.2024 до суду від представника ТОВ "Логістик Х" надійшли письмові пояснення на позовну заяву, до даних письмових пояснень долучено письмове опитування позивача в порядку ст. 90 ГПК України.

23.07.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 22.07.2024 про залучення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до участі у справі № 904/4790/21 (904/6711/21) в якості уповноваженої особи представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт".

24.07.2024 до суду від представника позивача надійшла заява (відповідь) в порядку ст. 88 ГПК України.

Перед початком проведення судового засідання 24.07.2024 на території Дніпропетровської області тривала повітряна тривога.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2024 відкладено підготовче засідання на 21.08.2024р. о 12:00год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Зобов`язано: Позивача - подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення. Відповідачів-1,2 та третіх осіб - подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

20.08.2024 до суду від ТОВ "Монтана-Естейт" надійшло клопотання від 19.08.2024 про проведення розгляду справи №904/4790/21 (904/6711/21) у закритому судовому засіданні.

21.08.2024 до суду від ТОВ "Логістик Х" надійшло клопотання від 20.08.2024 про визнання заяви позивача в порядку ст. 88 ГПК України неналежним та недопустимим доказом та повторне зобов`язання позивача надати відповідь на письмове опитування.

Ухвалою господарського суду від 21.08.2024 клопотання ТОВ "Логістик Х" від 23.07.2024 про письмове опитування позивача в порядку ст. 90 ГПК України - залишено без задоволення. Клопотання ТОВ "Логістик Х" від 20.08.2024 про визнання заяви позивача в порядку ст. 88 ГПК України неналежним та недопустимим доказом та повторне зобов`язання позивача надати відповідь на письмове опитування - залишено без задоволення. В задоволенні заяви ОСОБА_1 надійшла заява від 23.07.2024 про залучення про залучення представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - відмовлено. Усне клопотання представника позивача - адвоката Тихоши Д.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів - задоволено. Усні клопотання представників ТОВ "Кам`янський елеватор" та ТОВ "Монтана-Естейт" про відкладення підготовчого засідання - задоволено. Відкладено підготовче засідання в тому числі розгляд клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" від 19.08.2024 про проведення розгляду справи №904/4790/21 (904/6711/21) у закритому судовому засіданні на 02.10.2024р. о 13:00год.

У зв`язку з перебуванням заступника голови господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. у відрядженні з 16.09.2024 по 03.10.2024 (наказ № 534 від 10.09.2024), судові засідання призначені на 02.10.2024р. зняти з розгляду.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2024 призначено підготовче засідання та розгляд клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" від 19.08.2024 про проведення розгляду справи №904/4790/21 (904/6711/21) у закритому судовому засіданні на 27.11.2024р. о 13:00год. Зобов`язано: Позивача - подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення. Відповідачів-1,2 та третіх осіб - подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

У зв`язку з направленням заступника голови Господарського суду Дніпропетровської області Владимиренка Ігоря Вячеславовича, для участі у підготовці голів і заступників голів апеляційних судів, місцевих загальних, господарських та адміністративних судів, що проводить Національна школа суддів України з 25 до 27 листопада 2024 року включно (наказ №296-К від 14.10.2024), судові засідання призначені на 27.11.2024р. зняти з розгляду.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2024 перенесено підготовче засідання та розгляд клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" від 19.08.2024 про проведення розгляду справи №904/4790/21 (904/6711/21) у закритому судовому засіданні на 04.12.2024р. о 13:00год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До початку судового засідання: позивачу - подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення; відповідачам-1,2 та третім особам подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

02.12.2024 до суду від ТОВ Долма» надійшла заява від 02.12.2024 про заміну відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор" (код ЄДРПОУ 32535562) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Долма" (код ЄДРПОУ 33564332).

03.12.2024 до суду від ТОВ "Логістик Х" надійшла заява від 03.12.2024 про залучення представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ "Монтана-Естейт".

03.12.2024 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява від 03.12.2024 про залучення в якості третьої особи на стороні ТОВ Монтана-Естейт, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 .

В судове засідання 04.12.2024 з`явились представники позивача, відповідачів 1,2 та третьої особи-2.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 04.12.2024 заяву ОСОБА_2 від 03.12.2024 про залучення в якості третьої особи на стороні ТОВ Монтана-Естейт, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , господарський суд зазначає наступне.

Подання даної заяви ОСОБА_2 мотивована тим, що як вбачається з матеріалів справи оскаржувані Договори та акти, укладені між; ТОВ Цукорпром та ТОВ Монтана-Естейт, підписані ОСОБА_2 як директором, який діяв на підставі Статуту товариства та уповноважений учасниками підприємства.

Отже, у разі задоволення позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк", у ОСОБА_2 може виникнути субсидіарна відповідальність за зобов`язаннями боржника у межах суми завданих боржнику збитків пов`язаних з укладанням оскаржуваного договору, а у ліквідатора - право на звернення до суду з вимогами про покладення на ОСОБА_2 такої відповідальності.

Також, процесуальний інтерес ОСОБА_2 частково відрізняється від інтересів самого підприємства ТОВ Монтана-Естейт та більшою мірою спрямований на недопущення незаконного притягнення ОСОБА_2 до субсидіарної відповідальності та несприятливих майнових наслідків особисто для ОСОБА_2 .

Крім того, від оспорюваних правочинів особисто ОСОБА_2 не отримано жодної неправомірної вигоди, рішення приймалось учасниками підприємства на підставі фінансових можливостей підприємства.

Отже, враховуючи відсутність у даній справі особи, яка здійснює інтереси ОСОБА_2 як найманого працівника, враховуючи факт, що даний спір містить вимогу про віндикацію, а отже, права ОСОБА_2 як керівника юридичної особи можуть бути порушені, враховуючи, що під час розгляду даного спору буде оцінюватись добросовісність учасників оспорюваних правочинів та може бути надана оцінка поведінки ОСОБА_2 (щодо її спрямованості на доведення до банкрутство або відновлення платоспроможності), якість прийнятих керівництвом підприємства-боржника управлінських рішень та можливі подальші несприятливі, катастрофічні для ОСОБА_2 майнові наслідки у вигляді субсидіарної відповідальності, ОСОБА_2 просить суд залучити в якості третьої особи на стороні ТОВ Монтана-Естейт, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 .

Даючи оцінку заяві заявника про залучення третьої особи до участі у справі суд враховує наступне.

Так, за приписами частин 1, 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Натомість, у поданій до суду заяві належним чином не обґрунтовано та не наведено достатніх доказів для наявності підстав стверджувати про те, що рішення суду у даній справі вплине на права та обов`язки ОСОБА_2 , а тому господарський суд не вбачає відстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи на стороні ТОВ Монтана-Естейт, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 .

Розглянувши в судовому засіданні 04.12.2024 заяву ТОВ "Логістик Х" від 03.12.2024 про залучення представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2, заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви представник ТОВ "Логістик Х" зазначив, що ТОВ Логістик X стало відомо, що 12.06.2024 року на засіданні зборів (конференції) працівників підприємства, установи, організації Товариства з обмеженою відповідальністю МОНТАНА-ЕСТЕЙТ (Код ЄДРПОУ 33546549) було прийняте рішення, яким одноголосно призначили ОСОБА_1 , представником працівників боржника ТОВ Монтана-Естейт для участі у справі про банкрутство № 904/4790/21.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 у справі № 904/4790/21 заяву ОСОБА_1 про залучення у справу в якості уповноваженої особи представника працівників боржника було задоволено.

Представник ТОВ Логістик X вважає, що в рамках даної справи підлягає залученню в якості третьої особи на стороні ТОВ Монтана-Естейт представник працівників ТОВ Монтана-Естейт Юр`єв Юрій Юрійовича, оскільки ТОВ Логістик X зацікавлено в своєчасному, всебічному та справедливому для всіх учасників справи, розгляді справи. А за результатом розгляду даного позову може бути преюдиційно встановлені порушення у діях найманих працівників, а саме директора ТОВ Монтана-Естейт, під час укладення оспорюваних правочинів. Дана категорія справ (визнання недійсним правочинів з-підстав фраудаторності), у разі задоволення позовних вимог, характеризується наявністю несприятливих наслідків для найманих працівників підприємства (можливе притягнення до субсидіарної відповідальності шляхом стягнення непогашеної заборгованості з найманих працівників підприємства - головного бухгалтера, представника, уповноваженого відповідно до Статуту на підписання оспорюваного правочину, або директора підприємства).

На думку ТОВ Логістик X, під час даного судового розгляду мають оцінюватись добросовісність та обсяг повноважень працівника (керівника) ТОВ Монтана-Естейт під час підписання оспорюваного правочину, що може слугувати преюдицією під час розгляду питань про притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності.

Отже, не тільки наймані працівники безпосередньо заінтересовані в тому, щоб суд справедливо та повно здійснив дослідження намірів підписанту (директору) з боку ТОВ Монтана-Естейт та встановив відсутність в діях директора наміру, спрямованого на доведення до банкрутство або виведення активів з ТОВ Монтана-Естейт під час укладення оспорюваного правочину, а ще інші учасники справи, на яких вплине результат розгляду справи.

Крім того, при оцінці поведінки боржника буде надана оцінка діям/рішенням осіб, які приймали участь у прийнятті рішень про укладення правочинів, в тому числі оспорюваних у даній справі. В таких умовах рішення у даній справі може створювати подальші несприятливі наслідки для найманих працівник ТОВ Монтана-Естейт, а тому представник працівників боржника ТОВ Монтана-Естейт ОСОБА_1 має бути залучений в якості третьої особи, на стороні відповідача.

Отже враховуючи, що рішення у даній справі безсумнівно може вплинути на права працівників боржника, в тому числі стати підставою для подальшого притягнення працівників (бухгалтерів, директорів, інших посадових осіб, які виконували розпорядчі функції на Підприємстві) до субсидіарної відповідальності, ТОВ Логістик X просить залучити представника працівників боржника ТОВ Монтана-Естейт ОСОБА_1 в якості третьої особи на стороні ТОВ Монтана-Естейт, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Даючи оцінку заяві ТОВ Логістик X про залучення третьої особи до участі у справі суд враховує наступне.

Так, за приписами частин 1, 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Натомість, у поданих до суду заявах належним чином не обґрунтовано та не наведено достатніх доказів для наявності підстав стверджувати про те, що рішення суду у даній справі вплине на права та обов`язки представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт", а тому господарський суд не вбачає відстав для задоволення заяви ТОВ "Логістик Х" від 03.12.2024 про залучення представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - ОСОБА_1 (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14) у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-4.

Розглянувши в судовому засіданні 04.12.2024 заяву ТОВ Долма» надійшла заява від 02.12.2024 про заміну відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор" (код ЄДРПОУ 32535562) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Долма" (код ЄДРПОУ 33564332), заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ Долма», представник відповідача ТОВ "Кам`янський елеватор" зазначив, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі N 904/4790/21 визнано грошові вимоги ТОВ «Кам`янський елеватор» до ТОВ «Монтана-Естейт» у розмірі 453 283 088,40 грн., з яких: 4 540,00 грн. (1 черга), 453 283 088,40 грн. (4 черга).

29.08.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Кам`янський Елеватор та Товариством з обмеженою відповідальністю «Долма» укладено Договір про відступлення права вимоги № 29/08/2024.

Відповідно до п. 1.1 Договору про відступлення права вимоги у порядку та на умовах, визначених даним Договором та чинним в Україні законодавством, Первісний кредитор відступає (передає) Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» (ЄДРПОУ 33546549) (надалі іменується «Боржник») на загальну суму 453 287 628,40 грн. (чотириста п`ятдесят три мільйони двісті вісімдесят сім тисяч шістсот двадцять вісім гривень 40 копійок), яка виникла на підставі наступних документів: Договір купівлі-продажу від 27.11.2019, що укладений між ТОВ «Кам`янський елеватор» та ТОВ «Приватофис» («Монтана-Естейт»), зареєстрованому в реєстрі за № 7424; Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі N 904/4790/21 про визнання грошових вимог ТОВ «Кам`янський елеватор» до ТОВ «Монтана-Естейт» у розмірі 453 283 088,40 грн., з яких: 4 540,00 грн. (1 черга), 453 283 088,40 грн. (4 черга). Разом сума боргу становить 453 287 628, 40 грн.

Сума додаткових нарахувань за Основним договором, що визнаний ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі N 904/4790/21, які складаються з: 25 263 618,38 грн. - інфляційних збитків; 170 019 470,02 грн. - 50 % річних; 4 540,00 грн. - судовий збір. Разом сума додаткових нарахувань становить 195 287 628, 40 грн.

Разом сума основного боргу за з усіма іншими грошовими зобов`язаннями та нарахуваннями, яку Первісний кредитор відступає Новому кредитору становить 453 287 628, 40 грн. (шістсот сорок вісім мільйонів п`ятсот сімдесят п`ять тисяч двісті п`ятдесят шість гривень 80 копійок).

В п. 1 Договору про відступлення права вимоги зазначено моментом переходу до ТОВ «Долма» (Сторона-2) права вимоги ТОВ «Кам`янський Елеватор» (Сторона-1) зі сплати заборгованості Боржниками у розмірі, визначеному в пунктах 1.1. та 1.2 цього Договору, є момент підписання цього Договору.

Відповідно до п. 3 Договору пор відступлення права вимоги ТОВ «Кам`янський Елеватор» (Сторона-1) зобов`язується передати ТОВ «Долма» (Сторона-2) належним чином засвідчені копії всіх відповідних документів, з які підтверджують право вимоги, що відступається за цим Договором та інформацію, яка є важливою для його реалізації, в день укладання Сторонами цього Договору.

Відповідно до Акту прийому-передачі документів до Договору про відступлення права вимоги № 29/08/2024 від 29 серпня 2024 року, ТОВ «Кам`янський Елеватор» передало, а ТОВ «Долма» прийняло документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Отже, 29.08.2024, ТОВ «Кам`янський Елеватор» відступило, а ТОВ «Долма» набуло право грошової вимоги до ТОВ «Монтана-Естейт» у розмірі 453 287 628, 40 грн. (чотириста п`ятдесят три мільйони двісті вісімдесят сім тисяч шістсот двадцять вісім гривень 40 копійок).

Під час розгляду справи представник ТОВ «Кам`янський Елеватор», ТОВ "Монтана-Естейт" та ТОВ "Логістик Х" звертали увагу суду на факт вчинення господарським судом заміни кредитора ТОВ «Кам`янський Елеватор» на правонаступників ТОВ "Долма" у відповідній ухвали господарського суду від 29.11.2024 у справі № 904/4790/21, в межах якої розглядається даний позов, в порядку встановленому статтею 43 КУзПБ.

Позивач - АТ КБ "ПриватБанк" заперечував проти здійснення правонаступництва з огляду на наступне.

В судовому засіданні представник АТ КБ "ПриватБанк" зазначала, що у відповідності до вимог господарського процесуального законодавства право обирати особу відповідача/ відповідачів у позовному провадженні належить саме позивачу. Порядок заміни відповідача врегульовано положеннями статті 48 ГПК, за змістом яких заміна або залучення належного відповідача або співвідповідача здійснюється судом за клопотанням позивача.

Свої заперечення позивач обґрунтовує тимв, що за загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного право набуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Водночас, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

На підтвердження своєї позиції позивач посилався до правових висновків викладених у постановах Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №925/436/22, від 12.08.2021 у справі №910/4288/20 та у справі №913/148/19 від 18.02.2020.

В свою чергу позивач, посилаючись до вимог статі 51 ГПК України, зазначив про необхідність залучення ТОВ "Долма" до участі у даній справи в якості третьої особи, оскільки за наслідками судового рішення по суті справи у наведених осіб може виникнути право на пред`явлення вимоги ТОВ «Кам`янський Елеватор» щодо неналежного виконання умов договорів відступлення права вимоги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання та проаналізувавши обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Право на звернення до господарського суду закріплено статтю 4 ГПК України. Ніхто не можу бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена судом.

Згідно закріпленого статті 14 ГПК України принципу диспозитивності господарського судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Засади змагальності сторін, закріплені статті 13 ГПК України, серед іншого передбачають, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість : керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно приписів частин 3, 4 статті 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Належним відповідачем є особа яка повинна відповідати за позовом.

Право обрати шлях до захисту порушеного права належить особі, права та обв`язки якого порушено.

У разі якщо позивач обирає особу до якої спрямовує свої вимоги суд не вповноважений, без згоди особи яка звернулась за судовим захистом, обирати/замінювати неналежного відповідача на належного без згоди самого позивача (стаття 48 ГПК України).

Таким чином, суд не вправі перебирати на себе функцію обрання належного відповідача у позовному провадженні без згоди позивача.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Як вже було зазначено вище у відповідності до вимог статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. Отже, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників провадження на правові висновки викладені у постановах Верховного суду від 28 жовтня 2020 року у справі №761/23904/19, від 20 січня 2021 року у справі №203/2/19, від 21 листопада 2022 року у справі №754/16978/21. Так Верховним Судом зазначалося, що визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад. Якщо заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків іншої особи, яка не залучена до участі у справі в якості відповідача, не можуть бути розглянуті судом, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть.

Щодо правонаступництва у господарському процесі.

Відповідно до вимог статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Залежно від обсягу правонаступництва розрізняють універсальне (повне) і сингулярне (часткове) правонаступництво.

Універсальне правонаступництво настає у разі смерті громадянина і припинення юридичної особи, а сингулярне - у випадку заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

В наслідок укладання договору відступлення права вимоги ТОВ «Кам`янський Елеватор» відступило своє право вимоги до ТОВ "Монтана-Естейт" на користь ТОВ «Долма».

ТОВ «Кам`янський Елеватор» не припинило своє існування та не втратило процесуальної правоздатності та дієздатності, отже може бути учасником судового розгляду та бути відповідачем у справі.

З огляду на позицію позивача про необхідність розгляду позовної заяви саме за участю відповідачів яких обрав АТ КБ "ПриватБанк", як тих що порушують права позивача, суд не знаходить підстав для застосування статті 52 ГПК України, та не вбачає за можливе задовольнити заяву про правонаступництво ТОВ «Долма».

Також суд приймає до уваги пропозицію позивача, що до залучення до участі у справі №904/4790/21(904/6711/21) зацікавлених осіб ТОВ «Долма» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.

Приймаючи рішення про залучення ТОВ «Долма» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, суд виходив з наступного.

ТОВ «Долма» після укладання Договору відступлення права вимоги із ТОВ «Кам`янський Елеватор» набуло права та обов`язки за Основними договорами які є предметом розгляду у даній справі. У випадку задоволення позову судове рішення у даній справі може призвести до виникнення права пред`явлення вимоги з боку ТОВ «Долма» до ТОВ «Кам`янський Елеватор» .

Згідно вимог статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Справа №904/4790/21(904/6711/21) розглядається в порядку загального провадження.

Перше судове засідання у даній справі відбулось 01.11.2022.

ТОВ «Долма» набуло права вимоги за оспорюваними правочинами до ТОВ "Монтана-Естейт" 29.08.2024 відповідно.

Про відступлення права вимоги за оспорюваними правочинами на користь ТОВ «Долма» позивач та суд дізналися або могли дізнатися лише після звернення із заявою про правонаступництво в межах справи №904/4790/21 - 13.09.2024 (вх. №43196/24), тобто після відкриття першого судового засідання у справі № 904/4790/21(904/6711/21), яке відбулось 01.11.2022.

Згідно вимог статті 51 ГПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви додаються докази направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява, з урахуванням положень статті 42 ГПК України. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Таким чином, у зв`язку з надходженням до матеріалів справи нових доказів які вказують на необхідність залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, з метою об`єктивного, правильного та повного розгляду справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Долма" (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Глобинська, будинок 2; ЄДРПОУ 33564332) до участі у справі №904/4790/21(904/6711/21) у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2.

Отже, оскільки судом залучено ТОВ "Долма" у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2, господарський суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання для надання часу третій особі скористатись своїми правами відповідно до вимог ГПК України.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Відкладення розгляду справи (скарги) є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки наразі мету підготовчого засідання у відповідності до вимог ст. 182 ГПК України не досягнуто, господарський суд вважає, що для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з урахуванням розумних строків у зв`язку з великою завантаженістю та з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо заявленого представником позивача - адвоката Тихоши Д.С. усного клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слід враховувати, що організація та забезпечення відеоконференції можлива за наявності технічної та фізичної можливості її забезпечення судом.

В Господарському суді Дніпропетровської області наявна технічна можливість проведення судового засідання у справі №904/4790/21 (904/6711/21) відкладеного на 12.02.2025р. о 11:00 год., у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС".

З огляду на викладене, суд вважає за можливе усне клопотання представника позивача - адвоката Тихоши Д.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 46, 50, 52, 121, 177, ч.2 ст.182, ст.183, 197, ст.ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні - залишити без задоволення.

В задоволенні заяви ТОВ "Логістик Х" про залучення представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - Юр`єва Юрія Юрійовича ( АДРЕСА_1 ) у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ "Монтана-Естейт" - відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 від 11.09.2024 про залучення в якості третьої особи на стороні ТОВ Монтана-Естейт, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 - відмовити.

В задоволенні заяви ТОВ "Долма" про заміну відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор" (код ЄДРПОУ 32535562) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Долма" (код ЄДРПОУ 33564332) - відмовити.

Залучити Товариства з обмеженою відповідальністю "Долма" (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Глобинська, будинок 2; ЄДРПОУ 33564332) до участі у справі №904/4790/21(904/6711/21) у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1.

Усне клопотання представника позивача - адвоката Тихоши Д.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів - задовольнити.

Відкласти підготовче засідання суду на 12.02.2025р. о 11:00год.

Судове засідання відкладене на 12.02.2025р. о 11:00год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua).

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Зобов`язати всіх учасників у справі надіслати третій особі - ТОВ "Долма" копії позовної заяви, відзиви, пояснення, заперечення, клопотання та заяви, докази направлення надати суду.

Запропонувати третій особі - ТОВ "Долма" у строк протягом десяти днів з дня одержання даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо позовної заяви, складені з урахуванням вимог статті 168 Господарського процесуального кодексу України, з доказами їх направлення іншим учасникам справи.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 04.12.2024р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Владимиренко