Ухвала

від 05.12.2024 по справі 904/2656/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у поновленні процесуальних строків

05.12.2024м. ДніпроСправа № 904/2656/24Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" від 21.11.2024

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія-Спецтехніка" м. Кам`янське

про стягнення суми боргу в розмірі 4456353грн28коп

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія-Спецтехніка" м. Кам`янське

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" м. Дніпро

про

- визнання недійсною угоди №798/2019 від 02.05.2019, укладеної між сторонами;

- застосування наслідків недійсності правочину (угоди №798/2019 від 02.05.2019) та стягнення грошових коштів у розмірі 367324грн, сплачених на виконання угоди

Суддя Новікова Р.Г.

представники:

від позивача (за первісним позовом): Корсун С.О., діє на підставі довіреності №47 від 21.12.2023, адвокат;

від відповідача (за первісним позовом): Діденко Р.А., діє на підставі довіреності №7 від 15.07.2024, адвокат.

ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія-Спецтехніка» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 4456353грн28коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на порушення відповідачем зобов`язань з компенсації витрат позивача з орендної плати на підставі угоди №798/2019 від 02.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 16.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 суд прийняв зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія-Спецтехніка» до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати їх в одне провадження та призначив розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у підготовчому судовому засіданні призначеному на 10.09.2024.

У підготовчому засіданні від 16.10.2023 суд прийняв до розгляду заяву позивача за зустрічним позовом про зміну предмету позову та встановив відповідачу за зустрічним позовом строк для надання письмових пояснень до 25.10.2024 включно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 16.10.2024, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 29.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 05.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 суд задовольнив клопотання представника ТОВ «Хімія-Спецтехніка» та відклав судове засідання до 19.11.2024.

У судовому засіданні від 19.11.2024 суд розпочав розгляд справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 19.11.2024, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 05.12.2024.

На адресу суду 21.11.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» від 21.11.2024 про визнання поважними причини неподання разом з первісним позовом копій всіх сторінок податкових декларацій з плати за землю та поновлення строку на їх подання.

В обґрунтування заявник послався на те, що лише під час ознайомлення представника позивача за первісним позовом з матеріалами справи (19.11.2024) з`ясувалась відсутність сторінок 2, 4 податкових декларацій з плати за землю.

Заявник пояснив, що оригінал податкових декларацій з плати за землю надрукований з обох сторін аркуша. Але внаслідок збою програми (двосторонній друк) на принтері при копіюванні двосторонніх аркушів податкових декларацій з плати за землю під час підготовки первісного позову була виготовлена одностороння копія податкових декларацій з плати за землю (без зворотної сторони - сторінки 2, 4).

Заявник послався на те, що був впевнений у долученні до позову всіх сторінок податкових декларацій.

На адресу суду 04.12.2024 надійшли заперечення ТОВ «Хімія-спецтехніка» щодо задоволення клопотання ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» від 21.11.2024.

Відповідач за первісним позовом просив відмовити у задоволенні клопотання від 21.11.2024 та вказав на:

- недоведеність позивачем за первісним позовом обставин неподання доказів у встановлений законом строк внаслідок технічних причин;

- необґрунтованість посилань представника позивача на те, що лише 19.11.2024 він дізнався про відсутність сторінок податкових декларацій з плати за землю. Оскільки позивач готував та подавав до суду первісний позов разом з додатками. Тому позивач мав можливість перевірити до подачі позову долучені до первісного позову додатки на предмет їх відповідності та повноти. Відповідач неодноразово (відзиві на позов, заперечення, пояснення тощо) вказував на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих письмових доказів повної сплати позивачем орендних платежів щодо земельної ділянки. Усі подані позивачем до суду документи (у т.ч. первісна позовна заява з додатками) були відскановані працівниками суду. Позивач мав цілодобовий доступ до цих документів як сторона у справі із зареєстрованим електронним кабінетом.

Розглянувши клопотання ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» від 21.11.2024 про визнання поважними причини неподання разом з первісним позовом копій всіх сторінок податкових декларацій з плати за землю та поновлення строку на їх подання, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до частини 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання про визнання поважними причини неподання разом з первісним позовом копій всіх сторінок податкових декларацій з плати за землю та поновлення строку на їх подання було подано позивачем за первісним позовом після початку судом розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивач за первісним позовом не навів об`єктивних поважних причин неподання разом з позовом всіх сторінок податкових декларацій. Позивач мав можливість до подачі позову перевірити долучені ним до первісного позову додатки. Оскільки первісний позов разом з додатками був відсканований працівниками суду, позивач мав також можливість ознайомитись з документами як сторона у справі із зареєстрованим електронним кабінетом.

Враховуючи викладене, суд не визнає поважними причини пропуску строку подачі позивачем за первісним позовом копій всіх сторінок податкових декларацій з плати за землю та відмовляє у поновленні процесуального строку на їх подання.

Керуючись нормами статей 13, 80, 116-119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» від 21.11.2024 про визнання поважними причини неподання разом з первісним позовом копій всіх сторінок податкових декларацій з плати за землю та поновлення процесуального строку на їх подання.

Ухвала набирає законної сили 05.12.2024 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали підписаний 06.12.2024

Суддя Р.Г. Новікова