Рішення

від 27.11.2024 по справі 912/2300/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 рокуСправа № 912/2300/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2300/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Теплотехніка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ЕЛЕКТРОСЕРВІС"

про стягнення 1 190 757,27 грн,

представники:

від позивача - Гонтаренко А.К., довіреність від 26.07.2024;

від відповідача - Леонова Ю.О., ордер від 04.10.24 АІ № 1631859.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Теплотехніка", яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ЕЛЕКТРОСЕРВІС" про стягнення 1 190 757,27 грн, з яких: 994 560,05 грн основної заборгованості, 139 537,32 грн пені, 18 423,82 3 % річних та 38 236,08 грн інфляційного нарахування, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором від 19.11.2021 № 44/СМР-2021 в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи.

Ухвалою від 16.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/2300/24. Постановлено справу № 912/2300/24 розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.10.2024 на 11:00.

10.10.2024 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ЕЛЕКТРОСЕРВІС".

14.10.2024 господарський суд відкрив підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 14.10.2024 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.10.2024 на 10:00 год.

24.10.2024 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ЕЛЕКТРОСЕРВІС" надійшла заява від 23.10.2024 про поновлення строку для подання відзиву у справі № 912/2230/24 та доданий до неї відзив на позовну заяву від 10.10.2024 № 1/10, в якому відповідач не погоджується з позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Теплотехніка".

У відзиві вказано, що Позивач (Субпідрядник) збільшив вартість робіт до 1 199 335,44 гривень (на 175 458,48 грн), однак Позивач не дотримав вимог п.3.4-3.6 Договору, не повідомив Генпідрядника завчасно (до виконання робіт та/або в період виконання робіт) про необхідність в збільшенні вартості робіт, не погодив нову договірну ціну з Генпідрядником (Відповідачем), тобто Субпідрядник (Позивач) самовільно збільшив вартість робіт, що не відповідає умов укладеного сторонами Договору, та норм ст. 844, 877 Цивільного кодексу України.

Відповідач зазначає, що Позивач своєчасно не повідомив Відповідача про завершення виконання робіт на об`єкті і не надавав Відповідачу документи, які передбачені п. 6.1. договору для перевірки та підписання. Позивач не довів належними доказами неможливість своєчасно направити документи на розгляд Відповідача. Реальність виконання робіт Позивачем на об`єкті ОСББ "9 ТРАВНЯ 10" за адресою м. Маріуполь Донецька обл., вул. 9 травня не доведена Позивачем. Перевірити реальне виконання робіт та фактично оглянути й прийняти роботи Позивача на об`єкті ОСББ "9 ТРАВНЯ 10" за адресою м. Маріуполь Донецька обл., вул. 9 травня, 10 є неможливим. Так як Позивач не довів факт та реальність виконання робіт за Договором № 44/СМР-2021 від 19.112021 року на об`єкті ОСББ "9 ТРАВНЯ 10" за адресою м. Маріуполь вул. 9 травня, буд. 10 в Донецькій області, і не повідомив Відповідача про закінчення виконання робіт на об`єкті і необхідності їх прийняття, то й відповідно у Відповідача не виникло обов`язку щодо прийняття й оплати таких робіт, а отже Відповідач не може вважатися таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання й не може нести відповідальності за ст. 625 Цивільного кодексу України та п. 8.3.2 Договору. Також відповідач вважає, що вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в заявленому розмірі, не підлягає задоволенню.

30.10.2024 суд відкрив підготовче засідання. У підготовчому засіданні брали участь представники сторін.

Протокольною ухвалою від 30.10.2024 господарський суд відмовив у задоволенні заяви відповідача про поновлення строку на подання відзиву від 24.10.2024 в частині поновлення строку на подання відзиву, у зв`язку з тим, що поновленню підлягає строк, встановлений законом. Окрім того, суд з власної ініціативи продовжив Товариству з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ЕЛЕКТРОСЕРВІС" строк на подання відзиву на позовну заяву та долучив до матеріалів справи № 912/2300/24 відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ЕЛЕКТРОСЕРВІС" від 10.10.2024 № 1/10, встановив строк позивачу на подання відповіді на відзив.

Ухвалою від 30.10.2024 господарський суд закрив підготовче провадження у справі № 912/2300/24, справу № 912/2300/24 призначив до судового розгляду по суті на 13.11.2024 на 15:00 год.

13.11.2024 господарський суд відкрив судове засідання.

Протокольною ухвалою від 13.11.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 27.11.2024 на 14:00 год.

27.11.2024 до суду надійшла заява представника позивача про відшкодування судових витрат, в якій позивач просить, в разі задоволення позову, відшкодувати на користь позивача з відповідача усі понесені позивачем судові витрати, які складаються з суми сплаченого судового збору в розмірі 17 861,36 грн та суми витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 48 000,00 грн., а всього в розмірі 65 861,36 грн, що детально наведено в додатку до цієї заяви.

27.11.2024 господарський суд продовжив розгляд справи по суті. У судовому засіданні брали участь уповноважені представники сторін.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

19.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ЕЛЕКТРОСЕРВІС" (далі - Генпідрядник, Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Теплотехніка" (далі - Субпідрядник, Позивач) було укладено Договір № 44/СМР-2021 (далі - Договір, а.с. 34 оборот - 36), за умовами п. 2.1., 2.2. якого у порядку та на умовах, передбачених даним Договором, Субпідрядник приймає на себе зобов`язання за дорученням Генпідрядника власними силами та з використанням власних матеріалів виконати комплекс робіт з капітального ремонту із влаштуванням теплової ізоляції огороджувальних конструкцій житлового будинку ОСББ "9 ТРАВНЯ 10" за адресою м. Маріуполь вул. 9 травня 10 Донецька область.

Генпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Розділом 3 Договору передбачено вартість Договору.

Відповідно до умов п. 3.1.-3.5. Договору загальна вартість виконання робіт за Додатком № 1 складає 1 023 876,96 грн з урахуванням ПДВ.

Остаточна вартість робіт визначається Сторонами шляхом підписання Актів виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3), згідно з фактично виконаним обсягом робіт.

Договірна ціна робіт, виконання яких доручається Субпідряднику, є динамічною. Склад витрат за договірною ціною і методика її складання визначається діючими на даний момент "Правилами визначення вартості будівництва" ДБН Д. 1.1-1-2013 р., затвердженими Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 та іншими змінами та доповненнями згідно Постанов Уряду та наказів і листів Держбуду України. Перелік і вартість робіт, що є предметом цього договору, міститься в документі "Договірна ціна" з додатками "розрахунок 1-1" та "відомість ресурсів", що разом є додатком № 1 до цього Договору.

Вартість виконання робіт може змінюватись в наступних випадках:

а) Збільшення або зменшення обсягів робіт, що вказані в п. 2.1. даного Договору;

б) Змін в законодавстві, які суттєво впливають на вартість виконання робіт;

в) Змін вартості енергоносіїв, матеріалів та інших витрат, безпосередньо пов`язаних з наданням послуг;

г) Сповільнення темпів чи тимчасового припинення виконання послуг за рішенням Генпідрядника або з його вини, якщо вони зумовлюють додаткові витрати Субпідрядника;

д) Зміна Держбудом України нормативів щодо окремих елементів вартості робіт.

Субпідрядник після появи обставин, що зумовлюють необхідність уточнення договірної ціни, подає відповідні обґрунтування та розрахунки Генпідряднику. Генпідрядник не пізніш як через 5 календарних днів з дня одержання подання Субпідрядника зобов`язаний розглянути його, за необхідності запитати у Субпідрядника додаткову інформацію, ухвалити обґрунтоване рішення та повідомити про нього Субпідрядника.

Розділом 4 Договору передбачено терміни та порядок виконання робіт.

Відповідно до умов п. 4.1.-4.5. Договору плановий термін виконання обсягів робіт, вказаних в п. 2.1. складає 90 календарних днів від дати перерахування авансового внеску, згідно п. 7.1. цього Договору.

За взаємним погодженням сторони мають право на перегляд терміну виконання робіт при виникненні обставин що перешкоджають виконанню робіт у встановлений термін.

Обставинами, що перешкоджають виконанню робіт у встановлений термін та дають право Сторонам на зміну встановленого терміну виконання робіт є обставини:

- непереборної сили;

- що перешкоджають у виконанні зобов`язань по договору Субпідрядником (замовлення додаткових робіт, відсутність оплати за фактично виконані роботи по Договору, затримка у виконанні зобов`язань з інших поважних причин визнаних Генпідрядником).

- що перешкоджають у виконанні зобов`язань по договору Генпідрядником (відсутності фінансування по незалежним від Генпідрядника причинам, затримка у виконанні зобов`язань з інших поважних причин визнаних Субпідрядником).

Рішення про перегляд терміну виконання робіт з докладним обґрунтовуванням причин оформляється додатковою угодою зі зміною (при необхідності) терміна дії договору.

Субпідрядник має право в односторонньому порядку змінювати терміни виконання окремих етапів робіт, не збільшуючи без погодження з Генпідрядником загального терміну виконання.

Розділом 6 Договору передбачено порядок здачі-приймання робіт.

Згідно п. 6.1.-6.5. Договору здача - приймання фактично виконаних робіт здійснюється шляхом оформлення Актів виконаних робіт, в формі регламентованій чинним законодавством та вимогами Сторін: Акт прийняття виконаних підрядних послуг (типова форма № КБ-2в), Довідка про вартість виконаних підрядних послуг (типова форма № КБ-3), які складаються Субпідрядником і подаються для підписання.

Генпідрядник зобов`язаний на протязі 3-х календарних днів з моменту отримання Актів виконаних робіт підписати їх та повернути екземпляр Субпідряднику, або в той самий строк надати письмове обґрунтування відмови в прийнятті робіт. Несвоєчасне підписання та повернення Акту, а також необґрунтована претензія відносно виконаних робіт вважається фактичним прийняттям робіт.

Неприйняття Генпідрядником робіт можливо в наступних випадках:

- невідповідність фактичних обсягів робіт вказаним в акті;

- неякісне виконання робіт, вказаних в акті.

У випадку відмови від прийняття робіт - Генпідрядник протягом 3-х робочих днів з дня надання акту виконаних робіт направляє Субпідряднику детальний опис недоробок, неякісного виконання робіт чи порушень умов Договору, на підставі якого Сторони складають двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань і строків їх виконання.

За погодженням Сторін може проводитись проміжкова здача-приймання фактично виконаних робіт у відповідності до п. 6.1. та 6.2.

Розділом 7 Договору передбачено порядок розрахунків.

Відповідно до умов п. 7.1.-7.2. Договору Генпідрядник перераховує Субпідряднику аванс в розмірі 20 % вартості робіт.

Генпідрядник здійснює кінцевий розрахунок, в розмірі 80 % вартості робіт, протягом 120 календарних днів від дати підписання актів прийняття виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних послуг (типова форма № КБ-3).

Розділом 8 Договору передбачено відповідальність сторін.

Згідно п. 8.1., 8.3.2., 8.3.4. Договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань по Договору Сторони несуть відповідальність згідно до діючого законодавства України.

В разі несвоєчасної оплати виконаних робіт Генпідрядник сплачує Субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплачених робіт за кожен день прострочення виконання зобов`язання з урахуванням інфляційних процесів.

Стягнення Сторонами штрафних санкцій не звільняє винну Сторону від обов`язку належним чином виконати прострочене зобов`язання та від відшкодування іншій Стороні завданих збитків.

Розділом 9 Договору передбачено умови звільнення від відповідальності.

Відповідно до умов п. 9.1.-9.4. Договору сторони звільняються від відповідальності за часткове чи повне невиконання обов`язків за даним Договором, якщо це стало наслідком настання обставин непереборної сили: стихійного лиха, військових конфліктів, масових заворушень, рішень та розпоряджень урядових і державних органів, страйків, а також інших подій та фактів, що знаходяться поза волею Сторін, та якщо ці обставини вплинули на виконання даного Договору.

Сторона, по відношенню якої настали такі обставини, зобов`язана негайно (не більше ніж через 3 робочі дні) повідомити про це іншу Сторону та надати відповідне підтвердження компетентних установ.

У випадках, передбачених п. 9.1. даного Договору, строк виконання зобов`язань відкладається на час, на протязі якого діють такі обставини та їх наслідки.

Якщо час дії обставин, зазначених в п. 9.1. даного Договору, унеможливлює якісне виконання робіт, або перенесення термінів виконання робіт неможливо - відповідна Сторона має право на дострокове розірвання Договору, але не звільняється від зобов`язань, які виникли до повідомлення про настання таких обставин.

За умовами п. 12.1. Договору він набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами зобов`язань за Договором.

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

Між Сторонами було складено та підписано Договірну ціну на Капітальний ремонт із влаштуванням теплової ізоляції огороджувальних конструкцій житлового будинку ОСББ "9 травня 10" за адресою м. Маріуполь вул. 9 травня 10 Донецька область, що здійснюється в 2021 році (станом на 30.11.2021) - 1 023 786,96 грн.

10.12.2021 Відповідач на виконання п. 7.1. Договору перерахував позивачу кошти в якості авансового внеску в розмірі 204 775,39 грн, у тому числі ПДВ 34 129,23 грн (а.с. 42).

Позивач зазначає, що отримавши від Відповідача вказаний аванс, Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Теплотехніка" відповідно до умов Договору розпочало власними силами та з використанням власних матеріалів виконання комплексу робіт з капітального ремонту із влаштуванням теплової ізоляції огороджувальних конструкцій житлового будинку ОСББ "9 ТРАВНЯ 10" за адресою м. Маріуполь, вул. 9 травня 10, Донецька область, які були завершені 21.02.2021 року.

Позивач на підтвердження виконання вказаних робіт надав до справи такі докази: виконавчо-технічна документація, складена ТОВ "ГК "Теплотехніка" по об`єкту "Капітальний ремонт із влаштуванням теплової ізоляції огороджувальних конструкцій житлового будинку ОСББ "9 ТРАВНЯ 10" за адресою м. Маріуполь, вул. 9 травня 10, Донецька область", документи на підтвердження здійснення відрядження працівників ТОВ "Група компаній "Теплотехніка" до об`єкту, на якому виконувались роботи за Договором, а також документи на підтвердження понесених позивачем витрат з придбання будівельних матеріалів, які були задіяні позивачем при виконанні робіт за Договором.

Позивач зазначає, що за результатами виконання вказаних робіт позивачем в рамках Договору сформовано:

- нову уточнену Договірну ціну, за якою договірна ціна становить 1 199 335,44 грн;

- новий, уточнений Об`єктний кошторис № 2-1 (форма № 4) на Встановлення автоматичних регуляторів температури повітря у приміщеннях на опалювальних приладах водяної системи опалення у квартирах або/та у приміщеннях (місцях) загального користування будівлі, а також на Встановлення вузлів розподільного обліку теплової енергії на потреби опалення або/та приладів - розподілювачів теплової енергії у квартирах з визначенням кошторисної вартості об`єкта (вказаних робіт) всього в розмірі 976 360,11 грн;

- новий, уточнений Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 (форма № 1) на Встановлення автоматичних регуляторів температури повітря у приміщеннях на опалювальних приладах водяної системи опалення у квартирах або/та у приміщеннях (місцях) загального користування будівлі з визначенням проведених робіт і понесених витрат, згідно чого всього кошторисна вартість по вказаним роботам склала 633 357,17 грн;

- новий, уточнений Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-2 (форма № 1) на Встановлення вузлів розподільного обліку теплової енергії на потреби опалення або/та приладів - розподілювачів теплової енергії у квартирах з визначенням проведених робіт і понесених витрат, згідно чого всього кошторисна вартість по вказаним роботам склала 343 002,94 грн;

- підсумкову відомість ресурсів, з визначенням витрат труда, переліку та вартості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

З урахуванням наведених вище документів, Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Теплотехніка" 21.02.2022 року відповідно до Договору складено:

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2022 року за формою КБ-3, згідно якої всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 1 199 335,44 грн;

- Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року з визначенням переліку виконаних будівельних робіт та понесених витрат, згідно якого всього вартість за актом з ПДВ становить 1 199 335,44 грн;

- Підсумкову відомість ресурсів, з визначенням витрат труда, переліку та вартості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який триває до теперішнього часу.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженому Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 № 309, Херсонська міська територіальна громада, тобто місто Херсон, де Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Теплотехніка" мало своє місцезнаходження, з 01 березня 2022 року по 11 листопада 2022 року перебувало під окупацією ворога - збройних сил російської федерації, також Херсонська міська територіальна громада з 11.11.2022 року по 01.05.2023 року вважалась територією, на якій ведуться (велися) бойові дії.

З урахуванням наведеного вище, за твердженням Позивача, він зміг 06.04.2022 року на офіційну електронну пошту відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслати підписані Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Теплотехніка" згадувані вище нові, уточнені документи, а також акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2022 року і підсумкову відомість ресурсів для ознайомлення і підписання з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ЕЛЕКТРОСЕРВІС", однак жодної реакції та відповіді від Відповідача не було.

Позивач щодо надсилання документів на електронну пошту Відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначає, що така електронна пошта не вказана ані в Договорі, ані в інших документах, складених в рамках Договору, як електронна пошта, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ЕЛЕКТРОСЕРВІС". Однак, станом на момент укладання Договору (19.11.2021 року) і по теперішній час, єдиним засновником Відповідача був та є фізична особа ОСОБА_1 , який був тоді й залишається на теперішній час одночасно і директором вказаного підприємства. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ЕЛЕКТРОСЕРВІС", ОСОБА_1 має наступну адресу реєстрації свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до загальнодоступної інформації в мережі Інтернет, висвітлюється інформація, що ОСОБА_1 , який має місцезнаходження: АДРЕСА_1 , зареєстрований з 16.11.2020 року в якості Фізичної особи - підприємця і він має наступні контакті дані: тел. НОМЕР_1 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач стверджує, що хоча Товариство з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ЕЛЕКТРОСЕРВІС" не має адреси електронної пошти, однак єдиний засновник, який одночасно є і директором підприємства фізична особа ОСОБА_1 має адресу реєстрації АДРЕСА_1 , яка повністю співпадає з адресою реєстрації ОСОБА_1 в якості Фізичної особи - підприємця, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків (ІПН): НОМЕР_2 , зареєстрований в якості ФОП з 16.11.2020 року і має офіційну адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак вбачається, що Позивач 06.04.2022 року належним чином надсилав вказані вище документи на приналежну і єдину відому адресу електронної пошти Відповідача в особі його засновника і директора, що фактично свідчить про обізнаність Відповідача щодо вказаного електронного відправлення та про обізнаність з документами, які відправлялись 06.04.2022 року.

Надалі Позивачем на адресу Відповідача 31.08.2023 поштовим відправленням з описом вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення було надіслано лист за вих. № 6/08/23 від 31.08.2023, в якому вказано про завершення Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Теплотехніка" робіт за Договором ще в лютому місяці 2022 року і висловлено прохання повернути не пізніше ніж до 10.09.2023 року документи, кожен з яких в 2 примірниках разом з вказаним листом було надіслано на ознайомлення і підписання Відповідачем, а саме: Довідку про вартість виконаних будівельних робіт, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року, підсумкову відомість ресурсів. Поштове відправлення 19.09.2023 року повернулось Позивачу без вручення такого листа Товариству з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ЕЛЕКТРОСЕРВІС".

20.09.2023 Позивач надіслав на адресу відповідача поштовим відправленням з описом вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення лист за вих. № 7/09/23 від 20.09.2023 аналогічного змісту з проханням повернути не пізніше ніж до 30.09.2023 року усі ті документи, які вже надсилались Позивачем 31.08.2023 та повторно були надіслані 20.09.2023. Поштове відправлення 10.10.2023 повернулось Позивачу без вручення такого листа Товариству з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ЕЛЕКТРОСЕРВІС".

За твердженням Позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Теплотехніка" належним чином, в повному обсязі та в обумовлені сторонами строки виконано усі роботи за Договором, проте Відповідачем, окрім як авансу (204 775,36 грн), не сплачено Позивачу залишок суми відповідно до Договору (1 199 335,44 грн - 204 775,39 грн = 994 560,05 грн), що дає підстави дійти до висновків про неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ЕЛЕКТРОСЕРВІС" взятих на себе зобов`язань по Договору в частині безпідставного ухилення і зволікання з оплатою виконаних робіт, що загалом свідчить про порушення прав Позивача на отримання коштів за виконані ним роботи.

Зазначене стало підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Теплотехніка" до суду за захистом своїх прав та інтересів, з вимогою про стягнення з Відповідача 1 190 757,27 грн, з яких: 994 560,05 грн основної заборгованості, 139 537,32 грн пені, 18 423,82 3 % річних та 38 236,08 грн інфляційного нарахування.

Вирішуючи спір, господарський суд враховує наступне.

З огляду на правову природу укладеного між сторонами Договору, він є договором субпідряду, який у розумінні ст. 173, 174 Господарського кодексу України та ст. 11, 509 Цивільного кодексу України є підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов`язків, а спірні правовідносини регламентуються, положеннями глави 61 Цивільного кодексу України "Підряд".

Частинами 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором підряду одна сторона зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За статтею 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до загальних положень про договір, що закріплюються в Цивільному кодексі України субпідрядний договір є насамперед різновидом договору підряду, на який поширюється дія як загальних положень про договори, що містяться в цивільному праві, так і дія загальних положень про договір підряду.

Приписами ст. 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Положеннями ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Якщо замовник в порушення вимог ст. 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18).

При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 927/414/17, від 04.06.2018 у справі № 908/3519/16, від 05.06.2018 у справі № 910/16804/17, від 26.06.2018 у справі № 902/1370/15, від 19.09.2018 у справі № 905/1090/17, від 06.08.2018 у справі № 911/662/17, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18).

Якщо позивач, як підрядник фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання-виконання будівельних робіт, які останній отримав під час розгляду справи про стягнення з нього коштів за виконані за цими актами роботи (до винесення рішення у справі) і під час розгляду справи не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах, а не робити висновок про передчасність позову, що помилково було зроблено судом апеляційної інстанції (постанова Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 910/18384/20).

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває дотепер.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 28.10.2022 № 248 було затверджено перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових дій) або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні) в тому числі й Донецька область.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією", розділу II. Тимчасово окуповані російською федерацією території України - м. Маріуполь, Донецької області є тимчасово окупованим з 05.03.2022 (код: UA14140000000070889, вся територія Маріупольського району з 05.03.2022).

Отже, Довідка про вартість виконаних робіт та витрати (типова форма № КБ-3) та Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) на суму 1 1993 335,44 грн були надані Позивачем, за його твердженням, Відповідачу лише 06.04.2022 засобами електронної пошти та надалі у письмовому вигляді 31.08.2023 та 20.09.2023, тобто коли житловий будинок ОСББ "9 ТРАВНЯ 10", в якому здійснювався капітальний ремонт із влаштування теплової ізоляції огороджувальних конструкцій, знаходився в тимчасовій окупації російською федерацією та Відповідач не мав фізичної можливості для виїзду на об`єкт виконання робіт, а також огляду будівельного майданчика з метою засвідчення станом на поточні дати та прийняття виконаних Позивачем робіт за договором.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 853, ч. 4, 6 ст. 882 Цивільного кодексу України, Відповідач ані на дату відправлення вказаних документів електронною поштою 06.04.2022 року, ані відправлення їх у письмовому вигляді 31.08.2023, 30.09.2023, та до дати винесення цього рішення був позбавлений можливості через незалежні від нього обставини прийняти виконані Позивачем підрядні роботи за Договором.

Щодо доказів направлення Відповідачу акта та довідки за лютий 2022 року на суму 1 193 335,44 грн суд зазначає, що дослідженням наданого Позивачем скріншоту з інформацією про відправлення 06.04.2022 сервісом електронної пошти Gmail невстановленою особою "ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2" на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 листа з назвою "Мариуполь. Посмотрите пожалуйста" та вкладених до нього файлів (вкладення - "Акт.pdf" та Договірна ціна.pdf") невідомого змісту (роздруківок яких Позивачем суду не надано), встановлено, що в цьому електронному листі відсутні будь-які відомості та позначки на підтвердження того, що він стосується виконання обов`язку Позивача згідно спірного Договору, зокрема, п. 6.1. щодо передання ним, як Субпідрядником для підписання Генпідряднику Акта приймання виконаних підрядних послуг (типова форма № КБ-2в), Довідки про вартість виконаних підрядних послуг (типова форма № КБ-3).

У Договорі відсутні посилання на можливість використання сторонами у діловому обороті електронної пошти, про що додатково свідчить відсутність відповідної електронної адреси Відповідача у розділі 15 Договору, в якому зазначено реквізити сторін.

Пункт 13.2. Договору визначає, що усі зміни до цього Договору вносяться в період його дії письмово шляхом укладення додаткової угоди, що стає невід`ємною частиною цього Договору і набирає чинності після підписання уповноваженими особами Сторін. Додаткові угоди оформлюються в письмовій формі, відповідній формі договору, підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками Сторін. Вони є невід`ємною частиною Договору. Всі зміни і доповнення до Договору оформлені належним чином, отримані факсимільним або електронним зв`язком, мають юридичну силу в разі підтвердження їх оригіналами на протязі 10-ти календарних днів.

Оскільки сторони не передбачили в Договорі, або в іншій додатковій угоді до нього можливість листування в електронній формі, то надсилання 06.04.2022 електронною поштою засновнику Відповідача листа не підтверджує належне вручення документів на виконання Договору.

Також Позивач не надав належних та допустимих доказів приналежності йому електронної поштової скриньки - ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.09.2024 № 340588907453 щодо Позивача (код ЄДРПОУ 24107688) інформація для здійснення зв`язку: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка також зазначена у розділі 15 Договору.

Також Позивачем надано суду адресовані Відповідачу листи за вих. № 6/08/23 від 31.08.2023 та за вих. № 7/09/23 від 20.09.2023 про завершення Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Теплотехніка" робіт за Договором ще в лютому місяці 2022 року і висловлено прохання повернути підписані: Довідку про вартість виконаних будівельних робіт, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року, підсумкову відомість ресурсів.

За твердженням Позивача, зазначені листи повернулись без вручення адресату.

Однак матеріали справи не містять довідок (ф.20) органу поштового зв`язку із зазначенням причин повернення таких відправлень. Перевірити рух та отримання вказаних відправлень на офіційному вебсайті АТ "Укрпошта" неможливо внаслідок відсутності інформації щодо відправлень, які здійснені більше ніж за 6 місяців.

Відповідач у відзиві заперечив факт їх отримання засобами поштового зв`язку та вказав, що вперше отримав їх від Позивача в письмовому вигляді разом з позовною заявою у цій справі.

Оцінюючи доводи сторін в цій частині, суд зазначає, що Позивач не довів виконання вимоги п. 6.1. Договору щодо подання Відповідачу Акта прийняття виконаних підрядних послуг (типова форма № КБ-2в), Довідки про вартість виконаних підрядних послуг (типова форма № КБ-3) для їх підписання. Виконання вказаного обов`язку безпосередньо кореспондується з обов`язком Відповідача на протязі 3-х календарних днів підписати їх та повернути Позивачу, або в той самий строк надати письмове обґрунтування відмови в прийнятті робіт (п. 6.2. Договору).

Отже, за відсутності такого подання у Відповідача фактично не виникає обов`язку розпочинати приймання виконаних будівельних робіт, підписувати та повертати Акт виконаних робіт, або складати письмове обґрунтування відмови у прийнятті робіт. Доказів зворотного Позивач суду не надав.

Також суд зауважує, що Позивач склав та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за лютий 2022 (типова форма № КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на лютий 2022 (типова форма № КБ-3) та підсумкову відомість ресурсів 21.02.2022, тобто за 3 дні до початку збройної агресії російської федерації проти України. Позивач їх Відповідачу не надіслав, направивши, за його твердженням, їх вперше електронним листом 06.04.2022, тобто через 45 днів, а в письмовому вигляді поштою - 31.08.2023 та 20.09.2023, тобто більше ніж через 1 рік та 4 місяці від дати підписання зі свого боку, під час повномасштабного вторгнення рф та окупації м. Маріуполя, де відбувався капітальний ремонт із влаштуванням теплової ізоляції огороджувальних конструкцій житлового будинку ОСББ "9 ТРАВНЯ 10".

Враховуючи факт перебування міста Херсон під окупацією у період з 01.03.2022 по 11.11.2022, а з 11.11.2022 по 01.05.2023 місто було територією, на якій велися (ведуться) бойові дії, можна зробити висновок, що з 21.02.2022 по 01.03.2022 (повні сім днів) у Позивача був час повідомити Відповідача про виконані роботи або про наявність непереборної сили (форс-мажору), як передбачено умовами розділу 9 Договору, однак Позивач не вчинив відповідних дій.

Також господарський суд зазначає, що Позивач збільшив вартість робіт до 1 199 335,44 грн, чим порушив умови п. 3.4.-3.6. Договору, оскільки не повідомив Відповідача завчасно (до виконання робіт та/або в період виконання робіт) про необхідність в збільшенні вартості робіт, не погодив нову договірну ціну з Відповідачем. Тобто Позивач самовільно збільшив вартість робіт, що не відповідає умовам Договору та норм ст. 837, 844, 875, 877 Цивільного кодексу.

Положеннями ст. 42, 44 Господарського кодексу України встановлено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємство створюється, зокрема, на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Суд звертає увагу, що договір підряду є ризикованим договором для підрядника. Підрядник може забезпечити свої майнові інтереси складенням проміжних актів виконаних робіт та передання їх замовнику.

Неврахування Позивачем вищенаведених умов Договору та надсилання Відповідачу 31.08.2023 та 20.09.2023 (як зазначає Позивач, електронною поштою 06.04.2022) на підписання акта приймання виконаних будівельних робіт № 1 за лютий 2022 (типова форма № КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на лютий 2022 (типова форма № КБ-3) та підсумкової відомості ресурсів 21.02.2022, є власним ризиком позивача при здійсненні ним господарської діяльності.

У даному випадку визначальним для оплати робіт є доведення їх фактичного виконання та прийняття робіт Замовником чи встановлення судом необґрунтованості мотивів відмови Замовника від підписання акта чи ухилення від прийняття робіт.

Господарський суд також зазначає, що товарні чеки, накладні, інвойси, звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, що містяться в матеріалах справи, не свідчать про виконання робіт на об`єкті і не доводять реальність виконання Позивачем робіт на об`єкті, а також не можуть фактично підтвердити об`єми виконаних робіт і завершення робіт.

Як вказано Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у п. 29 Постанови від 09.07.2024 у справі № 908/2400/22 - відповідно до ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Разом з тим колегія суддів наголошує, що в судовій практиці стосовно акта виконаних робіт, підписаного однією стороною, усталеною є правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 23/236, в пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18, та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 916/693/21, від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18.

Суть цієї правової позиції полягає в тому, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. При цьому підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладено саме на замовника. Якщо замовник на порушення вимог ст. 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

З огляду на встановлене судом порушення Позивачем умов Договору щодо подання Відповідачу складених та оформлених Актів виконаних робіт, в формі регламентованій чинним законодавством та вимогами Сторін: Акта прийняття виконаних підрядних послуг (типова форма № КБ-2в), Довідки про вартість виконаних підрядних послуг (типова форма № КБ-3), для їх підписання, не доведення Позивачем їх фактичного отримання в письмовому вигляді Відповідачем, а отже і факту ухилення останнього від їх підписання, та за умов об`єктивної неможливості перевірки Відповідачем виконаних Позивачем робіт через те, що територія, де вони виконувалися, опинилася в тимчасовій окупації, а також самовільне збільшення Позивачем вартості робіт, що не відповідає умовам п. 3.4.-3.6. Договору та нормам ст. 837, 844, 875, 877 Цивільного кодексу, суд вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.94 року серія A, № 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див.рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

З огляду на встановлені обставини, всі інші доводи та міркування сторін не мають вирішального впливу на результат вирішення спору, тому з урахуванням принципу процесуальної економії не потребують детальної відповіді суду.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, на підставі повного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів та встановивши усі обставини справи, з огляду на принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, господарський суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Теплотехніка" та Товариству з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ЕЛЕКТРОСЕРВІС" до електронних кабінетів у системі "Електронний суд".

Повне рішення складено 06.12.2024.

Суддя О.Л. Бестаченко