Ухвала

від 26.11.2024 по справі 922/1899/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"26" листопада 2024 р.м. ХарківСправа № 922/1899/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника у справі

за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про неплатоспроможність за участю:

представниці боржниці - адвокатки Рязанцевої О.В.

керуючої реструктуризацією - Геріх Н.А.

представника АТ "Креді Агріколь Банк" - адвоката Купенка М.С.

представника ОСОБА_1 - адвоката Голована Я.І.

представниці ОСОБА_3 - адвокатки Томаровської С.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 призначено арбітражну керуючу Геріх Н.А., призначено попереднє засідання суду на 06.08.2024.

24.06.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 № 73460.

24.07.2024 до суду від ОСОБА_1 разом із супровідними листами (вх. № 18648, вх. № 18652) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника, в якій заявник просить суд визнати його грошові вимоги до ОСОБА_2 на загальну суму 13944015,70 грн, яких: 4844,80 грн - витрати зі сплати судового збору, 25000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу, 6911616,38 грн - основний борг, 170423,42 грн - 30% річних, 6582131,11 грн - 40% річних, 250000,00 грн - штраф, які включити до реєстру вимог кредиторів.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 посилається на неналежне виконання боржницею умов договору позики від 30.03.2021.

Ухвалою суду від 29.07.2024 призначено заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні суду на 06.08.2024. Запропоновано заявнику - ОСОБА_1 надати суду: уточнення до прохальної частини заяви щодо загальної суми заявленого боргу та щодо черговості задоволення вимог кредитора, враховуючи положення ч. 4 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства (з доказами їхнього надсилання на адреси боржниці та керуючого реструктуризацією); додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Ухвалено керуючому реструктуризацією та боржниці до дати проведення судового засідання: розглянути заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника; письмово повідомити про результати розгляду ОСОБА_1 та суд; надати суду докази повідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника.

05.08.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена заява (вх. № 19671), в якій заявник просить суд визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та включити їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі 13944 015,71 грн, з яких:

- вимоги 1 черги в сумі 29844,80 грн: судовий збір у розмірі 4844,80 грн, витрати на професійну правничу допомогу на суму 25 000,00 грн;

- вимоги 2 черги в сумі 13664170,90 грн: 6911616,38 грн - основний борг, 30% річних - 170423,42 грн, 40% річних - 6 582 131,11 грн;

- вимоги 3 черги: штраф у розмірі 250 000,00 грн.

06.08.2024 до суду від керуючого реструктуризацією надійшла заява (вх.№19721) про часткове визнання грошових вимог ОСОБА_1 в розмірі 13915518,20 грн, а саме: 6911616,38 грн - основний борг, 170423,42 грн - 30% річних, 6578633,65 грн - 40% річних, 250000,00 грн - штраф, 4844,80 грн - витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 06.08.2024 учасників у справі про неплатоспроможність повідомлено про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника, з урахуванням уточнень, у попередньому засіданні суду на 27.08.2024. Запропоновано заявнику - ОСОБА_1 до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на повідомлення керуючого реструктуризацією (вх. № 19721 від 05.08.2024) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу керуючого реструктуризацією та боржниці (фіскальні чеки та поштові описи вкладення або квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС).

19.08.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла друга уточнена заява (вх.№20783), в якій заявник просить суд визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та включити їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі 13944015,71 грн, з яких:

- вимоги 1 черги в сумі 29844,80 грн: судовий збір у розмірі 4844,80 грн, витрати на професійну правничу допомогу на суму 25000,00 грн;

- вимоги 2 черги в сумі 13664170,91 грн: 6911616,38 грн - основний борг, 30% річних - 170423,42 грн, 40% річних - 6582131,11 грн;

- вимоги 3 черги: штраф у розмірі 250000,00 грн.

27.08.2024 до суду від заявника надійшло клопотання (вх. № 21434) про долучення до матеріалів справи копії розписки про отримання грошових коштів ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 27.08.2024 учасників у справі про неплатоспроможність повідомлено про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника, з урахуванням уточнень, у попередньому засіданні суду на 10.09.2024. Запропоновано заявнику - ОСОБА_1 до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на повідомлення керуючого реструктуризацією (вх. № 19721 від 05.08.2024) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу керуючого реструктуризацією та боржниці (фіскальні чеки та поштові описи вкладення або квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС).

10.09.2024 до суду від керуючого реструктуризацією надійшла уточнена заява (вх. № 22728) про визнання грошових вимог ОСОБА_1 в розмірі 13944015,71 грн, з яких: 13664170,91 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів, 250000,00 грн - 3 черга задоволення вимог кредиторів, 4844,80 грн - позачергово.

10.09.2024 до суду від АТ "Креді Агріколь Банк" надійшли заперечення (вх.№22767) проти заявлених ОСОБА_1 грошових вимог.

Ухвалою суду від 10.09.2024 учасників у справі про неплатоспроможність повідомлено про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника, з урахуванням уточнень, у попередньому засіданні суду на 10.09.2024. Запропоновано заявнику - ОСОБА_1 до дати проведення судового засідання надати суду відзив на заперечення АТ "Креді Агріколь Банк" проти заявлених вимог (вх. № 22767 від 10.09.2024) з його правовим та документальним обґрунтуванням та доказами надсилання на адресу АТ "Креді Агріколь Банк" (фіскальний чек та поштовий опис вкладення або квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС).

16.09.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь (вх. № 23233) на заперечення банку проти грошових вимог.

16.09.2024 до суду від АТ "Креді Агріколь Банк" надійшли уточнені заперечення (вх. № 23340) щодо заявлених вимог кредиторів, зокрема, ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.09.2024 учасників у справі про неплатоспроможність повідомлено про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника, з урахуванням уточнень, у попередньому засіданні суду на 08.10.2024. Запропоновано заявнику - ОСОБА_1 до дати проведення судового засідання надати суду відзив на заперечення АТ "Креді Агріколь Банк" проти заявлених вимог з його правовим та документальним обґрунтуванням та доказами надсилання на адресу АТ "Креді Агріколь Банк" (фіскальний чек та поштовий опис вкладення або квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС).

Також ухвалою суду від 16.09.2024 задоволено клопотання АТ "Креді Агріколь Банк" про витребування доказів. Крім іншого, витребувано у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) для огляду в судовому засіданні: оригінал договору позики від 30.03.2021, укладеного з ОСОБА_2 ; оригінал розписки від 04.10.2021, складеної ОСОБА_2 ; виписки з рахунку НОМЕР_2 в АТ "Мегабанк" за період з 13.09.2021 по 04.10.2021 включно; оригінал письмової згоди ОСОБА_3 на укладення ОСОБА_1 договору позики від 30.03.2021 з ОСОБА_2 . Витребувано у Державної податкової служби України копії декларацій про майновий стан та доходи за 2021 рік, подані ОСОБА_1

24.09.2024 до суду від АТ "Креді Агріколь Банк" надійшло клопотання (вх.№23993), в якому банк, крім іншого, просить суд: призначити у справі судову фізико-хімічну експертизу документів - договору позики від 30.03.2021, укладеного ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , розписки від 04.10.2021, складеної ОСОБА_2 , та поставити на вирішення судового експерта наступні питання: чи відповідає дата виконання документа на договорі позики, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вказаній в ньому даті, а саме: 30.03.2021; чи відповідає дата виконання документа на розписці, складеній ОСОБА_2 , вказаній в ній даті, а саме: 04.10.2021; якщо ні, то в який період були створені зазначені документи; проведення експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса"; оплату вартості експертизи покласти на АТ "Креді Агріколь Банк".

В обґрунтування поданого клопотання банк зазначає про те, що зважаючи на відсутність у ОСОБА_1 . первинних документів бухгалтерського обліку щодо походження грошових коштів, наданих, як він стверджує, у позику, АТ "Креді Агріколь Банк" ставить під сумнів відповідність дат, вказаних у договорі позики та розписці фактичним датам їх складання.

Банк припускає, що укладення договорів позики та складання розписки боржником відбулося не у 2021 році, а пізніше.

АТ "Креді Агріколь Банк" вважає, що підтвердження шляхом призначення у даній справі судової фізико-хімічної експертизи договору позики та розписки, наданої заявником в якості підтвердження грошових вимог до боржниці, дасть відповідь на питання справжності даних документів та висвітлить обставини, в який період часу документи підписувались з обох сторін.

08.10.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 25313) про відкладення розгляду справи у зв`язку з завантаженістю його представника в інших судових засіданнях.

Учасники у справі про неплатоспроможність у судове засідання 08.10.2024 не з`явилися; про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 08.10.2024, з урахуванням ухвали суду від 17.10.2024 про виправлення описки, відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника у справі у попередньому засіданні суду на 05.11.2024. Запропоновано заявнику - ОСОБА_1 до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на заперечення АТ "Креді Агріколь Банк" проти заявлених вимог та на клопотання АТ "Креді Агріколь Банк" про призначення у справі судової фізико-хімічної експертизи (з їхнім правовим та документальним обґрунтуванням); докази надсилання відзивів на адресу АТ "Креді Агріколь Банк" (фіскальний чек та поштовий опис вкладення або квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС). Запропоновано боржниці до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на клопотання АТ "Креді Агріколь Банк" про призначення у справі судової фізико-хімічної експертизи (з його правовим та документальним обґрунтуванням); докази надсилання відзиву на адресу АТ "Креді Агріколь Банк" (фіскальний чек та поштовий опис вкладення або квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС).

23.10.2024 до суду на виконання вимог ухвали суду від 16.09.2024 від Державної податкової служби України надійшла інформація (вх. № 26793) згідно з якою ОСОБА_1 податкові декларації про майновий стан і доходи за 2021 рік до контролюючого органу не подавалися.

Ухвалою суду від 05.11.2024 учасників у справі про неплатоспроможність повідомлено про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника у попередньому засіданні суду на 26.11.2024.

25.11.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення (вх. № 29569) на клопотання банку про призначення експертизи, в яких ОСОБА_1 просить суд відмовити в задоволенні клопотання АТ "Креді Агріколь Банк" про призначення судової фізико-хімічної експертизи документів, посилаючись на те, що заперечення банку базуються лише на припущеннях.

25.11.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив (вх. № 29571) на заперечення банку проти заявлених вимог.

25.11.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення (вх.№29621).

Представник ОСОБА_1 , присутній у судовому засіданні 26.11.2024, підтримав заяву з грошовими вимогами до боржника в повному обсязі; проти клопотання АТ "Креді Агріколь Банк" про призначення експертизи заперечував.

Керуюча реструктуризацію в судовому засіданні 26.11.2024 повідомила про часткове визнання грошових вимог ОСОБА_1 ; проти клопотання банку про призначення фізико-хімічної експертизи не заперечувала.

Присутня в судовому засіданні 26.11.2024 представниця ОСОБА_2 підтвердила наявність заборгованості боржниці перед ОСОБА_1 .

Представник АТ "Креді Агріколь Банк", присутній у судовому засіданні 26.11.2024 у режимі відеоконференції, проти грошових вимог ОСОБА_1 заперечував; підтримав клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи.

Розглянувши клопотання АТ "Креді Агріколь Банк" про призначення судової фізико-хімічної експертизи договору позики від 30.03.2021, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та розписки від 04.10.2021, складеної від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників у справі про неплатоспроможність, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Абзацом 11 частини 1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, ЯКІ МАЮТЬ ВИМОГИ щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів.

Враховуючи термінологічне визначення значення "кредитор", наведене у абзаці 11 частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство, який визначений приписами статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає, що кредитори (в розумінні абзацу одинадцятого частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, окрім тих хто ініціював провадження у справі про банкрутство), з моменту подання заяви, передбаченої абзацом першим частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, можуть скористатися правами, передбаченими абзацом першим частини шостої названої статті.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи, що АТ "Креді Агріколь Банк" у межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_2 подана заява з грошовими вимогами до боржниці, суд, враховуючи правові висновки Верховного Суду, наведені в постанові від 16.07.2020 у справі №910/4475/19, доходить висновку про наявність у АТ "Креді Агріколь Банк" права на подання заперечень проти визнання у даній справі вимог інших кредиторів, зокрема, ОСОБА_1 .

АТ "Креді Агріколь Банк" у своєму клопотанні, обґрунтовуючи необхідність призначення у справі судової фізико-хімічної експертизи договору позики від 30.03.2021, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та розписки від 04.10.2021, складеної від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 , посилається на наявність сумнівів щодо моменту укладання зазначених договору та розписки.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 5, ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зауважує на тому, що надання оцінки запереченням банку проти грошових вимог ОСОБА_1 , наданих відповідно до абз. 1 ч. ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, потребують спеціальних знань.

Судом встановлено, що перелік питань, які визначено банком, складено відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (з подальшими змінами).

Відповідно до ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.

Крім того п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржниці, задля надання належної оцінки запереченням банку проти грошових вимог ОСОБА_1 , суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання АТ "Креді Агріколь Банк" про призначення судової фізико-хімічної експертизи договору позики від 30.03.2021, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та розписки від 04.10.2021, складеної від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 , та вважає за необхідне призначити у справі №922/1899/24 судову фізико-хімічну експертизу договору позики від 30.03.2021, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та розписки від 04.10.2021, складеної від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 , на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає дата виконання документа на договорі позики, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , вказаній в ньому даті, а саме - 30.03.2021?

- чи відповідає дата виконання документа на розписці, складеній від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 , вказаній у ній даті, а саме - 04.10.2021?

- якщо ні, то в який період були створені зазначені документи?

Відповідно ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд зазначає, що АТ "Креді Агріколь Банк" у клопотанні просить суд доручити проведення судової фізико-хімічної експертизи експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне доручити проведення судової фізико-хімічної експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса".

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 ГПК України, покладає на АТ "Креді Агріколь Банк" як на сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Згідно з п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання.

Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу.

З огляду на вищезазначені норми, суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_1 надати суду оригінали договору позики від 30.03.2021, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та розписки від 04.10.2021, складеної від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги призначення у даній справі судової фізико-хімічної експертизи та тривалість здійснення експертного дослідження, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника у попередньому засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 99, 100, 103, 202, 216, 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання АТ "Креді Агріколь Банк" про призначення судової фізико-хімічної експертизи договору позики від 30.03.2021, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та розписки від 04.10.2021, складеної від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 .

Призначити у справі № 922/1899/24 судову фізико-хімічну експертизу договору позики від 30.03.2021, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та розписки від 04.10.2021, складеної від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 .

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає дата виконання документа на договорі позики, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , вказаній в ньому даті, а саме - 30.03.2021?

- чи відповідає дата виконання документа на розписці, складеній від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 , вказаній у ній даті, а саме - 04.10.2021?

- якщо ні, то в який період були створені зазначені документи?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м.Харків, вул. Залютинська, 8-а).

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду оригінали наступних документів:

- договору позики від 30.03.2021, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ;

- розписки від 04.10.2021, складеної від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи направити експертній установі дану ухвалу, оригінали договору позики від 30.03.2021, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та розписки від 04.10.2021, складеної від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 , після отримання останніх.

Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок разом з оригіналами документів направити на адресу господарського суду Харківської області.

Витрати з проведення експертизи покласти на АТ "Креді Агріколь Банк".

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника у попередньому засіданні суду на "25" лютого 2025 р. о 14:00.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром 8-й під`їзд, 1 поверх, зал №111.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Запропонувати учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: inbox@hr.arbitr.gov.ua (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації про роботу суду та щодо розгляду конкретних судових справ на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу направити керуючому реструктуризацією, боржниці, АТ "Креді Агріколь Банк", ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала в частині призначення експертизи може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 04 грудня 2024 року (у зв`язку з тривалими повітряними тривогами та обстрілами міста Харкова).

Суддя Усатий В.О.