Ухвала

від 03.12.2024 по справі 926/2454/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

03 грудня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/2454/24

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., за участю помічника судді Шехтер Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу за позовом:

керівника Чернівецької окружної прокуратури Шевчука Павла Васильовича (58002, м. Чернівці, вул. Конституційна, 69, код ЄДРПОУ 02910120)

в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах:

Західного офісу Держаудитслужби (79007, м. Львів, вул. Костюшка, 8, код ЄДРПОУ 40479801)

та Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області (58018, м. Чернівці, вул. Комарова, 1а, код ЄДРПОУ 38595868)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут (01010, м. Київ, вул. Островських Князів, 32/2, код ЄДРПОУ 43965848)

до відповідача 2: 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС у Чернівецькій області (60300, Чернівецька область, Чернівецький район, м. Новоселиця, вул. Центральна, 63, код ЄДРПОУ 38195813)

про визнання недійсним договору про закупівлю електричної енергії та стягнення коштів у сумі 39178,35 грн

За участю представників сторін:

прокурор Маріуца Р.А.;

позивач-1 Андріюк К.Г.;

позивач-2 Марусяк М.В.;

відповідач-1 Попов В.Д.;

відповідач-2 Савіцький Ю.В.

В С Т А Н О В И В:

27.09.2024 до Господарського суду Чернівецької області надійшла позовна заява від керівника Чернівецької окружної прокуратури Шевчука Павла Васильовича в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах: Західного офісу Держаудитслужби та Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут та до відповідача 2: 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС у Чернівецькій області про визнання недійсним договору № 60АВ200-1641-23 від 19.05.2023 про закупівлю електричної енергії та стягнення коштів в сумі 39178,35 грн.

Позов обґрунтовано тим, що Чернівецькою окружною прокуратурою виявлено порушення вимог законодавства під час проведення 2 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління ДСНС у Чернівецькій області закупівлі електричної енергії за договором № 60АВ200-1641-23 від 19.05.2023, а саме: договір укладено без використання електронної системи, а тому на думку заявника даний договір підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2024, справу розподілено судді Ярошенко В. П.

Ухвалою суду від 30.09.2024 залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

11.10.2024 за вх. № 2593 на виконання Ухвали від 30.09.2024 надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.12.2024.

21.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду та залучено до матеріалів справи. У відзиві відповідач-1 просить суд відмовити прокурору у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

22.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшли письмові пояснення, які прийняті судом до розгляду та залучені до матеріалів справи.

22.10.2024 через канцелярію суду від Управління західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області надійшли письмові пояснення, відповідно до яких Управління не заперечує щодо заявлених позовних вимог Чернівецької окружної прокуратури. Вказані пояснення прийняті судом до розгляду та залучені до матеріалів справи.

28.10.2024 через канцелярію суду від прокурора надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої прокурор вважає відзив відповідача-1 таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та наявним в ній доказам, не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права. Відповідь на відзив прийнята судом до розгляду та залучена до матеріалів справи.

31.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, які прийняті судом до розгляду та залучені до матеріалів справи.

02.12.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке прийняте судом до розгляду та долучено до матеріалів справи

В судовому засіданні 03.12.2024 представник відповідача-1 підтримав своє клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні 03.12.2024 заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Інші учасники справи поклались на розсуд суду.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справ вх. № 3105 від 02.12.2024 суд зазначає наступне.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі від 02.12.2024 за вх.№ 3105, суд зазначає наступне.

В проваджені Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа №9 22/3456/23.

Передаючи до розгляду на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23 Верховний Суд в ухвалі від 13.11.2024 зазначив наступне: «Згідно з частиною третьою статті 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі № 922/1391/18 вказав, що здійснивши правовий аналіз частини третьої статті 228 ЦК України можна дійти висновку, що ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони. Мета завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі № 922/1391/18 вказав, що здійснивши правовий аналіз частини третьої статті 228 ЦК України можна дійти висновку, що ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони. Мета завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Відтак Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено статтею 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Таким чином, колегія суддів пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України", а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Порядок розгляду справ у позовному провадженні визначений положеннями Розділу ІІІ (Позовне провадження) Господарського процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 36 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За змістом пункту сьомого частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому за змістом пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, зокрема, передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду у касаційному провадженні.

Враховуючи, що предмети та підстави позовних вимог у справі № 922/3456/23 та № 926/2454/24 подібні, і Великою Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду будуть висловлені правові позиції, які можуть стати підставою для зміни позовних вимог та суттєво вплинути на вирішення розглядуваної справи по суті, вбачається за доцільне зупинити провадження у справі № 926/2454/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, з метою дотримання принципу єдності правозастосовної практики, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 926/2454/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/3456/23 у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 13, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі № 926/2454/24 до перегляду судового рішення Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення постанови по цій справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 06.12.2024.

Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду наофіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.