Постанова

від 26.11.2024 по справі 913/122/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 913/122/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О. В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В. Я.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.

розглянув касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" Луньо І.В.

на постанову Східного апеляційного господарського суду (головуючий - Мартюхіна Н. О., судді: Здоровко Л. М., Крестьянінов О. О.) від 02.09.2024

за заявою боржника фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність фізичної особи.

Учасники справи:

представник кредитора (АТ "Міжнародний резервний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР Банк" Луньо І. В.) - Рибкіна Н. В., адвокат;

представник кредитора (АТ "Державний ощадний банк України") - Ковальчук Р. В., адвокат;

представник боржника - Бронова Ю. Г., адвокат;

керуюча реструктуризацією - Тищенко О. І., арбітражний керуючий.

1. Короткий зміст вимог

1.1. 03.08.2022 Господарський суд Луганської області ухвалив відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (далі - Боржник) за його заявою за правилами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), ввести процедуру реструктуризації боргів Боржника, мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначити керуючим реструктуризацією Боржника арбітражну керуючу Тищенко О.І. тощо.

06.06.2023 Господарський суд Луганської області ухвалив визнати грошові вимоги до Боржника таких кредиторів:

- фізичної особи ОСОБА_2 на суму 24 962 грн 00 коп., з яких 4 962 грн 00 коп. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 20 000 грн 00 - вимоги із задоволенням у другу чергу;

- Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Головного управління по м. Київ та Київської області АТ "Ощадбанк" - на суму 7 004 006 грн 24 коп., з яких 4 962,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 6 362 861 грн 07 коп. - грошові вимоги, забезпечені рухомим майном - транспортним засобом Mercedes-Benz S600, 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно з договором застави № 1254 від 04.07.2007, 572 657 грн 50 коп. - вимоги із задоволенням у другу чергу, 63 526 грн 24 коп. - вимоги із задоволенням у третю чергу;

- Акціонерного товариства "Міжнародний комерційний банк" - на суму 684 901 718 грн 78 коп., з яких з яких 4 962 грн 00 коп. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 673 406 413 грн 52 коп. - вимоги із задоволенням у другу чергу, 6 170 238 грн 39 коп. - вимоги із задоволенням у третю чергу;

- приватного підприємства "Лекс" на суму 78 700 546 грн 22 коп., з яких 4 962,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 78 700 546 грн 22 коп. - вимоги із задоволенням у другу чергу;

- відмовити в задоволенні. решти вимог кредиторів суд.

1.2. 06.05.2024 керуюча реструктуризацією боргів Боржника подала клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника.

1.3. Клопотання обґрунтовано ухваленням на скликаних на 02.05.2024 зборах кредиторів Боржника рішення про зняття з порядку денного питання щодо розгляду плану реструктуризації боргів Боржника та звернення до суду щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника з дорученням керуючій реструктуризацією боргів Боржника підписати відповідне клопотання при зверненні до суду.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. 13.05.2024 Господарський суд Луганської області ухвалив залишити без задоволення подане Боржником клопотання про зупинення провадження у справі, закрити провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, припинити процедуру реструктуризації боргів Боржника та повноваження арбітражного керуючого Тищенко О.І. як керуючого реструктуризацією боргів Боржника, а також припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.08.2022 у цій справі.

2.2. Судове рішення в частині відхилення клопотання про зупинення провадження у справі мотивоване відсутністю доказів існування кримінального провадження, яке унеможливлює розгляд справи про банкрутство. Рішення в частині закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника мотивоване ухваленням зборами кредиторів Боржника рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника через відсутність компромісу між сторонами щодо погашення боргів Боржником та сумлінної співпраці Боржника із кредиторами та керуючим реструктуризації, задля уникнення недобросовісного використання Боржником судових процедур неплатоспроможності, через процесуальну бездіяльність Боржника щодо надання вичерпної інформації про свій майновий стан та можливостей погашення наявної заборгованості, оскільки Боржник ухилявся від надання повної інформації стосовно наявного в нього майна та членів його сім`ї, а саме щодо продажу членом сім`ї автомобілю та щодо отримання Боржником у спадок нежитлової будівлі, а також стосовно майна членів його сім`ї, які мешкають за межами України, яку не вдалося отримати судом за клопотанням кредитора.

3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3.1. 02.09.2024 Східний апеляційний господарський суд постановив за результатами розгляду апеляційної скарги Боржника про її задоволення та скасування ухвали Господарського суду Луганської області від 13.05.2024 з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3.2. Судове рішення мотивоване передчасністю висновків господарського суду першої інстанції про закриття провадження у справі, оскільки проекти плану реструктуризації, які неодноразовано подавалися Боржником, не були винесені керуючим реструктуризацією Боржника на розгляд зборів кредиторів, через що і не були розглянуті (погоджені або відхилені) кредиторами, і будь-яке рішення з цього питання щодо запропонованих Боржником в проектах заходів реструктуризації боргів не було прийнято кредиторами.

При цьому суд виходив з того, що саме по собі клопотання зборів кредиторів про закриття провадження/перехід до наступної судової процедури у справі про неплатоспроможність, за відсутності передбачених спеціальним законом підстав і обставин, не може бути достатньою та безумовною підставою для задоволення господарським судом такого клопотання.

Суд також зазначив про неврахування місцевим судом обставин отримання Боржником у визначений чинним законодавством спосіб отримано з офіційних джерел усієї наявної інформації щодо майна та доходів членів сім`ї Боржника, тоді як кредитор не зазначили, а наявні матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у Боржника та/або членів його сім`ї будь-яких інших доходів, майна, витрат тощо, які були приховані Боржником від учасників справи та суду та не були вказані у деклараціях про майновий стан, що б свою чергу могло свідчить про недобросовісну поведінку останнього що свідчить про те, що Боржник не мав на меті приховувати інформацію, зокрема, щодо майна його сина - ОСОБА_3 , яке ним було продано і інформація про що відразу була повідомлена Боржником, який фактично не міг її отримати у зв`язку з тим, що відповідний член сім`ї Боржника відмовлявся її надати.

Також суд зазначив, що Боржник у своїх поясненнях вказував про відсутність в нього та членів його сім`ї на території США будь-якого майна, яке їм належить, інформація про що була запитана судом за клопотанням одного із кредиторів Боржника, однак відповіді щодо якої відповідний орган США не надав.

4. Встановлені судами обставини

4.1. 03.03.2023, після проведеної керуючим реструктуризацією боргів Тищенко О.І. перевірки декларацій та повідомлення Боржника про необхідність усунення окремих недоліків у встановлений останньою строк Боржник подав:

- виправлені декларації та надано пояснення щодо батьків, колишньої дружини та синів Боржника;

- пояснення, що на праві власності у Боржника не перебувають транспортні засоби, надано відповідь РСЦ ГСЦ МВС в історичній ретроспективі за період із 2010 року до поточної дати, в яких зазначено, що довідки щодо транспортних засобів які перебувають на праві власності за матір`ю, синами та ОСОБА_5 (колишня дружина боржника) надати не виявляється за можливе, так як довідки надаються виключно особі, щодо якої робиться запит;

- виписки за банківськими рахунками за період до березня 2023 року, в яких зазначено, що виписки по банківським рахункам матері, синів та ОСОБА_5 (родичів боржника) не надаються, оскільки цю інформацію можуть отримати останні тільки особисто;

- довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_5 та матері Боржника;

- пояснення щодо інформації наданої Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, що за Боржником зареєстроване самохідне-моторне прогулянкове судно марки Energy M-360, бортовий реєстраційний номер судна КИВ - 8336-К, та зазначено, що вартість судна не перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 01 січня календарного року, за який подається декларація, а відтак відповідні дані про судно не підлягали внесенню до декларацій;

- пояснення, що син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином США (на підтвердження із заявою про відкриття справи про банкрутство надавалась копія паспорта) та зазначено, що РНОКПП в Україні - не отримував та відповідно надати його не може.

4.2. Боржник не надав інформацію, що член сім`ї ОСОБА_3 , код НОМЕР_2 , був власником, а в подальшому продав належний йому автомобіль ABARTH 500, 2016 року випуску, № кузову НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , дата продажу - 27.11.2021.

4.3. В заяві від 19.06.2023 Боржник, надаючи інформацію стосовно свого майна зазначив, що ніхто з сім`ї Боржника після смерті його батька в спадщину не вступав. У подальшому на вимогу суду Боржник надав копію Свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.03.2023, згідно з яким Боржник отримано у спадщину нежитлову будівлі сторожки, розташованої у АДРЕСА_1 .

4.4. 05.07.2023 Боржник подав пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

4.5. 25.07.2023 до Господарського суду Луганської області від кредитора АТ "МР Банк" надійшло клопотання про витребування доказів, яке обґрунтовано тим, що у декларації про майновий стан Боржника зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати Боржника та членів його сім`ї, у зв`язку з чим, останній просив зобов`язати Боржника усунути недоліки в заповненні декларації про майновий стан.

З цією метою зазначений кредитор просив суд звернутись до компетентного органу Сполучених Штатів Америки - Office of International Judicial Assistance U.S. Department of Justice (1100 L Street, NW, Room 8102 Washington, DC 20005 United States of America) через Міністерство юстиції України з судовим дорученням про надання правової допомоги з отримання доказів від компетентних органів США, а саме:

1) наявність у: боржника - ОСОБА_1 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ; ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є громадянином США, паспортом № НОМЕР_8 , виданий Сполученими штатами Америки; ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 корпоративних прав, акцій, часток у компаніях на території Сполучених Штатів Америки та час їх придбання, або продажу; інформацію про рухоме та нерухоме майно, будь-які інші майнові права; права інтелектуальної власності, які належать або належати цим особам, дати та підстави їх набуття та/або припинення/продажу/відчуження а також дані про вартість таких прав/майна/активів за період з 01.01.2019 року на поточну дату;

2) відомості про рахунки у банках, відкриті на ім`я зазначених осіб, на території Сполучених Штатів Америки та залишок коштів на цих рахунках, рух коштів на цих рахунках (виписки з рахунків) за період з 01,01.2019 р. на поточну дату.

Доручити компетентному органу Сполучених Штатів Америки витребувати від юридичної особи Компанії "Pacific Harbor Corp" (USA, 3900 S.E. 189th Ave, Vancouver, WA 98083), наступну інформацію: про розмір частки/кількість акцій якими володіли, або володіють у компанії та розмір виплаченого ним прибутку, або дивідендів отриманих від діяльності Компанії "Pacific Harbor Corp" (USA, 3900 S.E. 189th Ave, Vancouver, WA 98083), а також будь-якого іншого доходу від діяльності цієї компанії, зокрема, але не виключно - у зв`язку з роботою на посадах у компанії з 2007 року до данного часу зазначених осіб.

4.6. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.09.2023 задоволено клопотання АТ "МР Банк" про витребування доказів; зупинено провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу США на судове доручення Господарського суду Луганської області про витребування доказів.

4.7. На виконання вимог ухвали Господарського суду Луганської області від 19.09.2023 Боржник надав:

- витяг зі спадкового реєстру;

- інформацію з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта;

- лист ГСЦ МВС в м. Києві про надання інформації, в якому зазначено, що станом на 28.11.2023 інформація про перебування на реєстраційному обліку на ім`я ОСОБА_1 будь-яких транспортних засобів, а також інформація про їх відчуження в період з 01.01.2019 до 28.11.2023 включно в ЄДР транспортних засобів відсутня;

- лист від Держпродспоживслужби, в якому зазначено, що згідно з даними уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми, станом на дату надання відповіді, за ОСОБА_1 не зареєстровані та на обліку раніше не перебували;

- лист Державної податкової служби України ГУ ДПС у Житомирський області з додатком, в якому зазначена інформація щодо відкритих банківських рахунків в 2019 - 2022 роках;

- витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- виписки за рахунками Боржника в АТ "Універсал Банк".

Боржник до суду першої інстанції, також подав: податкову декларацію платника єдиного податку за 2023 рік, відомості про суми нарахованого єдиного внеску, звітну податкова декларація платника єдиного внеску за 2023 рік, свідоцтво про право на спадщину за законом.

4.8. 29.01.2024 до суду надійшов лист Міністерства юстиції України з листом від компетентного органу США.

4.9. 15.02.2024 від Боржника у справу надійшли додаткові матеріали, а саме:

- нотаріально засвідчений переклад листа U.S. Department of Justice від 09.01.2024, згідно з яким компетентний орган США відмовився від здійснення пошукових заходів для надання витребуваної інформації;

- копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.03.2023 (спадкова справа № 47/2022, номер у реєстрі 1118), відповідно до якого Боржник отримав у спадщину нежитлову будівлю (сторожку), розташовану по АДРЕСА_1 ;

- копія листа Головного управління ДПС у Житомирської області № 770/Б/06-30-12-01-05, згідно з яким Боржник перебуває на податкову обліку в ГУ ДПС Радомишльської ДПІ як фізична особа - підприємець з 29.09.2022, та у нього відкрити банківські рахунки у АТ "Універсал Банк".

4.10. Боржник не надав інформацію стосовно майна членів його сім`ї, які мешкають за межами України, а отримати зазначену інформацію за клопотанням кредитора суду не вдалося.

4.11. 26.02.2024 до Господарського суду Луганської області надійшло клопотання керуючого реструктуризацією Тищенко О.І., в якому просить суд достроково припинити повноваження керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність Боржника, з посиланням на велику завантаженість та втратою комунікації із Боржником.

4.12. 04.03.2024 від керуючого реструктурізацією Тищено О.І. надійшла заява з інформацією про те, що 01.03.2024 відбулись збори кредиторів за допомогою відеоконференцзв`язку, на яких були прийняті наступні рішення:

- відкласти вирішення порядку денного до надання відповіді Управлінням міжнародної судової допомоги (США) щодо компанії "Pacific Harbor Corp" та виписок про рух коштів по рахункам Боржника за час проведення процедур неплатоспроможності та інших питань, що поставлені на попередніх зборах кредиторів;

- зняти з розгляду питання щодо кандидатури арбiтражних керуючих для призначення керуючого реалізацією майна Боржника.

4.13. 10.03.2024 до суду від Боржника надійшла заява з доданими матеріалами, а саме:

- виписка за рахунками Боржника в АТ "Універсал Банк";

- виписка за рахунком UA213220010000026008320027953 за 2023, 2024 роки, отриману Боржником через додаток;

- податкова декларація платника єдиного податку (Боржника) за 2023 рік;

- відомості про суми нарахованого єдиного внеску;

- звітна податкова декларація платника єдиного внеску за 2023 рік.

4.14. 29.03.2024 від кредитора АТ "МР Банк" надійшло клопотання, в якому останній просив суд відкласти розгляд справи в частині вирішення питання про перехід до наступної судової процедури або закриття провадження у справі до надходження відповіді від Управління міжнародної судової допомоги щодо розгляду запиту, який стосується отримання доказів від компанії "Pacific Harbor Corp" та до вирішення питання щодо призначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією у цій справі. Також, кредитор просив зобов`язати Боржника підготувати та надати на розгляд зборам кредиторів план реструктуризації боргів Боржника, зокрема, з урахуванням середньомісячного обігу коштів по його рахунку, відкритому в АТ "Універсал Банк" за період з 01.01.2023 до 31.12.2023.

4.15. 16.04.2024 до суду надійшов лист Міністерства юстиції України з листом від компетентного органу США.

4.16. Ухвалою суду від 22.04.2024 зобов`язано Боржника надати нотаріально засвідчений переклад листа U.S. Department of Justice від 24.01.2024.

4.17. Зборами кредиторів Боржника від 02.05.2024 було прийнято рішення клопотати про закриття провадження у справі.

4.18. Керуюча реструктуризацією Боржника - арбітражна керуюча Тищенко О.І. вживала заходи щодо перевірки майнового стану Боржника, звітувала кредиторам про виконану нею роботу та надавала звіти про результати перевірки декларації про майновий стан боржника.

Матеріали справи не містять схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів Боржника.

4.19. Згідно зі звітами керуючого реструктуризацією Тищенко О.І. Боржник не погодив умови плану реструктуризації, не подав його у справі, план реструктуризації не підготовлений та на розгляд зборів кредиторів не подається, боржником не наданий.

Боржник надавав пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів.

Матеріали справи не містять доказів того, що план реструктуризації боргів, наданий Боржником, був переданий керуючим реструктуризацією Боржника Тищенко О.І. на розгляд (аналізування, дослідження) кредиторами.

4.20. Стосовно боржника та його родичів судом першої інстанції було витребувано:

- у державного реєстратора Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію з Державного реєстру прав на нерухоме майно;

- з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про зареєстровані речові права, обтяження речових прав, що містить актуальні на дату і час її надання відомості з Державного реєстру прав, а також відомості з його невід`ємної архівної складової частини або відомості про відсутність зареєстрованих речових прав, обтяжень речових прав, а також відомості про набутої, зміну і припинення речових прав, обтяжень речових прав, а також про внесені зміни до відповідних відомостей Державного реєстру прав та його невід`ємної архівної складової частини у хронологічному порядку;

- відомості з Державного земельного кадастру про наявність зареєстрованих земельних ділянок на праві власності чи праві оренди, які зареєстровані до 2013 року;

- з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в історичній ретроспективі відомості за період із 01.01.2019 до поточної дати щодо перебування у власності, відчуження, в тому числі примусової реалізації транспортних засобів, згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів;

- у Головного управління Держпродспоживслужби в історичній ретроспективі відомості з період з 01.01.2019 до поточної дати щодо сільськогосподарської техніки (інші транспортні засоби) в обліковій системі "Єдиний реєстр для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожніх і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів" щодо перебування у власності, в оренді чи на іншому праві користування;

- у ДПС інформацію про доходи і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону протягом трьох років.

4.21. Боржник отримав інформацію, яка міститься у відкритих для всіх користувачів державних реєстрів, а саме: Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно, тощо, за результатом перевірки встановлено відсутність інформації стосовно майна, яке належить членам сім`ї Боржника.

Інформації стосовно майна, яке належить членам сім`ї Боржника, а також інших можливих джерел доходів або майна членів сім`ї Боржника, керуючою реструктуризації боргів Тищенко О.І. не було встановлено.

5. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5.1. 02.10.2024 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" Луньо І.В. (далі - Кредитор) подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2024, а ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.05.2024 залишити в силі.

6. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6.1. Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки апеляційний суд неправильно застосував положення статей 116,119, 123, 125, 126, 128 КУзПБ щодо добросовісності та сумлінності Боржника при зверненні із заявою у справі про неплатоспроможність та використання відповідних процедур у такій справі, не врахувавши висновки Верховного Суду щодо застосування зазначених норм, викладених у постановах від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, від 23.05.2023 у справі № 910/5369/21 відповідно до яких добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи.

При цьому скаржник вказав на неправильну, без врахування висновків Верховного Суду в постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, оцінку апеляційним судом обставин щодо майна його сина - ОСОБА_3 , інформація про що була прихована Боржником, тоді як апеляційний суд дійшов помилкового висновку, що Боржник фактично не міг її отримати у зв`язку з тим, що його син відмовлявся її надати; а також щодо приховання Боржником при зверненні із заявою про відкриття провадження в цій справі факту наявності у Боржника спадкового майна та його наміру вступити у спадщину в майбутньому.

Скаржник наголосив, що вся інформація щодо майна Боржника та членів його сім`ї була отримана за запитами керуючого реструктуризацією майна Боржника або за заявами кредиторів про витребування судом від Боржника відповідної інформації, що зумовило тривалу, майже 2 роки процедуру реструктуризації боргів Боржника, який натомість наполегливо просив суд перейти до процедури погашення боргів, посилаючись на відсутність майна та доходів у нього та його членів сім`ї, на обставини чого під час розгляду справи звертав увагу суду Кредитор та що виключає можливість продовження провадження в цій справі, однак є підставою для його закриття.

6.2. Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі також є положення пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки апеляційний суд не надав оцінки обставинам щодо надходження від представника Боржника інформації про обіг коштів за рахунком Боржника в AT "Універсал Банк" у 2023 році в сумі 3 млн грн, тоді як Боржник з моменту відкриття провадження у цій справі до дати ухвалення оскаржуваної постанови не направив жодного платежу в рахунок погашення заборгованості за кредитними зобов`язаннями.

6.3. Крім наведеного скаржник зазначив щодо хибності висновків апеляційного суду щодо подання Боржником у справі проекту плану реструктуризації боргів, оскільки не була надана оцінка ухваленому 21.07.2023 на зборах кредиторів Боржника (протокол № 2/2023 від 21.07.2023) рішенню про відмову у схваленні плану реструктуризації боргів Боржника, оскільки він містив умови щодо погашення Боржником щомісячно 1 500 грн 00 коп. протягом 5 років з подальшим списанням залишку заборгованості, що не призведе до погашення боргу, тому є недоцільним. Тоді як не враховані апеляційним судом додатково надані Боржником докази про рух коштів Боржника в AT "Універсал Банк" у 2023 році в сумі 3 млн грн вимагали від Боржника підготовки та надання на розгляд зборам кредиторів оновленого плану реструктуризації боргів, який між тим підготовлений не був, натомість Боржник наполегливо просив суд перейти до процедури погашення боргів, посилаючись на відсутність майна та доходів у нього та членів його сім`ї.

7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7.1. Боржник у відзиві на касаційну скаргу заперечує аргументи, викладені в касаційній скарзі, з підстав, що загалом аналогічні мотивам в оскаржуваній постанові, наголошуючи на тому, що: обставини несвоєчасного надання інформації щодо продажу його сином автомобілю зумовлені окремим проживанням та тривалим неспілкуванням Боржником з цим членом сім`ї, щодо спадщини - вартістю отриманого у спадщину майна, яке не перевищувало 30 розмірів мінімальної заробітної плати; Боржник вчиняв всі можливі дії для надання суду у справі інформації щодо його майнового стану та членів його сім`ї; непогашення Боржником кредитної заборгованості за рахунок обігових коштів у 2023 році в сумі 3 млн грн зумовлено відсутністю обов`язку Боржника погашати заборгованість до затвердження плану реструктуризації, а також обіговим характером цих коштів, що не належали на праві власності Боржнику, а направлялись на сплату податків, оплату ліцензій, заробітної плати тощо; тривала процедура реструктуризації зумовлена зупиненням провадження через запит суду до іноземного суду (іншого компетентного органу США) стосовно Боржника; Боржник уточнював умови плану реструктуризації з урахуванням реальних доходів Боржника після відхилення кредиторами попереднього проєкту такого плану; борги Боржника виникли після світової фінансової кризи 2008 року, а все належне майно, зокрема земельні ділянки та єдине житло Боржника, було реалізовано для задоволення вимог Кредитора у межах справи про банкрутство № Б8/183-11 приватного підприємства "Лекс" за кредитними зобов`язаннями якого Боржник поручився пере Кредитором.

8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність у процедурі реструктуризації боргів боржника

8.1. Суди встановили, що предметом розгляду у цій справі стало питання подальшого провадження у справі про неплатоспроможність Боржника через заявлену керуючою реструктуризацією боргів Боржника на підставі рішення кредиторів вимогу про закриття провадження у справі: з підстав недобросовісної поведінки Боржника під час процедури реструктуризації боргів Боржника (ухилення Боржника від своєчасного надання повної та достовірної інформації стосовно його майна та членів його сім`ї) і за відсутності / неподання Боржником у справі у встановлений законом граничний строк плану реструктуризації боргів, який би відповідав вимогам закону, був погоджений Боржником, схвалений кредиторами та підлягав затвердженню судом.

У зв`язку з цим суд звертається до положень КУзПБ, якими регламентовані правила та умови подання плану реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність, наслідки його неподання, а також умови закриття провадження у такій справі у процедурі реструктуризації боргів боржника.

8.2. Судова процедура реструктуризації боргів боржника вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та має строковий характер (частина п`ята статті 119 КУзПБ), а особливістю цієї процедури є план реструктуризації боргів боржника, метою розроблення якого є відновлення платоспроможності боржника (частина перша статті 124 КУзПБ).

Згідно з пунктами 2, 8 частини п`ятої статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника та строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду.

8.3. Загальні вимоги щодо плану реструктуризації боргів боржника встановлено у статті 124 КУзПБ, а тому виконання встановлених законом вимог щодо цього плану є необхідним при розробленні проекту плану реструктуризації, адже це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливість прийняти рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

8.4. За змістом наведених положень КУзПБ та згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, зокрема викладеною в постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 (на яку також посилається скаржник), процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його можливостей і намірів щодо розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб, а також може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

8.5. За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

У цьому висновку Суд звертається до висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, що наведена в постанові від 15.02.2024 у справі № 904/7413/21.

8.6. До боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки, зокрема:

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУзПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статті 128 КУзПБ).

8.7. КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення, схвалення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

8.8. У постанові від 25.08.2021 у справі № 925/473/20 Верховний Суд сформулював також правову позицію, що також підтримана судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, за змістом якої суд може прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, лише за умови добросовісного виконання боржником своїх обов`язків та якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника (частина перша статті 130 КУзПБ).

8.9. Тож, враховуючи викладене та встановлені у цій справі обставини:

- виявлення керуючою реструктуризацією боргів Боржника неповноти та/або недостовірності інформації, зазначеної Боржником щодо його майнового стану, зокрема і в доданій Боржником до заяви про відкриття провадження в цій справі декларації про майновий стан (пункт 4.1);

- неодноразового виправлення Боржником як на вимогу керуючого реструктуризацією майном Боржника, так і на вимогу суду декларації про майновий стан Боржника з наданням відомостей щодо його майнового стану та членів його сім`ї, а відповідно неодноразове уточнення Боржником відповідних відомостей (пункти 4.2, 4.3, 4.7, 4.9);

- ненадання Боржником відомостей стосовно майна членів його сім`ї, які мешкають за межами України (пункт 4.10);

- неподання Боржником у справі погодженого ним плану реструктуризації боргів Боржника, а лише пропозицій щодо реструктуризації боргів (пункти 4.18, 4.19);

Суд доходить висновку про те, що Боржник порушив встановлений пунктом 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ строк для виправлення декларації про майновий стан Боржника (що за цією нормою є самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність), поведінка Боржника в ході здійснення провадження у цій справі щодо надання достовірної інформації про його майновий стан та членів його сім`ї є несумлінною та недобросовісною, а несхвалення кредиторами та незатвердження плану реструктуризації боргів Боржника також обумовлене його несумлінною та недобросовісною поведінкою, оскільки такий план не був поданий Боржником у справі.

Тоді як надані Боржником у справі окремі пропозиції щодо реструктуризації боргів Боржника, які були додані до заяви про відкриття провадження у цій справі та в ході здійснення такого провадження, не відповідають за законом критеріям плану реструктуризації боргів Боржника (частина друга статті 124 КУзПБ), а пропозиції, сформульовані Боржником в листі від 05.07.2023, відхилені рішенням зборів кредиторів Боржника від 21.07.2023, про що також зазначив скаржник (пункт 6.3).

8.10. Отже суд апеляційної інстанції помилився у висновках про відсутність в поведінці Боржника в ході розгляді цієї справи недобросовісної та несумлінної поведінки та відсутність підстав для закриття провадження у справі, що призвело до безпідставного скасування законного та обґрунтованого протилежного рішення суду першої інстанції з ухваленням апеляційним судом незаконної постанови, яка у зв`язку із наведеними порушеннями підлягає скасуванню.

Натомість висновки в скасованій апеляційним судом ухвалі про закриття провадження в цій справі про неплатоспроможність Боржника зроблені з правильним застосуванням вказаних норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених обставин справи, у зв`язку із чим Суд погоджується з аналогічними аргументами скаржника (пункти 6.1 - 6.3) та відхиляє протилежні аргументи скаржника (пункт 7.1).

8.11. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 4 частини першої статті 308 та статті 312 ГПК України оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, а скасована нею ухвала суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" Луньо І.В. задовольнити.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 у справі № 913/122/22 скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.05.2024 у справі № 913/122/22 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк