Постанова

від 28.09.2010 по справі 50/122

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010 № 50/122

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

Від позивача: Якимчу к М.М. (дов. б/н від 09.08.2010);

ОСОБА_2 - директор;

Від відповідача: ОСОБА_3 (дов. №1453 від 14.07.2010);

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізична особа - пі дприємець ОСОБА_4

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 26.05.2010

у справі № 50/122 ( .....)

за позовом ТОВ "Мабо Сервіс"

до Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_4

про визнання договору н едійсним та стягнення 5000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду м. Києва від 26.05.2010 у сп раві № 50/122 позов задоволено: ви знано недійсним Договір №22/10/08 від 22.10.2008 про надання послуг, що укладений між ТОВ «МАБО СЕРВ ІС» та ФОП ОСОБА_4; стягнут о з ФОП ОСОБА_4 на користь Т ОВ «МАБО СЕРВІС» 5000,00 грн. - кош тів, які отримані за зазначен им Договором та судові витра ти.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся з апеляційною скаргою д о Київського апеляційного го сподарського суду, в якій про сить скасувати рішення Госпо дарського суду м. Києва від 26.05. 2010 у справі №50/122 та прийняти нов е рішення про відмову у задов оленні позову, посилаючись н а порушення норм матеріально го та процесуального права.

Так, скаржник звертає увагу на те, що ним було надано Акти виконаних робіт та звіти щод о об' єму наданих позивачу п ослуг, а тому висновок суду пе ршої інстанції про те, що відп овідачем не надавалось жодни х послуг, є невірним.

Крім того, відповідач нагол ошує, що наступне схвалення о скаржуваного Договору відбу лося, оскільки саме позиваче м було перераховано кошти у р озмірі 5000,00 грн., а не ОСОБА_5 - фізичною особою.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач заперечує проти вимог, викладених в апеляцій ній скарзі, просить залишити їх без задоволення, рішення с уду - без змін.

Ухвалою від 30.06.2010 розгляд апе ляційної скарги було признач ено на 15.09.2010.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 14.09.2010 №01-23/1/14 бул о змінено склад судової коле гії на: головуючий суддя - Ко ндес Л.О., судді - Куровський В.С., Михальська Ю.Б.

В судовому засіданні 15.09.2010, в п орядку приписів ст.77 Господар ського процесуального кодек су України, було оголошено пе рерву до 28.09.2010.

Представники сторін в судо ве засідання 28.09.2010 з' явилися, п редставник відповідача підт римав доводи, викладені в апе ляційній скарзі. Представник и позивача проти апеляційної скарги заперечували.

Розглянувши у судових засі даннях апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4, дослідивши матер іали справи, заслухавши пояс нення представників сторін, колегія суддів встановила на ступне:

22.10.2010 сторонами укладений Дог овір №22/10/08 про надання послуг (д алі - Договір), за умовами яког о відповідач зобов' язався н адати консультаційно - інфор маційні послуги з питань оці нки рухомого та нерухомого м айна, а позивач прийняти та оп латити їх. Ціна договору скла дає 5000грн.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК Ук раїни, зобов' язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відпо відно до вказівок закону, акт у планування, договору, а при в ідсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звича йно ставляться, одностороння відмова від виконання і одно стороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених зако ном.

Згідно зі ст. 193 ГК України су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання Догово ру недійсним та стягнення 5000 г рн., мотивуючи вимоги тим, що д оговір підписаний неуповнов аженою особою з перевищенням повноважень, в зв' язку з чим кошти за укладеним договоро м перераховані безпідставно .

Задовольняючи позовні вим оги, господарський суд виход ив з того, що особі, яка уклада ла договір, довіреність не на давалася, подальшого схвален ня договору з боку товариств а не було, тому договір, укладе ний з перевищенням повноваже нь, відповідно до ст.ст. 203-215 ЦК У країни є недійсним, в зв' язк у з чим кошти підлягають пове рненню.

Відповідач, заперечуючи пр оти позову, наполягає на тому , що з його боку умови договору , що оспорюється, виконані в по вному обсязі, позивачем прий няті роботи без зауважень; ви сновки суду про те, що в зв' яз ку з відсутністю підпису кер івника товариства, договір є не укладеним, є безпідставни ми, оскільки оплата здійснюв алася не ОСОБА_5, що підпис ав договір, а Товариством, крі м того, оплата здійснювалася частково, що свідчить про обі знаність та схвалення позива чем договору. Таким чином, укл адений сторонами договір є д ійсним.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Це ст осується позивача, який пови нен доказати факти, на підста ві яких пред' явлено позов, а також відповідача, який має м ожливість доказувати факти, на підставі яких він будує за перечення проти позову.

Відповідно до ст. 236 Цивільно го кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є н едійсним з моменту його вчин ення.

Змістом зобов' язання як п равовідношення може бути як активна поведінка боржника - здійснення ним певної дії (пе редачі майна, виконання робо ти, надання послуги, сплати гр ошей тощо), так і пасивна повед інка - утримання від певної ді ї (ст. 509 ЦК України).

Частиною 1 ст. 238 ЦК України ре гламентовано, що представник може бути уповноважений на в чинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має ос оба, яку він представляє.

Згідно ч. 2 ст. 207 Цивільного ко дексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підпи сується особами, уповноважен ими на це її установчими доку ментами, довіреністю, законо м або іншими актами цивільно го законодавства, та скріплю ється печаткою.

Президією Вищого господар ського суду України в Роз' я сненнях (п.9) від 12.03.99 року №02-5/111 (зі змінами і доповненнями) „Про деякі питання практики вирі шення спорів, пов' язаних з в изнанням угод недійсними” за значено, що письмова угода мо же бути укладена від імені юр идичної особи її представник ом на підставі довіреності, з акону або адміністративного акта. Угода, укладена предста вником юридичної особи або к ерівником її відособленого п ідрозділу без належних повно важень на її укладення або з п еревищенням цих повноважень , повинна бути визнана недійс ною як така, що не відповідає в имогам закону.

Статтею 241 ЦК України передб ачено, що правочин, вчинений п редставником з перевищенням повноважень, створює, змінює , припиняє цивільні права та о бов' язки особи, яку він пред ставляє, лише у разі наступно го схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщ о особа, яку він представляє, в чинила дії, що свідчать про пр ийняття його до виконання. На ступне схвалення правочину о собою, яку представляють, ств орює, змінює і припиняє цивіл ьні права та обов' язки з мом енту вчинення цього правочин у.

Відповідно до ст. 35 ГПК Украї ни преюдиціальне значення дл я господарського суду мають вирок суду з кримінальної сп рави, що набрав законної сил и, щодо певних подій та ким вон и вчинені або рішення суду з ц ивільної справи, що набрало законної сили, щодо фактів, як і встановлені судом.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, вироку Голосії вського райсуду м. Києва № 1-55/10 в ід 06.09.2010 по обвинуваченню ОСО БА_5, який набрав законної си ли 22.09.2010, 05.02.2008 року, згідно з наказ ом № 05/02-01 підсудного ОСОБА_5 було прийнято на посаду голо вного бухгалтера; ОСОБА_5 будучи службовою особою та у свідомлюючи покладену на ньо го відповідальність, перебув аючи на посаді головною бухг алтера, виконуючи свої служб ові обов' язки мав доступ до печатки ТОВ „Мабо-Сервіс” та комп' ютерної програми для перерахунку коштів „Клієнт - Банк”, без відома директора п ідприємства уклав договори п ро надання послуг та здійсни в перерахування коштів з рах унку ТОВ „Мабо-Сервіс” на ім' я фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в сумі 91 000грн. З ОСО БА_4 були суто ділові віднос ини в межах оформлених догов орів з ТОВ „Мабо-Сервіс”.

ОСОБА_5 визнаний винним у с коєнні злочину, передбаченом у ст. 364 КК України, а саме, зловж ивання владою або службовим становищем, тобто умисне, з к орисливих мотивів чи в інш их особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, ви користання службовою особо ю влади чи службового станов ища всупереч інтересам слу жби, якщо воно заподіяло іс тотну шкоду охоронюваним зак оном правам, свободам та інте ресам окремих громадян або д ержавним чи громадським інте ресам, або інтересам юридичн их осіб.

Відповідно до ст. ст. 215, 203 Циві льного кодексу України, підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, а саме: зміст пр авочину не може суперечити ц ьому Кодексу, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства, особа, яка вчиняє правоч ин, повинна мати необхідний о бсяг цивільної дієздатності , волевиявлення учасника пра вочину має бути вільним і від повідати його внутрішній вол і, правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом, пр авочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Закон України „Про платіжн і системи та переказ коштів в Україні” визначає загальні засади функціонування платі жних систем в Україні, понятт я та загальний порядок прове дення переказу коштів в межа х України, а також встановлює відповідальність суб'єктів переказу.

Пунктом. 1.23 ст. 1 Закону Україн и „Про платіжні системи та пе реказ коштів в Україні” визн ачено, що неналежним отримув ачем є особа, якій без законни х підстав зарахована сума пе реказу на її рахунок або вида на їй у готівковій формі

Відповідно до п. 1.24 ст. 1 Закону України „Про платіжні систе ми та переказ коштів в Україн і” помилковий переказ - рух п евної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбуваєт ься її списання з рахунку нен алежного платника та/або зар ахування на рахунок неналежн ого отримувача чи видача йом у цієї суми у готівковій форм і.

Платежі на користь відпові дача у загальній сумі 91 000 грн. б ули проведені з використання м банківського рахунку, дого вір на розрахунково-касове о бслуговування № НЮ-8291/1 від 04.10.2007 р оку, за умовами якого клієнт, я ким є ТОВ „Мабо Сервіс”, несе п овну відповідальність за нес анкціоноване використання й ого електронно-цифрового під пису у результаті крадіжки, в трати або інших обставин.

Відповідно до ст. 1212 ЦК Украї ни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ез достатньої правової підст ави (безпідставно набуте май но), зобов'язана повернути пот ерпілому це майно. Особа зобо в'язана повернути майно і тод і, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У ч. 5 ст. 203 ЦК України зазначен о, що правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним.

Правові наслідки визнання правочину недійсним передба чені ст. 216 ЦК України, де, зокре ма, зазначено, що недійсний пр авочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'яза ні з його недійсністю. У разі н едійсності правочину кожна з і сторін зобов'язана поверну ти другій стороні все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливо сті такого повернення, зокре ма тоді, коли одержане поляга є у користуванні майном, вико наній роботі, наданій послуз і, - відшкодувати вартість тог о, що одержано, за цінами, які і снують на момент відшкодуван ня.

Висновки стосовно того, що в ідповідачем не надавалися по слуги взагалі, не знаходять с вого підтвердження, оскільки до Акту приймання - передачі р обіт (послуг) долучався звіт, щ одо об' єму наданих відповід ачем послуг в кожному конкре тному випадку з посиланням н а укладений Договір, тому тве рдження позивача, що дані зві ти не мають відношення до ТОВ „Мабо Сервіс”, є необґрунтов аними. Таким чином, колегія су ддів вважає недоведеним факт , що відповідач у справі - Фіз ична особа-підприємець ОСО БА_4 є неналежним отримувач ем грошових коштів, які перер аховані від імені ТОВ “Мабо С ервіс”.

Статтею 230 ЦК України передб ачено, що правочин визнаєтьс я судом недійсним, якщо одна і з сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щ одо обставин, які мають істот не значення (щодо природи пра вочину, прав та обов' язків с торін, таких властивостей і я костей речі, які значно знижу ють її цінність або можливіс ть використання за цільовим призначенням).

В розумінні ст. 230 ЦК України під обманом розуміється уми сне введення в оману учасник а угоди шляхом повідомлення відомостей, що не відповідаю ть дійсності, або замовчуван ня обставин, що мають істотне значення для угоди, що уклада ється. Тобто, обман є певними в инними, навмисними діями сто рони, яка намагається запевн ити іншу сторону про такі вла стивості й наслідки правочин у, які насправді наступити не можуть. сторона, яка застосув ала обман, зобов' язана відш кодувати другій стороні збит ки в подвійному розмірі та мо ральну шкоду, що завдані у зв' язку з вчиненням цього право чину.

Визначення збитків містит ься у ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошк одженням речі, витрати, які ос оба зробила або мусить зроби ти для відновлення свого пор ушеного права (реальні збитк и), а також доходи, які особа мо гла б реально одержати за зви чайних обставин, якби її прав о не було порушене (упущена ви года).

Як випливає з припису ст. 1166 Ц К України, для застосування в ідповідальності за завдану м айнову шкоду, необхідною умо вою є встановлення наявності складу правопорушення, а сам е: протиправної поведінки (ді ї чи бездіяльності) особи; шкі дливого результату такої пов едінки (шкоди); причинний зв' язок між протиправною поведі нкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду.

Проте, колегія суддів не вба чає у діях відповідача проти правних дій, а позивачем не до ведено факту, що укладений До говір не був спрямований на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ним.

Таким чином, відсутні підст ави для визнання договору не дійсним, однак позивач не поз бавлений права звернутися в порядку цивільного судочинс тва з позовом про стягнення з битків до винної особи.

Відповідно до постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и „Про судове рішення” рішен ня є законним тоді, коли суд, в иконавши всі вимоги цивільно го процесуального законодав ства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у в ідповідності з нормами матер іального права, що підлягают ь застосуванню до даних прав овідносин, а при їх відсутнос ті - на підставі закону, що рег улює подібні відносини, або в иходячи із загальних засад і змісту законодавства Україн и. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, які мають зн ачення для даної справи, висн овки суду про встановлені об ставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають ді йсності і підтверджуються до стовірними доказами, дослідж еними в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення місце вого господарського суду у д аній справі вказаним вимога м не відповідає, що є підставо ю для його скасування та прий няття нового рішення про від мову в задоволенні позову. Ап еляційна скарга Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_4 є обґрунтованою і підлягає за доволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни витрати по сплаті відпов ідачем державного мита за по дання апеляційної скарги на рішення господарського суду у даному випадку покладають ся на позивача.

Керуючись ст..ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_4 задовольнити, рішен ня господарського суду м. Киє ва № 50/122 від 26.05.2010 - скасувати.

У задоволенні позову Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «МАБО СЕРВІС» до Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_4 про визнання недійсни м Договору №22/10/08 від 22.10.2008 про над ання послуг та стягнення 5000 гр н. відмовити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ма бо Сервіс” (03118, м.Київ, вул. Куста найська 2, ЄДРПОУ 35430895) на корист ь Фізичної особі - підприємця ОСОБА_4 (02094, АДРЕСА_1; п/р 26 000500009611 АКБ „Форум” м. Київ, МФО 322948) державне мито в розмірі 93,50 грн . (дев' яносто три грн.50коп.) за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказу доручити Гос подарському суду міста Києва .

2. Матеріали справи №50/12 2 повернути до Господарськог о суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді