Постанова

від 18.11.2010 по справі 10-28-24/138-09-4307

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2010 р. Справа № 10-28-24/138-09-4307

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого судді: С авицького Я.Ф.

Суддів: Глад ишевої Т.Я.

Лавреню к О.Т.

при секретарі судового зас ідання Бахчеван Х.М.

за участю представників ст орін в судовому засіданні ві д 02.11.2010 р.

від позивача: Жуков О.Г ., довіреність від 02.11.2010р.;

від відповідача: не з' я вилися;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 18.11.2010 р.

від позивача: Жуков О.Г ., довіреність від 02.11.2010р.;

Жечева М.Ф., довіреніст ь від 02.11.2010р.;

від відповідача: Трюха нова І.В., довіреності від 20.11.2008р . та №032/119/10 від 10.10.2010р.;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю „Ст ройград-Юг”

на рішення господарсь кого суду Одеської області

від 27 вересня 2010 року

по справі №10-28-24/138-09-4307

за позовом: Малого підпр иємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальніст ю „Айрон”

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Стройград-Юг”

про стягнення 14833,92 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце з асідання суду.

Повна фіксація судового пр оцесу здійснювалась згідно с т. 129 Конституції України та ст . 4-4 Господарського процесуаль ного Кодексу.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України розгляд апеляційн ої скарги відкладено на 18.11.2010р..

В судовому засіданні 18.11.2010р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарськог о суду Одеської області від 27. 09.2010р. по справі №10-28-24/138-09-4307 (суддя См елянець Г.Є.) частково задовол ено позов МПП „Айрон” ТОВ „Ст ройград-Юг” про стягнення 14833,92 грн.: стягнуто з відповідача н а користь позивача 13212,90 грн. заб оргованості, 569,06 грн. - 3% річних , 1407,58 грн. втрат від інфляції, , 150,46 грн. державного мита та 224,20 грн . - витрат на ІТЗ судового про цесу, в іншій частині позову в ідмовлено, з посиланням на те , що відповідачем належним чи ном не виконувалися зобов' я зання по оплаті придбаного у позивача товару у розмірі 13212,9 0 грн., позивачем 11.03.2009р. надіслан о на адресу відповідача прет ензію, в якій просив сплатити борг у розмірі 13212,90 грн., проте в ідповідачем у строк до 24.03.2009р. б орг оплачено не було, у зв' яз ку з чим позивачем було нарах овано інфляційні втрати та 3% р ічних, господарським судом п ершої інстанції були перевір ені надані позивачем розраху нки 3% річних та інфляційних вт рат та встановлено, що вони не відповідають вимогам чинног о законодавства та обставина м справи, у зв' язку з чим судо м здійснено власні розрахунк и 3% річних та інфляційних втра т, заявлені позовні вимоги за доволено судом частково, а са ме: 3% річних - в сумі 569,06 грн., інф ляційних втрат - у розмірі 1407 ,58 грн., щодо позовних вимог про стягнення з відповідача май нової шкоди у розмірі 4,20 грн., т о господарським судом відмов лено у задоволенні вказаної позовної вимоги оскільки вк азані витрати позивача факти чно є витратами, які здійснен і позивачем під час відправл ення відповідачу копії позов ної заяви, що в силу вимог ч. 1 ст . 56 Господарського процесуаль ного кодексу України являєть ся обов' язком позивача, а то му не визнається судом майно вою шкодою у розумінні вимог ст. 22 Господарського процесуа льного кодексу України, тако ж не підлягають стягненню з в ідповідача на користь позива ча судові витрати у сумі 16,20 грн ., оскільки з огляду на положен ня, що містяться у п. 1 роз' я снень ВГСУ від 04.03.1998р. №02-5/78 „Про д еякі питання практики застос ування розділу VІ Господарсь кого процесуального кодексу України”, згідно з якими, до і нших витрат у розумінні ст. 44 Г осподарського процесуально го кодексу України відносять ся, зокрема, суми, які підлягаю ть сплаті особам, викликаним до господарського суду для д ачі пояснень з питань, що вини кають під час розгляду справ и (ст. 30 Господарського процес уального кодексу України).

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апел яційного господарського суд у звернувся ТОВ „Стройград-Ю г” з апеляційною скаргою, в як ій просить скасувати рішення господарського суду Одесько ї області від 27.09.2010р. по справі № 10-28-24/138-09-4307, прийняти нове рішення , яким відмовити у задоволенн і позовних вимог, мотивуючи ц е тим, що господарським судом першої всебічно не перевіре но обставин справи, оскільки господарським судом першої інстанції не прийнято до ува ги того факту, що між сторонам и існували господарські відн осини, про які вказано у рішен ні суду, проте предметом судо вого спору був борг, який вини к, на думку позивача, на підста ві несплати відповідачем тов ару відповідно до видаткової накладної №РН-0000128 від 23.05.2008р., так им чином, скаржник вважає нед оведеним судом факту існуван ня між сторонами господарськ их зобов' язань на момент ви никнення судового спору. Так ож недоведеними є висновки с уду щодо доведення позивачем факту поставки відповідачу спірного товару згідно з вид атковою накладною №РН-0000128 від 23.05.2008р., оскільки матеріали спра ви (акт приймання-передачі ві д 23.05.2008р., який складений та підп исаний директором ТОВ „Строй град-Юг”, довіреність відпов ідача на одержання ТМЦ серії НБЕ №566449 від 20.05.2008р., яка видана на отримання зовсім іншого тов ару) спростовують вказаний в исновок суду, до того ж сам поз ивач заперечував проти того, що 23.05.2008р. відбулася поставка т овару, вказуючи, що поставка т овару відбулася 30.05.2010р.. Крім то го, у відповідності до наказу МФУ №49 від 16.05.1996р., яким затвердж ено Інструкцію про порядок р еєстрації виданих, повернути х і використаних довіреносте й на одержання товарно-матер іальних цінностей, сировина, матеріали, паливо, запчастин и, інвентар та інші товарно-ма теріальні цінності відпуска ються покупцям або передають ся безоплатно тільки за дові реністю одержувача, це також спростовує висновок суду пр о те, що позивачем належним чи ном доведені обставини щодо одержання відповідачем полі харду 25 кг у кількості 144 упаков ок вартістю 14544,58 грн. за видатко вою накладною №РН-0000128 від 23.05.2008р., оскільки довіреність була в идана на отримання зовсім ін шого товару.

18.11.2010р. до Одеського апеляці йного господарського суду ві д МП у вигляді ТОВ „Айрон” над ійшли заперечення на апеляці йну скаргу ТОВ „Стройград-Юг ”, в яких позивач просить ріше ння господарського суду перш ої інстанції залишити без зм ін, оскільки воно відповідає обставинам справи та вимога м чинного законодавства, а ап еляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги ТОВ „Стройград-Юг”, засл ухавши представників сторін , перевіривши правильність ю ридичної оцінки встановлени х фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права при прийнятті ріш ення, колегія суддів Одесько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що рішення го сподарського суду слід залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу - без задоволення з огляду на таке.

Дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду встановила, що 21.04.2008р. МП Т ОВ „Айрон” виставило ТОВ „Ст ройград-Юг” рахунок-фактуру №СФ-0000067 на оплату поліхарду та ґрунтовки в сумі 60409,92 грн., який тією ж датою ТОВ „Стройград-Ю г” оплатило в сумі 58995,12 грн., що п ідтверджується платіжним до рученням №179 від 21.04.2008р..

21.04.2008р. МП ТОВ „Айрон” постави ло ТОВ „Стройград-Юг” поліха рд та ґрунтовку на суму 60409,92 грн ., що підтверджується видатко вою накладною №РН-0000082 від 21.04.2008р. та довіреністю ТОВ „Стройгра д-Юг” на одержання ТМЦ серії Н БЕ №566440.

Залишок грошових коштів за одержаний поліхард та ґрунт овку в сумі 1414,80 грн. ТОВ „Стройг рад-Юг” постачальнику не спл атило.

06.05.2008р. МП ТОВ „Айрон” вистави ло ТОВ „Стройград-Юг” рахуно к-фактуру №СФ-0000084 на оплату біт уму в сумі 23669,55 грн..

12.05.2008р. МП ТОВ „Айрон” вистави ло ТОВ „Стройград-Юг” рахуно к-фактуру №СФ-0000089 на оплату пол іхарду в сумі 80803,20 грн. та рахуно к- фактуру №СФ-0000090 на оплату ґ рунтовки в сумі 2432,88 грн..

В свою чергу, ТОВ „Стройград -Юг” 12.05.2008р. оплатило виставлені МП ТОВ „Айрон” рахунки в сумі 98566,91 грн., що підтверджується пл атіжним дорученням №219 від 12.05.200 8р..

12.05.2008р. ТОВ „Стройград-Юг” оде ржало від МП ТОВ „Айрон” това р на суму 108320,43 грн., а саме: бітум на суму 23669,55 грн., що підтверджує ться видатковою накладною №Р Н-0000101 від 12.05.2008р., поліхард на суму 80803,20 грн., що підтверджується ви датковою накладною №РН-0000102 від 12.05.2008р., ґрунтовку на суму 3847,68 грн ., що підтверджується видатко вою накладною №РН-0000103 від 12.05.2008р., та довіреністю ТОВ „Стройгр ад-Юг” на одержання ТМЦ серії НБЕ №566444 від 12.05.2008р.

Залишок грошових коштів за одержані бітум, поліхар та ґр унтовку в сумі 9753,52 грн. ТОВ „Стр ойград-Юг” постачальнику не сплатило.

Таким чином, станом на 12.05.2008р. в артість одержаного та неопла ченого ТОВ „Стройград-Юг” то вару становила 11168,32 грн..

23.05.2008р. МП ТОВ „Айрон” вистави ло ТОВ „Стройград-Юг” рахуно к-фактуру №СФ-0000110 на оплату пол іхарду в сумі 14544,58 грн..

Того ж дня, ТОВ „Стройград-Ю г” отримало від МП ТОВ „Айрон ” за видатковою накладною №Р Н-0000128 поліхард 25 кг у кількості 144 шт. на суму 14544,58 грн..

18.07.2008р. ТОВ „Стройград-Юг” пер ерахувало МП ТОВ „Айрон” гро шові кошти в сумі 12500 грн., що під тверджується платіжним дору ченням №452 від 18.07.2008р., в графі при значення платежу якого зазна чено, що грошові кошти перера ховані згідно рахунку б/н від 18.07.2008р. за будівельні матеріали .

При цьому, вказаний рахунок б/н від 18.07.2008р. не наданий до суду як МП ТОВ „Айрон”, так і ТОВ „С тройград-Юг”, а згідно з довод ами МП ТОВ „Айрон” з оплачени х ТОВ „Стройград-Юг” грошови х коштів в сумі 12500 грн., 11168,32 грн. з араховані постачальником в я кості оплати боргу, що виник у ТОВ „Стройград-Юг” станом на 12.05.2008р., а 1331,68 грн. зараховані МП ТО В „Айрон” в якості часткової оплати за поліхард, який пост авлений ТОВ „Стройград-Юг” з а видатковою накладною №РН-0000 128 від 23.05.2008р. та одержаний останн ім на підставі довіреності н а одержання ТМЦ серії НБЕ №566449 від 20.05.2008р., а також за видатково ю накладною від 30.05.2008р. №5.

Так, видаткова накладна №РН -0000128 від 23.05.2008р. свідчить, що на під ставі довіреності на одержан ня ТМЦ серії НБЕ №566449 від 20.05.2008р., я ка видана ТОВ „Стройград-Юг” Іванову Л.С. на одержання лаку 777 у кількості двадцять сім шт ук, останнім одержаний від МП ТОВ „Айрон” поліхард у кільк ості 144 штуки за ціною 84,17 грн. ва ртістю 14544,58 грн. з ПДВ.

Видаткова накладна №5 від 30.05 .2008р. свідчить, що особою, без ви значення ПІБ на автомобілі В Н71-15ВВ одержаний від СПД - фіз ичної особи ОСОБА_3. поліх ард у кількості 234 штуки за нев изначеною ціною, а витяг з баз и даних АІС „Автомобіль” УДА Ї ГУМВС України в Одеській об ласті від 27.08.2010р. за вх.№22236, який н аданий на запит суду Відділо м організації реєстраційно-е кзаменаційної роботи Управл іння Державтоінспекції ГУМВ С України в Одеській області , свідчить, що номерні знаки ВН 7115 ВВ видано 21.02.2007р. на автомобіл ь МАЗ 54331, 1992р.в., червоного кольор у, шасі ХТМ 543310N0007456, який станом на 20.08.2010р. зареєстровано за ТОВ „С тройград-ЮГ” код ЄДРПОУ 32989531, юр идична адреса: Одеська облас ть, Білгород-Дністровський р айон, вул. Толбухіна, б.5.

В свою чергу, ТОВ „Стройград -Юг” посилається на те, що полі хард, який поставлений МП ТОВ „Айрон” за видатковою накла дною №РН-0000128 від 23.05.2008р. ТОВ „Стро йград-Юг” не одержаний, що під тверджується актом прийманн я-передачі від 23.05.2008р. та актом с писання бланків довіреносте й від 31.05.2008р..

Згідно з актом приймання- передачі від 23.05.2008р., при одержа нні партії сухої суміші Полі хард 25 кг у кількості 144 упаковк и по накладній №РН-0000128 від 23.05.2008р. виявилося, що дана суха суміш не відповідає технічним пок азникам (залежала, в комках і п ередбачає просів), у зв' язку з цим, дана партія не може бут и використана при виробництв і робіт, так як будуть порушен і технічні умови і якість, а та кож під зривом графік викона ння робіт згідно договору. На підставі викладеного і на ви могу замовника дана партія с ухої суміші Поліхард 25 кг в кі лькості 144 упаковки підлягає т ерміновій заміні і поверненн ю продавцю.

При цьому, вказаний акт скла дений за участю директора ТО В „Стройград-Юг”, технагляду ТОВ „Арселормітал Пекеджинг Україна” та водія ПМ ТОВ „Айр он”, який вказати своє прізви ще та підписати вказаний акт відмовився.

Згідно з актом списання бла нків довіреностей від 31.05.2008р., к омісією у складі директора І ванова Л.С., гл. Бухгалтера ОС ОБА_1., бухгалтера ОСОБА_2 . проведено перевірку видани х бланків довіреностей за пе ріод з 01.01.2008р. по 31.05.2008р. згідно з жу рналом реєстрації довіренос тей та встановлено, що усього видано 50 довіреностей серії Н БЕ з № 566401 по № 566450, з них повернуті , як невикористані одна довір еність серії НБЕ № 566449, наявніс ть повернутих довіреностей і документів про використання довіреностей перевірено, бл анки довіреностей у кількост і одна підлягають списанню з підзвіту.

ТОВ „Стройград-Юг” також по силалося на те, що поліхард за накладною від 30.05.2008р. №5 виданий СПД - фізичною особою ОСОБА _3., який є окремим суб' єктом господарювання та має право звертатися з вимогами до від повідача або до суду.

05.03.2009р. МП ТОВ „Айрон” звернул ося до ТОВ „Стройград-Юг” з пр етензією №4 від 05.03.2009р., в якій про сило сплатити заборгованіст ь у розмірі 13212,90грн., який виник у зв' язку з несплатою видат кової накладної №128 від 23.05.2008р..

Вказану претензію ТОВ „Стр ойград-Юг” отримало 17.03.2009р., про те відповіді на неї не надало та заборгованість не оплати ло, що зумовило МП ТОВ „Айрон” звернутися до господарськог о суду Одеської області з поз овом до ТОВ „Стройград-Юг” пр о стягнення заборгованості у розмірі 13212,90 грн., пені у сумі 1152,96 грн., 3% річних - у розмірі 150,95 гр н., інфляційних втрат у сумі 317,1 1 грн., всього на суму 14833,92 грн..

МП ТОВ „Айрон” під час розгл яду справи в господарському суді першої інстанції неодно разово уточнювало позовні ви моги, так у доповненнях до поз овної заяви, які надійшли до г осподарського суду Одеської області 08.09.2010р., позивач просив господарський суд стягнути з відповідача борг у розмірі 13212,90 грн., інфляційні втрати у с умі 1882,06 грн., 3% пічних у розмірі 73 8,78 грн., витрати по сплаті держа вного мита у розмірі 179,04 грн., ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення у розмірі 236 г рн., судові витрати (поштові ви трати та банківський збір) у р озмірі 16,20 грн., майнову шкоду (п оштові витрати) у розмірі 4,20 гр н..

Дослідивши матеріали спра ви та чинне законодавство, ап еляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язаний вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов' я зку. Зобов' язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено , що цивільні права та обов' я зки виникають із дій осіб, що п ередбачені актами цивільног о законодавства, а також із ді й осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією поро джують цивільні права та обо в' язки.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону Укра їни „Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність”, як ий в силу вимог ч. 2 ст. 4 Цивільн ого кодексу України є актом ц ивільного законодавства, всі юридичні особи зобов' язані вести бухгалтерський облік та фінансову звітність згідн о з законодавством, а у ч. 1 ст. 9 в казаного Закону встановлено , що підставою для бухгалтерс ького обліку господарських о перацій є первинні документи , які фіксують факти здійснен ня господарських операцій.

З огляду на вищевикладене, г осподарський суд першої інст анції дійшов цілком вірного висновку, що наявні у матеріа лах справи видаткові накладн і, згідно з якими, МП ТОВ „Айро н” здійснювало поставку това ру ТОВ „Стройград-Юг”, та дові реності на одержання ТМЦ, згі дно з якими ТОВ „Стройград-Юг ” одержувало поставлений ТОВ „Айрон” товар, фіксують факт здійснення господарських оп ерацій щодо поставки товару позивачем відповідачу, а дії сторін щодо приймання - пер едачі цього товару на підста ві вказаних документів є так ими конклюдентними діями сто рін, які свідчать про виникне ння між ними зобов' язання, з окрема, зобов' язання позива ча щодо поставки товару відп овідачу та зобов' язання від повідача щодо розрахунку за поставлений позивачем товар . Тим більш, що у матеріалах сп рави наявні також платіжні д оручення, які свідчать про те , що ТОВ „Стройград-Юг” здійсн ено частково оплату продукці ї в сумі 157562,03 грн., яка поставлен а позивачем 21.04.2008р. на суму 60409,92 гр н., 12.05.2008р. на суму 108320,43 грн., за таких обставин, станом на 12.05.2008р. неоп лаченою відповідачем залиши лися продукція на суму 11168,32 грн ., при цьому жодних заперечень щодо обставин поставки пози вачем товару 21.04.2008р. на суму 60409,92 г рн. та 12.05.2008р. на суму 108320,43 грн. відп овідачем до суду не надано.

Поряд з цим з матеріалів спр ави вбачається, що 23.05.2008р. МП ТОВ „Айрон” поставило ТОВ „Стро йград-Юг” товар, а саме поліха рд 25 кг у кількості 144 упаковки на суму 14544,58 грн., що підтверджує ться видатковою накладною №Р Н-0000128 від 23.05.2008р., довіреністю від повідача на одержання ТМЦ се рії НБЕ №566449 від 20.05.2008р. та актом п риймання-передачі від 23.05.2008р., я кий складений і підписаний д иректором ТОВ „Стройград-Юг” , та згідно з яким, при одержан ні партії поліхарду за накла дною №РН-0000128 від 23.05.2008р. виявилися недоліки, а тому ця партія пол іхарду підлягає терміновому заміні і поверненню позивач у.

При цьому, як вірно зазнач ено господарським судом перш ої інстанції, жодних докумен тів, які підтверджують обста вини повернення МП ТОВ „Айро н” поліхарду (накладна на пов ернення), що одержаний ТОВ „Ст ройград-Юг” за видатковою на кладною №РН-0000128 від 23.05.2008р., остан нім до суду не надано, а акт сп исання бланків довіреностей від 31.05.2008р., який наданий до суду ТОВ „Стройград-Юг”, правомір но не прийнято господарським судом першої інстанції до ув аги в якості доказів, що підтв ерджують списання невикорис таного бланку довіреності на одержання ТМЦ серії НБЕ №566449 в ід 20.05.2008р., оскільки оригінал ці єї довіреності на одержання ТМЦ серії НБЕ №566449 від 20.05.2008р. нада ний суду на огляд представни ком МП ТОВ „Айрон”.

До того ж, відповідно до п. 10 І нструкції про порядок реєстр ації виданих, повернутих і ви користаних довіреностей на о держання цінностей, затвердж еної наказом Міністерства фі нансів України від 16.05.1996р. №99 та з ареєстрованої в Мінюсті Укра їни 12.06.1996р. за №293/1318, особа, якій вид ана довіреність зобов' язан а не пізніше наступного дня п ісля кожного випадку доставк и на підприємство одержаних за довіреністю цінностей, не залежно від того, одержані ці нності за довіреністю повніс тю або частково, подати праці внику підприємства, який зді йснює виписування та реєстра цію довіреностей, документ п ро одержання нею цінностей т а їх здачу на склад (комору) аб о матеріально відповідальні й особі. Невикористані довір еності повинні бути повернут і працівнику підприємства, я кий здійснює виписування та реєстрацію довіреностей, не пізніше наступного дня після закінчення строку дії довір еності. Про використання дов іреності або повернення неви користаної довіреності у жур налі реєстрації довіреносте й робиться відмітка про номе ри документів (накладних, акт ів тощо) на одержані цінності або про дату повернення дові реності. Повернуті невикорис тані довіреності гасяться на писом „невикористана” і збер ігаються протягом строку, вс тановленого для зберігання п ервинних документів.

За таких обставин, господа рський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що п озивачем належним чином дове дені обставини щодо одержанн я відповідачем поліхарду 25 кг у кількості 144 упаковки варті стю 14544,58 грн. за видатковою накл адною №РН-0000128 від 23.05.2008р. на підст аві довіреності відповідача на одержання ТМЦ серії НБЕ №56 6449 від 20.05.2008р.

При цьому цілком вірно гос подарським судом першої інст анції не прийнято до уваги ви даткову накладну від 30.05.2008р. №5 т а письмові пояснення робітни ка (комірника) СПД - фізичної о соби ОСОБА_3. і за сумісниц твом комірника ПМ ТОВ „Айрон ” ОСОБА_4. від 06.09.2010р., жодним ч ином не спростовують обстави н видачі товару за вказаною в идатковою накладною СПД - фіз ичною особою ОСОБА_3., оскі льки відповідний штамп на ці й видатковій накладній свідч ить, що товар відпущений СПД - фізичною особою ОСОБА_3., я кий в силу вимог ст. 2 Господар ського кодексу України є окр емим учасником відносин у сф ері господарювання, і тому не позбавлений права самостійн ого захисту своїх порушених та оспорюваних прав.

Таким чином, вищевстановл ені обставини справи свідчат ь, що розрахунок за поставлен ий позивачем товар здійснени й відповідачем не в повному о бсязі, а саме, із врахуванням г рошових коштів в сумі 12500 грн., я кі оплачені відповідачем поз ивачу за платіжним доручення м №452 від 18.07.2008р., та з яких, 11168,32 грн. з араховано позивачем в якості оплати боргу, що виник у відпо відача станом на 12.05.2008р., а 1331,68 грн . зараховано позивачем в якос ті часткової оплати за поліх ард, який поставлений відпов ідачу за видатковою накладно ю №РН-0000128 від 23.05.2008р. та одержаний останнім на підставі довіре ності на одержання ТМЦ серії НБЕ №566449 від 20.05.2008р., неоплаченим залишився товар на суму 13212,90 гр н..

11.03.2009р. МП ТОВ „Айрон” надісла ло на адресу ТОВ „Стройград-Ю г” претензію за вих. №4 від 05.03.2009р ., в якій позивач заявив вимогу про оплату боргу в сумі 13212,90 грн ., вказану претензію ТОВ „Стро йград-Юг” одержало 17.03.2009р., що пі дтверджується повідомлення м про вручення поштового від правлення, але відповіді на п ретензію не надав і борг пози вачу не сплатив.

За ст. 193 Господарського код ексу України суб' єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов' язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться. Кожна сторона повинна в жити усіх заходів, необхідни х для належного виконання не ю зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу. Порушення зобов' язань є підставою дл я застосування господарськи х санкцій, передбачених цим К одексом, іншими законами або договором. Не допускається о дностороння відмова від вико нання зобов' язань, крім вип адків, передбачених законом, а також відмова від виконанн я або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання дру гої сторони за іншим договор ом не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містя ться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного к одексу України, за якими зобо в' язання мають виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивіл ьного кодексу України, якщо с трок (термін) виконання боржн иком обов' язку не встановле ний або визначений моментом пред' явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час, боржн ик повинен виконати такий об ов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги , якщо обов' язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Як свідчать матеріали спра ви, розрахуватися за поставл ену МП ТОВ „Айрон” продукцію ТОВ „Стройград-Юг” зобов' я заний з врахуванням вимог ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу Укра їни у строк до 24.03.2009р., оскільки п ретензію позивача про оплату боргу відповідач одержав 17.03.20 09р..

За таких обставин, апеляцій ний господарський суд дійшов висновку, що господарським с удом першої інстанції вірно встановлено обґрунтованіст ь і правомірність позовних в имог в частині стягнення з ві дповідача основного боргу в сумі 13212,90 грн. та задоволено поз овну вимогу про стягнення з Т ОВ „Стройград-Юг” на користь МП ТОВ „Айрон” заборгованос ті у розмірі 13212,90 грн..

Крім того, МП ТОВ „Айрон” пр осило господарський суд стяг нути з відповідача інфляційн і втрати у розмірі 1882,06 грн. та 3% р ічних у сумі 738,78 грн., з посиланн ям на ч. 2 ст. 625 Цивільного кодек су України.

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов' я зання, до того ж, боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Апеляційним господарським судом досліджено розрахунки інфляційних втрати та 3% річни х, які надані позивачем до доп овнень до позовної заяви, та з дійснені господарським судо м першої інстанції ,та встано влено наступне.

Згідно з розрахунками МП ТО В „Айрон” розмір інфляційних становить 1882,06 грн. та їх нараху вання здійснено позивачем за період з 01.03.2009р. по 01.09.2010р., а розмір 3% річних становить 738,78 грн. та ї х нарахування також здійснен о позивачем за період з 01.03.2009р. п о 01.09.2010р..

Проте, як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, вищевказані розра хунки МП ТОВ „Айрон” не відпо відають встановленим обстав инам справи щодо періоду про строчення відповідача, оскіл ьки претензію позивача про о плату боргу відповідач одерж ав 17.03.2009р., а отже і розрахуватис я з позивачем відповідач зоб ов' язаний в силу вимог ч. 2 ст . 530 Цивільного кодексу Україн и у строк до 24.03.2009р..

За таких обставин нарахува ння індексу інфляції повинно здійснюватися з квітня 2009р. по вересень 2010р. на суму боргу 13212,90 грн. і за розрахунком суду роз мір інфляційних за цій періо д становить 1407,58 грн. / 13212,90 грн. (сум а боргу) х 110,65307733 (індекс інфляції з квітня 2009р. по вересень 2010р.) = 1462 0,48 грн. -13212,90 грн. = 1407,58 грн./;

Нарахування 3% річних також повинно здійснюватися з 25.03.2009р . по 01.09.2010р. і за розрахунком суду розмір 3% річних за цей період становить 569,06 грн. /13212,90 грн. (сума боргу) х3% х 524 (дні прострочення ) / 365 днів = 569,06 грн.

Враховуючи вищенаведене, а пеляційний господарський су д встановив, що господарськи м судом першої інстанції пра вомірно задоволено позовні в частині стягнення з відпові дача індексу інфляції та 3% річ них частково у розмірі, який н аведений господарським судо м першої інстанції судом.

Щодо позовних вимог в части ні стягнення з відповідача м айнової шкоди в сумі 4,20 грн., то господарський суд першої ін станції дійшов вірного висно вку про відмову в їх задоволе нні, оскільки витрати позива ча в сумі 4,20 грн. фактично є вит ратами, які здійснені позива чем під час відправлення від повідачу копії позовної заяв и, що в силу вимог ч. 1 ст. 56 Господ арського процесуального код ексу України являється обов' язком позивача, а тому не визн ано судом майновою шкодою у р озумінні вимог ст. 22 Цивільног о кодексу України.

Також господарським судом правомірно на підставі ст. ст . 44, 49 Господарського процесуал ьного кодексу України судові витрати позивача по сплаті д ержавного мита та на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу покладені на обидві сторони у справі пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Також цілком вірно відмовл ено господарським судом перш ої інстанції у задоволенні в имоги МП ТОВ „Айрон” щодо стя гнення з відповідача судових витрат в сумі 16,20 грн., з яких 2,50 г рн. - витрати позивача, що зді йснені останнім під час напр авлення відповідачу апеляці йної скарги (квитанція пошто вого зв' язку); 7,40 грн. - витрат и позивача, що здійснені оста ннім під час направлення від повідачу претензії (квитанці я поштового зв' язку); 2,90 грн. т а 1,40 грн. - витрати позивача, що здійснені останнім під час н аправлення відповідачу уточ неної позовної заяви, претен зії та акту звірки (поштова кв итанція); 2 грн. - комісійна ви нагорода, що сплачена позива чем банку під час доплати дер жавного мита (квитанція т. 2, а.с .101), оскільки п. 1 роз' яснень Ви щого господарського суду Укр аїни від 04.03.1998р. №02-5/78 „Про деякі п итання практики застосуванн я розділу VІ Господарського п роцесуального кодексу Украї ни” роз' яснено, що до інших в итрат у розумінні ст. 44 Господ арського процесуального код ексу України відносяться, зо крема, суми, які підлягають сп латі особам, викликаним до го сподарського суду для дачі п ояснень з питань, що виникают ь під час розгляду справи (ст. 30 Господарського процесуаль ного кодексу України).

Таким чином, апеляці йний господарський суд дійшо в висновку, що оскільки довод и, викладені в апеляційній ск арзі, та матеріали справи не с простовують вищенаведені ви сновки суду першої інстанції , господарським судом першої інстанції враховано усі вка зівки, які містяться у пост анові Вищого господарського суду України, ретельно дослі джено усі обставини справи, р ішення господарського суду прийнято з дотриманням нор м матеріального і процесуаль ного права, відповідає факти чним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбаче ні ст. 104 Господарського проце суального кодексу України, д ля його зміни чи скасування в ідсутні, за таких обставин рі шення господарського суду Од еської області від 27.09.2010р. по сп раві №10-28-24/138-09-4307 слід залишити бе з змін, а апеляційну скаргу ТО В „Стройград-Юг” - без задов олення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, апеляційн ий господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського су ду Одеської області від 27.09.2010р. по справі №10-28-24/138-09-4307 залишити бе з змін, апеляційну скаргу - б ез задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Повний текст постанови під писаний 19.11.2010р..

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.