Вирок

від 06.12.2024 по справі 753/15078/17

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15078/17

провадження № 1-кп/753/142/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

за участю прокурорів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

представника потерпілого ОСОБА_16 ,

захисника ОСОБА_17 ,

обвинуваченого ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12015100010009241, за обвинуваченням:

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, інваліда ІІ групи, працюючого в ТОВ «Еврохата» на посаді менеджера, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_18 висунуто обвинувачення у тому, що він в 2015 році, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи обізнаність в сфері набуття права власності на нерухоме майно, шляхом виготовлення підроблених документів державного зразка запропонував Особа 1 (кримінальне провадження відносної ОСОБА_19 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2020 року закрито у зв`язку з її смертю), виготовити та надати їй підроблені довідки «Форми 3» та «Про склад родини», яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , а також підроблене свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_4 , з метою заволодіння даною квартирою, на що остання надала згоду. Після чого, Особа 1, діючи умисно, з метою незаконного набуття права власності на квартиру АДРЕСА_4 , перебуваючи в злочинній змові із ОСОБА_18 , надала останньому свої паспортні дані та паспортні дані померлої матері ОСОБА_20 , для виготовлення підроблених довідок «Форми 3» та «Про склад родини», яка проживала в квартирі АДРЕСА_5 від 19.04.2015 року, а також свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_4 , які надають право на оформлення та набуття права власності на зазначену квартиру.

Далі, ОСОБА_18 , отримавши від Особа 1 зазначені паспортні дані, необхідні для виготовлення підроблених документів, знаходячись у невстановленому місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, виготовив довідки «Форми 3» та «Про склад родини», яка проживає за адресою АДРЕСА_3 , в яку вніс неправдиві відомості, про осіб які проживають у квартирі за зазначеною адресою, зокрема, не було зазначено інформацію про те, що у вказаній квартирі також проживають ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , а також не вніс відомості про форму власності майна, відповідно до яких зазначена квартира знаходилась у комунальній власності та належала територіальній громаді міста Києва, а також виготовив свідоцтво про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_20 , яке насправді перебувало в комунальній власності та належало територіальній громаді міста Києва, тобто виготовив підроблені документи, які в подальшому в невстановленому місці та час передав Особа 1.

Крім того, ОСОБА_18 обвинувачується у тому, що він, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, надав завідомо підроблені документи Особа 1, а саме довідки «Форми 3» та «Про склад родини», яка проживає в квартирі АДРЕСА_5 від 19.04.2015 року та завідомо підроблене свідоцтво про право на житло, за вищезазначеною адресою, № 19347 від 16.07.1998 року.

Далі, 07.05.2015 року, в денний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, Особа 1, діючи умисно, за попередньою домовленістю із ОСОБА_18 , про те, що після отримання підроблених документів, вона використає їх (тобто подасть до нотаріальної контори), з метою отримання права власності на квартиру АДРЕСА_4 , використала вищезазначені підроблені ОСОБА_18 , документи, а саме подала їх до Державного нотаріуса П`ятнадцятої нотаріальної контори міста Києва ОСОБА_24 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , тобто передала завідомо підроблені документи уповноваженій особі, з метою отримання права на житло, шляхом вступу у право власності на успадковану частину квартири АДРЕСА_4 , яка згідно підроблених документів, належала її матері ОСОБА_20 , після чого, на підставі подання вищезазначених підроблених документів, отримала свідоцтво про право на спадщину № 7/427 від 07.05.2015 року (Спадкова справа № 558-2.015).

Крім того, ОСОБА_18 обвинувачується у тому, що він, діючи з корисливих спонукань з метою особистого збагачення, всупереч врегульованим законом суспільним відносинам у сфері власності, розробив злочинний протиправний план, реалізація якого полягала в набутті права власності Особа 1 на квартиру АДРЕСА_4 , яка на той час перебувала у комунальній власності та належала територіальній громаді міста Києва, з метою власного збагачення.

З метою успішного досягнення та реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на шахрайське заволодіння майном, вчиненому у великих розмірах, ОСОБА_18 вступив в злочинну змову з Особа 1, якій в свою чергу пообіцяв після продажу квартири грошову винагороду.

Після чого, в 2015 році, у невстановлений досудовим розслідуванням час знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, перебуваючи у злочинній змові із Особа 1, з метою забезпечення подальшого безперешкодного вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності, вчиненому у особливо великих розмірах, ОСОБА_18 разом із Особа 1, попередньо спільно розподілили їх ролі та розробили план вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до наміченого плану та заздалегідь розподілених ролей ОСОБА_18 , який виступав організатором вчинення злочину та безпосередньо керував його підготовкою та вчиненням, повинен був допомогти Особа 1 отримати завідомо підроблені документи, для вступу у спадщину, для чого Особа 1, повинна була передати ОСОБА_18 , необхідні дані та документи, в свою чергу Особа 1, шляхом отримання права на спадщину, повинна була отримати право власності на квартиру АДРЕСА_4 , після чого ОСОБА_18 , повинен був підшукати можливих покупців на вищезазначену квартиру та сприяти її найскорішому продажу зазначеним особам, з метою отримання матеріальних коштів та подальшого їх розподілення.

Реалізуючи свої злочинні наміри, Особа 1, 07.05.2015 року, в денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлений, діючи за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_18 та на виконання злочинних вказівок останнього, прибула до 15-ої Київської державної нотаріальної контори державного нотаріуса ОСОБА_24 , за адресою: АДРЕСА_7 , де використовуючи підроблену довідку № 3567 від 08.07.2015 року, «Про склад сім`ї (форму № 3)» та підроблене свідоцтво про право власності № НОМЕР_7 від 16.07.1998 року, вступила у право власності на успадковану частину квартири, яка згідно до підроблених документів належала її матері - ОСОБА_25 , отримавши свідоцтво про право на спадщину № 7-427(спадкова справа № 558-2015) на квартиру АДРЕСА_4 , яка на той час перебувала у комунальній власності та належала територіальній громаді міста Києва.

Далі, після набуття Особа 1 права власності на квартиру АДРЕСА_4 , ОСОБА_18 , діючи за попередньою змовою групою осіб з Особа 1, відповідно до заздалегідь розподілених ролей, будучи достовірно поінформованим про те, що право власності на квартиру Особа 1 отримала на підставі підроблених документів, в якості можливого покупця вищезазначеної квартири підшукав ОСОБА_26 та сприяв найскорішому продажу квартири, шляхом організації зустрічей Особа 1 з представником ОСОБА_26 , яким за довіреністю був ОСОБА_27 .

Після чого, 12.07.2015 року, Особа 1, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_18 , знаходячись у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва ОСОБА_28 , за адресою: АДРЕСА_8 , на підставі свідоцтва про права спадщини № 7/427 (спадкова справа № 558-2015), витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та інформаційної довідки з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, уклала договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 із гр. ОСОБА_26 , внаслідок чого, згідно до договору купівлі-продажу отримала за продаж квартири АДРЕСА_4 , 570 855 грн. 00 коп. (п`ятсот сімдесят тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок), якими розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили територіальній громаді міста Києва матеріальний збиток в особливо великих розмірах.

Згідно незалежного звіту про експертну оцінку вартість квартири АДРЕСА_4 , становить 1 060 439 грн. 00 коп. (один мільйон шістдесят тисяч чотириста тридцять дев`ять гривень 00 копійок), без урахування ПДВ.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_18 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, та суду пояснив, що інкримінованих органом досудового розслідування дій, які зазначені в обвинувальному акті, він не вчиняв. Повідомив, що знає ОСОБА_19 , яка з чоловіком на ім`я ОСОБА_29 здійснювали продаж квартири АДРЕСА_4 , яку він хотів придбати, але так і не купив. Жодних документів з приводу даної квартири він не підробляв, до нотаріусів з приводу оформлення спадщини та продажу квартири ні з ОСОБА_19 , ні з іншими особами він не ходив. Вважає, що працівники поліції не надали жодних доказів, які б свідчили про вчинення ним якого-небудь злочину, тоді як ймовірною особою, яка могла вчинити даний злочин, могла бути особа на ім`я « ОСОБА_29 », яка фігурує в обвинуваченні. Просив виправдати його у зв`язку із відсутністю доказів його вини у скоєнні інкримінованих злочинів.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав,свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення /за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого/ або в разі надходження заяви /повідомлення/ про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень відповідно до ст. 9 КПК України.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

При вирішенні питання про вину обвинуваченої особи, згідно правил ст.62 Конституції України, не можна виходити з припущень, а лише з належних доказів, які підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за умов усунення всіх суперечностей, що мають місце та відсутності будь-яких сумнівів у тому, що вина обвинуваченої особи доведена.

При цьому, відповідно до ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Суд звертає увагу на те, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_18 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які були досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_30 , будучи допитаною в ході судового розгляду, суду показала, що із обвинуваченим ОСОБА_31 раніше не знайома. В 2015 р. вона обіймала посаду директора КП «ЖЕО-111 Голосіївського району» та до її обов`язків входили контроль, організація, безпека та охорона праці. Зазначила, що для отримання довідки форми № 5 спочатку паспортист перевіряє особу, місце її реєстрації, після чого з бази роздруковує довідку та підписує її, далі йде до бухгалтера, який перевіряє заборгованість та зазначає метраж, а потім вона, як керівник, завіряє вказану довідку печаткою. Також зазначила, що квартира АДРЕСА_9 була чотирьохкімнатною, розділена на два особових рахунки. При цьому вказана квартира їй запам`яталася через найбільший борг по за комунальні послуги, мешканці просили частково погасити борг. Крім того, у вказаній квартирі були маленькі діти, довідки необхідні були в дитячий садок. Також зазначила, що по одному особовому рахунку мешкали племінники, а по іншому - ОСОБА_32 . При цьому вказала, що у 2015 році жодні довідки на дану квартиру не видавалися. Підпис, який поставлено у довідці, поставлено не нею. Також вказаний підпис не належить ні паспортисту, ні бухгалтеру. Звернула увагу, що бланк довідки друкованої форми, хоча у них на той час вже були електронні довідки і що на той час уже по всьому ОСОБА_33 діяли електронні форми довідок, всі уже володіли базою, в нових довідках вручну заповнювалися лише площа. Пояснила, що видані довідки реєструються, вносяться до журналу, в якому зазначається хто саме отримав довідку. Штамп на продемонстрованій довідці надрукований, тоді як штампи ставилися мокрою печаткою. Довідка не відповідає квартирі, оскільки в ній не вказано про два особові рахунки. Крім того зазначила, що в журналі видачі довідок під цим номером в журналі стоїть зовсім інший документ. Обвинувачений ОСОБА_18 за довідкою не звертався.

Свідок ОСОБА_24 , будучи допитаною в ході судового розгляду, суду показала, що із обвинуваченим раніше не знайома. У 2015 році працювала державним нотаріусом 15 Державної нотаріальної контори, та їй, як нотаріусу, ОСОБА_19 були подані документи для вчинення нотаріальних дій з приводу оформлення спадщини. Вказані документи перевірити не було можливості, оскільки на той час не було доступу до реєстрів, однак на перший погляд вони не викликали жодних підозр. При цьому вказала, що в разі надходження заяви про вступ у спадщину, така заява вноситься до реєстру і її відразу видно у базі. З приводу того, чи був присутнім при подачі документів ОСОБА_18 нічого не може сказати, оскільки не пам`ятає. Хто платив по квитанціях також не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_34 , будучи допитаною в ході судового розгляду, суду показала, що із обвинуваченим раніше не знайома. У 2015 році працювала завідувачем сектору Голосіївської РДА у м. Києві, та до її повноважень входило, в тому числі і питання з приводу приватизації майна. Зазначила, що у 2015 році на адресу Голосіївської РДА надійшов запит з приводу того чи здійснювалася приватизація квартири чи ні, було надано відповідь про те, що під запитуваним номером приватизувалась інша квартира.

Свідок ОСОБА_27 в суді показав, що обвинуваченого ОСОБА_18 він не впізнає, раніше не бачив. У 2014 році його товариш ОСОБА_26 розлучався із дружиною та шукав квартиру, щоб придбати. У березні 2015 року товариша була призвано до ЗСУ, а у квітні його було госпіталізовано до госпіталю м. Львова, де став спілкуватися з даного приводу із брокерами, які запропонували йому придбати квартиру, однак останній, враховуючи перебування у госпіталі, попросив даним питанням зайнятися його ( ОСОБА_27 ) та купити квартиру за договором від його ( ОСОБА_26 ) імені по довіреності. У травні ОСОБА_26 був у відпустці за станом здоров`я, тоді ж останній залишив йому кошти на придбання квартири. В червні брокер підшукав квартиру, у липні ОСОБА_26 передав йому довіреність на представлення його інтересів, і тоді ж він ( ОСОБА_27 ) зустрівся із власницею квартири і брокером на ім`я ОСОБА_29 , який зовсім не був схожим на обвинуваченого ОСОБА_18 . Після чого у нотаріуса вони оформили договір купівлі-продажу. У серпні приїхав ОСОБА_26 , і він передав йому всі документи по квартирі. Самої квартири він не бачив, діяв за дорученням ОСОБА_26 . Під час оформлення договору він перевірив лише документи власниці, інші документи перевіряв нотаріус. Вартість квартири становила 25 000 доларів.

Свідок ОСОБА_26 в суді показав, що особа обвинуваченого ОСОБА_18 йому не відома. В кінці 2014 року він розлучився із дружиною, донька після розлучення на підставі рішення залишилися проживати із ним, тому було прийнято рішення придбати житло, так як свого не було. У березні 2014 року його призвали до лав ЗСУ і він попросив свого товариша ОСОБА_27 допомогти йому із купівлею квартири. В червні йому зателефонував брокер ОСОБА_29 та сказав, що у нього є 4-х кімнатна квартира, яка може його зацікавити, але вона у дуже поганому стані, оскільки власниця зловживає алкогольними напоями, і що у неї є неповнолітня донька, однак донька там не проживає. Сказав, що власниця хоче 40 000 доларів за квартиру, однак він сказав, що це забагато і вони зійшлися на сумі у розмірі 25 000 доларів. Через деякий час брокер набрав його та повідомив, що документи готові і можна підписувати договір. Після чого він зв`язався із ОСОБА_27 та оформив довіреність на його ім`я. ОСОБА_27 зустрівся із нотаріусом та повідомив йому, що всі документи перевірені, все добре та оформив договір купівлі-продажу. Коли він повернувся, забрав документи у товариша та поїхав до квартири, двері якої відкрила сестра власниці, також були і інші люди, які сказали, що не впустять його до квартири. Через деякий час його викликали до поліції, де йому сказали про те, що власниця квартири, яка її продавала підробила документи. В поліції йому показали фото обвинуваченого ОСОБА_18 та сказали, що це брокер ОСОБА_29 , однак він не може сказати, що це дійсно так. Нотаріусом, який займався оформленням договору купівлі-продажу був ОСОБА_35 . Квартиру в нього відібрали, гроші не повернули. Також зазначив, що документів він не перевіряв, оскільки попросив про це товариша.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показав, що він є приватним нотаріусом, ні ОСОБА_36 , ні ОСОБА_37 , на Прищепу він не пам`ятає, у 2015-2016 року в нього було дуже багато справ і тому він не пам`ятає обставин оформлення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 . Зазначив, що якщо ним було посвідчено договір купівлі-продажу, то це відбувалось згідно чинного законодавства, ним перевірялась дієздатність, правоздатність сторін, документ про право власності на квартиру.

Свідок ОСОБА_38 , будучи допитаним в судовому засіданні, показав, що працюючи на той час в Голосіївському УП ГУНП у м. Києві супроводжував кримінальне провадження щодо незаконного заволодіння квартирою, а саме: виконував доручення слідчого на виконання оперативно-розшукових дій. Так, до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві звернулася громадянка ОСОБА_39 , яка повідомила, що її квартиру хочуть продати, про що вона дізналася під час прогулянки у дворі будинку із дитиною від брокера, яка прийшла показувати квартиру. Як з`ясувалося пізніше, квартиру продавала сестра ОСОБА_39 - ОСОБА_32 , яка зловживає спиртними напоями, при цьому квартира мала продаватися уже вдруге, оскільки її уже було продано. Вони звернулися до працівників ЖКХ, які повідомили, що дана квартира ніяк не може продаватися, так як перебуває у комунальній власності. Після чого вони звернулися до нотаріальної контори із запитом з приводу того на підставі яких документів було оформлено спадщину на покійну матір ОСОБА_40 та чому в подальшому ця квартира перейшла у спадок ОСОБА_41 . Зробили виїмку цих документів, на скільки він пам`ятає там був ордер на квартиру, виданий на квартиру АДРЕСА_10 на покійну матір ОСОБА_40 . Разом з тим, коли вони звернулися до РДА з приводу даного ордера, останні повідомили, що такий ордер ніколи не видавався та у реєстрі його немає, у зв`язку з чим було проведено експертизу, яка підтвердила, що вказаний документ є підробленим. Також йому відомо, що сестра ОСОБА_40 - ОСОБА_39 звернулася до поліції з приводу того, що на її адресу надходять погрози. В ході проведених оперативно- розшукових дій було встановлено, що до цього може бути причетний ОСОБА_18 . ОСОБА_39 було пред`явлено фотографії для впізнання, остання впізнала ОСОБА_36 . В подальшому було доставлено ОСОБА_37 , яка також підтвердила, що оформленням документів займався саме ОСОБА_110.

Свідок ОСОБА_42 в суді показала, що до 2015 року працювала паспортистом у ЖЕКу № 111, потім експертом, потім діловодом, який є тим самим паспортистом. До її обов`язків входило ведення картотеки, видача довідок форми № 3 та про отримання паспорту. На той час вся програма була встановлена на комп`ютері і довідка форми № 3 формувалась автоматично. Довідка щодо квартири за адресою: АДРЕСА_3 не видавалася, оскільки по вказаній квартирі була велика заборгованість, а при наявності заборгованості довідки не видавалися.

Свідок ОСОБА_21 , будучи допитаною в судовому засіданні, суду показала, що до даних подій із обвинуваченим ОСОБА_31 знайома не була. В 2014-2015 року проживала за адресою: АДРЕСА_3 . Також разом із нею за вказаною адресою проживали її сестра ОСОБА_19 , брат ОСОБА_23 та двоє дітей- ОСОБА_43 та ОСОБА_44 . При цьому вказала, що ніякої спадщини на вказану квартиру не було, оскільки квартира перебуває у комунальній власності держави. Сестра повідомила їй про те, що хоче продавати свою частину квартири. Коли вона, свідок, перебувала на вулиці, до неї підійшли хлопець та дівчина і запитали у неї, чи вона не знає хто продає квартиру на 3-му поверсі, на що вона відповіла, що ні, однак в подальшому їй показали фото квартири із Інтернету, на якому була їх квартира. Вона зателефонувала дочці сестри та сказала, що прийшли покупці дивитися квартиру, однак як з`ясувалося пізніше, квартиру вже було продано. При цьому, вона зауважила, що її частину квартири не може бути продано, на що дівчина на ім`я ОСОБА_45 сказала, що їй необхідно під`їхати до офісу. Наступного дня вона під`їхала до офісу, де вона зустріла ОСОБА_36 і вони познайомилися. ОСОБА_46 представилася як ОСОБА_45 та сказала, що вона є бухгалтером, хлопець не представився, сказали, що вони чоловік та дружина, і що даний офіс належить їм, однак документів своїх вони не пред`являли. В подальшому хлопець представився ОСОБА_29 . Потім їй показали договір купівлі-продажу на квартиру та повідомили, що дану квартиру продала її сестра ОСОБА_19 , а купив квартиру ОСОБА_47 . При цьому ОСОБА_18 сказав, що їй немає змісту кудись писати, так як вона все рівно програє, зазначивши, що у кого більше грошей, той і переможе, пропонували і їй дати певну суму грошей, в іншому випадку її із дитиною викинуть із квартири. В подальшому її було викликано до поліції, де пред`являли фотографії для впізнання, вона впізнала ОСОБА_48 . Через деякий час він приїхав до неї на роботу та сказав, що допоможе вирішити її проблему, однак йому потрібні гарантії і що їй необхідно прописати у квартирі людину, яку він приведе, сказав подумати, і що він зателефонує, однак так і не зателефонував. Через деякий час до квартири зайшли два чоловіка, один із яких - ОСОБА_49 , представився як новий власник квартири, разом із ним також був його адвокат. ОСОБА_49 двері відкрив своїми ключами і коли вона вийшла із кімнати та побачила їх, їй сказали, що квартира куплена і у неї є місяць на те, щоб з`їхати з неї. ОСОБА_110 сказав, що допомагає її сестрі продати квартиру.

Свідок ОСОБА_43 суду показала, що обвинуваченого ОСОБА_18 раніше не знала, ОСОБА_19 приходиться їй матір`ю, а ОСОБА_21 тіткою. Зазначила, що її матір хотіла обміняти квартиру, чула про це один раз. Також зазначила, що по квартирі був великий борг. Вказала, що із квартири виписалася сама ще в 2016 році. Обвинуваченого ОСОБА_18 бачила лише один раз поруч під під`їздом, він розмовляв із мамою. Через деякий час до неї забігла ОСОБА_39 і стала кричати, що її мати продала квартиру.

Крім того, винність ОСОБА_18 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення обґрунтовувала наступними письмовими даними, які були досліджені судом:

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2015 року, та довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 , у присутності понятих ОСОБА_50 та ОСОБА_51 , серед пред`явлених для впізнання осіб впізнала на фото № 4 особу, а саме ОСОБА_18 , який шахрайським шляхом заволодів та в подальшому продав їх неприватизованому квартиру за адресою: АДРЕСА_3 (т. 2 а. п. 33-36);

- даними повідомлення від 15.10.2015 року № 167/01-16 та додатку до нього, за підписом приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_52 , згідно якого останньою було посвідчено довіреність за реєстром № 866, видану громадянином України ОСОБА_26 на ім`я ОСОБА_27 , на представлення інтересів в установах і організаціях усіх форм власності з питань придбання на ім`я Довірителя будь-якого нерухомого майна (в тому числі земельної ділянки) у м. Києві. Також у повідомленні вказано, що відповідно до ст. 244 ЦК України видача довіреності є одностороннім правочином і порядок її посвідчення підпорядковується правилам ЦК що стосуються правочинів взагалі. Основні правила видачі довіреності викладено в Законі України «Про нотаріат». Юридична сила довіреності не залежить від отримання згоди на її видачі з боку представника. Повноваження виникають незалежно від згоди останнього, і правильно оформлена довіреність дійсна у будь-якому разі, тому що повноваження, які виникають у представника не зачіпають його майнових або особистих немайнових прав. Інша річ, що здійснення цього повноваження залежить від представника, бо він сам вирішує, чи використати довіреність для здійснення діяльності на користь іншої особи (довірителя), чи відмовитись від неї. При цьому зазначила, що фото або відеофіксація при вчиненні нотаріальних дій чинним законодавством не передбачена (т. 2 а. п. 39, 40; т. 3 а. п. 103);

- даними повідомлення від 12.10.2015 року № 1352, за підписом голови профкому ПАТ «Київський завод «Радар», з якого слідує, що питання надання квартири АДРЕСА_4 працівнику заводу та видачі ордеру на спільних засіданнях адміністрації та профкому не розглядалося і ніякого рішення з цього приводу не приймалося (т. 2 а. п. 42);

- даними повідомлення від 07.10.2015 року № 13158 (И-2015), за підписом першого заступника начальника Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна Київської міської державної адміністрації ОСОБА_53 , відповідно до якого інформаційна довідка КВ-2014 № 63107 від 03.07.2014 року за адресою: АДРЕСА_3 не видавалась. Крім того підтверджено факт того, що на даний час на підприємстві працюють ОСОБА_54 на посаді начальника Бюро та ОСОБА_55 , яка працює на посаді обліковця відділу обліку об`єктів нерухомого майна та виготовлення довідкового та інформаційного матеріалу (т. 2 а. п. 44; т. 3 а. п. 94; т. 3 а. п. 144);

-даними копії нотаріального запиту, на підставі якого оформлялось замовлення на виготовлення інформаційної довідки на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 (т. 2 а. п. 45, 46);

-даними повідомлення від 15.10.2015 року № 101-10228/02 та додатком до нього, за підписом першого заступника голови Дарницького РДА в м. Києві, з якого слідує, що відповідно до розпорядження від 10.06.1998 року № 19347 відділу приватизації житла Дарницької РДА в м. Києві приватизована квартира АДРЕСА_11 , при цьому приватизація квартири АДРЕСА_4 не здійснювалася (т. 2 а. п. 48, 49; т. 3 а. п. 124, 125);

-даними повідомлення від 09.10.2015 року № 100-13001, за підписом першого заступника голови Голосіївської РДА в м. Києві ОСОБА_56 , з якого слідує, що з питань відчуження майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 законні представники малолітніх дітей ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстровані за вищевказаною адресою, до органу опіки та піклування Голосіївської РДА в м. Києві не звертались. При цьому вказав, що зняття з реєстрації місця проживання дітей здійснюється Державною міграційною службою України за згодою обох батьків та відповідно до розпорядження Голосіївської РДА в м. Києві від 04.04.2011 року № 238 «Про додаткові заходи захисту прав дітей Голосіївського району» за погодженням органу опіки та піклування Голосіївської РДА в м. Києві. Станом на 30.09.2015 року до Голосіївської РДА в м. Києві та органу опіки та піклування звернень щодо надання погодження на зняттям з реєстраційного обліку місця проживання малолітньої ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітньої ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_3. з чотирикімнатної квартири АДРЕСА_4 не надходило та на засідання Комісії з питань захисту прав дитини вищевказане питання не виносилось (т. 2 а. п. 51; т. 3 а. п., 133);

-даними повідомлення від 09.11.2015 року № 25098-0-26-15/13 про результати розгляду вимоги, за підписом заступника Міністра - керівника апарату Міністерства юстиції України ОСОБА_59 , відповідно до якого перевіркою, проведеною під час розгляду запиту, встановлено, що в П`ятнадцятій київській державній нотаріальній конторі зберігається спадкова справа № 558/2015 до майна померлої 06.05.2012 року ОСОБА_60 , заведена державним нотаріусом ОСОБА_24 07.05.2015 року, на підставі заяви доньки спадкодавця ОСОБА_19 про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, яка фактично прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом зі спадкодавицею, що підтверджується довідкою КП «Житлово - експлуатаційна організація-111 Голосіївського району» в м. Києві від 29.04.2015 року. Також в повідомленні зазначено, що як вбачається з матеріалів спадкової справи, 07.05.2015 року за реєстровим № 7-427 на ім`я ОСОБА_19 державним нотаріусом ОСОБА_24 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частки квартири АДРЕСА_4 . Як правовстановлюючий документ нотаріусу було надано свідоцтво про право власності на житло, видане 16.07.1998 року відділом приватизації житла Харківської районної держадміністрації м. Києва та довідку Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 03.07.2015 року, згідно з якими зазначена квартира знаходилася у спільній частковій власності ОСОБА_25 та ОСОБА_19 . 07.05.2015 року державним нотаріусом ОСОБА_24 як реєстратором на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було внесено запис про державну реєстрацію права власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_4 , за ОСОБА_19 . Перевіркою встановлено, що 11.07.2015 року за реєстровим № 449 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_28 був посвідчений договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_4 , між ОСОБА_19 (продавець) та ОСОБА_26 , від імені якого за довіреністю діяв ОСОБА_27 (покупець). Для посвідчення цього договору приватному нотаріусу ОСОБА_61 були надані необхідні документи, передбачені Законом України «Про нотаріат» (далі - Закон) та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок), та проведено відповідну перевірку щодо відсутності заборони відчуження або арешту майна та обтяження нерухомого майна іпотекою за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (витяги від 11.07.2015 року № № 103523527, 103523530). На виконання вимог статті 43 Закону приватним нотаріусом ОСОБА_28 при посвідченні вищевказаного договору були встановлені особи сторін правочину, а також перевірено повноваження представника покупця за відповідними документами, про що зазначено у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, а їх копії долучено до примірника договору, що зберігається у справах нотаріуса. Дійсність вказаної довіреності було перевірено приватним нотаріусом ОСОБА_28 за Єдиним реєстром довіреностей, як це передбачено пунктом 4 глави 4 розділу І Порядку. Як правовстановлюючий документ нотаріусу було надано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частки квартири АДРЕСА_4 , видане 07.05.2015 року за реєстровим № 7-427 державним нотаріусом ОСОБА_24 , та свідоцтво про право власності на житло, видане 16.07.1998 року відділом приватизації житла Харківської районної держадміністрації м. Києва, а також витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від про реєстрацію права власності від 07.05.2015 року та від 11.07.2015 року, з яких вбачається, що вказана квартира належала ОСОБА_19 на праві приватної власності. Також до примірника договору, що зберігається у справах нотаріуса, долучено заяву ОСОБА_19 (продавця), в якій зазначено, що вказана квартира є її особистою приватною власністю та на момент посвідчення договору в зареєстрованому шлюбі та у фактичних шлюбних відносинах не перебуває. З метою перевірки відсутності прав малолітніх та неповнолітніх дітей, недієздатних чи обмежено дієздатних осіб на користування відчужуваною квартирою до примірника договору купівлі-продажу долучено довідку КП «Житлово-експлуатаційна організація-111 Голосіївського району м. Києва» від 08.07.2015 року про склад сім`ї, як це передбачено підпунктом 1.9 пункту І глави 2 розділу її Порядку. 11.07.2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_28 як реєстратором на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було внесено запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 , за ОСОБА_26 . Як вбачається з наданих матеріалів та згідно з поясненнями приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_62 , будь-які правочини щодо відчуження квартири АДРЕСА_4 , нотаріусом не посвідчувалися. Під час огляду реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_62 за 2015 рік було встановлено, що 28.07.2015 року за реєстровим № 1661 наявний запис про засвідчення вірності копії договору купівлі-продажу, посвідченого 11.07.2015 року за реєстровим № 449 приватним харіусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_28 . За вчинення такої нотаріальної дії до приватного нотаріуса ОСОБА_62 звернувся ОСОБА_63 . Також було зазначено про те, що Міністерство юстиції України, діючи в межах компетенції, визначеної Положенням про Міністерство юстиції, ствердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 року № 228, не має повноважень щодо надання правової оцінки діям нотаріуса при вчиненні ним нотаріальних дій, а також надання правової оцінки діям нотаріуса як спеціального суб`єкта, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно (т. 2 а. п. 53-55; т. 3 а. п. 100, 101);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 03.12.2015 року та додатками до нього, проведеного у державного нотаріуса у приміщенні 15 Київської нотаріальної контори, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 у присутності державного нотаріуса ОСОБА_24 , на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 27.10.2015 року, відповідно до якого було отримано спадкову справу № 558/2015 на 22-х арк. (т. 2 а. п. 59-82; т. 3 а. п. 110-115);

-даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 03.12.2015 року та додатками до нього, проведеного у приміщенні приватної нотаріальної контори, розташованої за адресою: АДРЕСА_12 у присутності приватного нотаріуса ОСОБА_28 ), на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 27.10.2015 року, згідно якого було отримано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , зареєстрований в реєстрі за № 449 на 1-му арк.; заяву ОСОБА_19 , зареєстровану в реєстрі за № 448; свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_4 на 1-му арк.; свідоцтво про право на спадщину НАМ 792250 на 1-му арк.; витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі АКР 777485 на 1-му арк.; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ЕАР 61642 на 1-му арк.; довідку форми № 3, виданої ЖЕО 111 08.07.2015 року № 3567 на 1-му арк. та висновок про вартість об`єкта оцінки на 1-му арк. (т. 2 а. п. 86-95);

-даними листа від 08.02.2016 року № 8 за підписом в.о. директора ОСОБА_64 , відповідно до якого КП «ЖЕО-111 Голосіївського району» було надано відбиток печатки та кутового штампу, які діють з 01.09.2011 року по теперішній час (т. 2 а. п. 97; т. 3 а. п. 135);

-даними витягу із журналу реєстраційної книг реєстрації видачі довідок Ф-3, 4, 5, 6 та 2-Ж по КП «ЖЕО-111 Голосіївського району», відповідно до якого довідка форми № 3 за номером 4387 видавалась на ім`я ОСОБА_65 (т. 2 а. п. 98-101; т. 3 а. п. 95-87);

-даними повідомлення від 08.02.2016 року за № 36, за підписом начальника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду м. Києва» ЖЕД-111, відповідно до якого останніми було надано довідку Ф-3 на квартиру АДРЕСА_4 та чистий бланк довідки Ф-3 (т. 2 а. п. 103);

-даними довідки форми-3, виданої КК «Центр комунального сервісу» м. Київ 05.02.2016 року № 837 ОСОБА_19 в тому, що вона дійсно проживає у АДРЕСА_3 , яка перебуває у комунальній власності і займає житлову площу 23.00 кв. м., загальна площа квартири 36.65, кімнат 2 у 4-кімнатній квартирі, яка розташована на 3 поверсі 9-поверхового будинку. Будинок знаходиться на балансі КП «Керуюча компанія…». Власником особового рахунку цієї житлової площі є гр. ОСОБА_19 . На цій житловій площі проживають і зареєстровані 3 особи, в тому числі ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - власник особового рахунку, ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - донька та ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - донька. Сусідами по квартирі є ОСОБА_21 , сім`я якої складається із 3-х осіб (т. 2 а. п. 105, т. 3 а. п. 84);

- даними висновку почеркознавчої експертизи № 625/1/тдд від 31.05.2016 року, відповідно до якого рукописний текст в довідці Ф№3 № 4387 від 29.04.2015 року ймовірно виконаний не ОСОБА_19 , не ОСОБА_67 , не ОСОБА_68 , не ОСОБА_69 , а іншою особою.

Відповісти на питання в категоричній формі не виявилось можливим в зв`язку з відсутністю вільних зразків почерку ОСОБА_19 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 .

Підпис від імені ОСОБА_72 в довідці Ф№3 № 4387 від 29.04.2015 року, ймовірно виконаний не ОСОБА_69 , а іншою особою.

Відповісти на питання в категоричній формі не виявилось можливим в зв`язку з відсутністю вільних зразків підпису ОСОБА_72 .

Вирішити питання, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_72 в наданій на дослідження довідці Ф№3 № 4387 від 29.04.2015 року ОСОБА_19 , ОСОБА_73 , ОСОБА_42 чи іншою особою не виявилось можливим в зв`язку з розбіжністю транскрипцій досліджуваних підписів та порівняльних зразків підписів вище вказаних фігурантів та не достатньою якістю порівняльного матеріалу (відсутні зразки підписів фігурантів, виконаних з наслідуванням підпису ОСОБА_74 ).

Підпис від імені ОСОБА_71 в довідці Ф№3 від 29.04.2015 року № 4387, ймовірно виконаний не ОСОБА_75 , а іншою особою.

Відповісти на питання в категоричній формі не виявилось можливим в зв`язку з відсутністю вільних зразків підпису ОСОБА_76 .

Вирішити питання, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_76 в наданій на дослідження довідці Ф № 3 № 4387 від 29.04.2015 року ОСОБА_19 , ОСОБА_73 , ОСОБА_77 чи іншою особою не виявилось можливим в зв`язку з розбіжністю транскрипцій досліджуваних підписів та порівняльних зразків підписів вище вказаних фігурантів та не достатньою якістю порівняльного матеріалу (відсутні зразки підписів фігурантів, виконаних з наслідуванням підпису ОСОБА_78 ).

Підпис від імені від імені ОСОБА_79 в довідці Ф№3 від 29.04.2015 року № 4387, ймовірно виконаний не ОСОБА_67 , а іншою особою.

Відповісти на питання в категоричній формі не виявилось можливим в зв`язку з відсутністю вільних зразків підпису ОСОБА_80 .

Вирішити питання, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_81 в наданій на дослідження довідці Ф№3 №4387 від 29.04.2015 року ОСОБА_19 , ОСОБА_78 , ОСОБА_77 чи іншою особою не виявилось можливим в зв`язку з розбіжністю транскрипцій досліджуваних підписів та порівняльних зразків підписів вище вказаних фігурантів та не достатньою якістю порівняльного матеріалу (відсутні зразки підписів фігурантів, виконаних з наслідуванням підпису ОСОБА_79 ).

Рукописний текст в довідці Ф № 3 №3567 від 08.07.2015 року ймовірно виконаний не ОСОБА_19 , не ОСОБА_67 , не ОСОБА_68 , не ОСОБА_69 , а іншою особою.

Відповісти на питання в категоричній формі не виявилось можливим зв`язку з відсутністю вільних зразків ОСОБА_82 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 .

Підпис від імені ОСОБА_72 в довідці Ф № 3 № 3567 від 08.07.2015 року, ймовірно виконаний не ОСОБА_69 , а іншою особою.

Відповісти на питання в категоричній формі не виявилось можливим в зв`язку з відсутністю вільних зразків підпису ОСОБА_83

Вирішити питання, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_72 в наданій на дослідження довідці Ф № 3 № 3567 від 08.07.2015 року ОСОБА_19 , ОСОБА_73 , ОСОБА_42 чи іншою особою не виявилось можливим в зв`язку з розбіжністю транскрипцій досліджуваних підписів та порівняльних зразків підписів вище фігурантів та не достатньою якістю порівняльного матеріалу (відсутні зразки підписів фігурантів, виконаних з наслідуванням підпису ОСОБА_74 ).

Підпис від імені ОСОБА_71 в довідці №3567 від 08.07.2015 року, ймовірно виконаний не ОСОБА_75 , а іншою особою.

Відповісти на питання в категоричній формі не виявилось можливим в зв`язку з відсутністю вільних зразків підпису ОСОБА_76 .

Вирішити питання, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_76 в наданій на дослідження довідці Ф № 3 № 3567 від 08.07.2015 року ОСОБА_19 , ОСОБА_73 , ОСОБА_77 чи іншою особою не виявилось можливим в розбіжністю транскрипцій досліджуваних підписів та порівняльні підписів вище вказаних фігурантів та не достатньою якістю порівняльного матеріалу (відсутні зразки підписів фігурантів, виконаних з наслідуванням підпису ОСОБА_78 ).

Підпис від імені від імені ОСОБА_79 в довідці Ф№3567 від 08.07.2015 року ймовірно виконаний не ОСОБА_67 , а іншою особою.

Відповісти на питання в категоричній формі не виявилось можливим в зв`язку з відсутністю вільних зразків підпису ОСОБА_80 .

Вирішити питання, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_81 в наданій на дослідження довідці Ф № 3 № 3567 від 08.07.2015 року ОСОБА_19 , ОСОБА_78 , ОСОБА_77 чи іншою не виявилось можливим в зв`язку з розбіжністю транскрипцій досліджуваних підписів та порівняльних зразків підписів вище вказаних фігурантів та недостатньою якістю порівняльного матеріалу (відсутні зразки підписів фігурантів, виконаних з наслідуванням підпису ОСОБА_79 ).

Рукописний текст в довідці № 1-374 від 29.04.2015 року, ймовірно виконаний не ОСОБА_19 , не ОСОБА_67 , не ОСОБА_68 , не ОСОБА_69 , а іншою особою.

Відповісти на питання в категоричній формі не виявилось можливим в зв`язку з відсутністю вільних зразків почерку ОСОБА_19 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 .

Підпис від імені ОСОБА_72 в довідці № 1-374 від 29.04.2015 року, ймовірно виконаний не ОСОБА_69 , а іншою особою.

Відповісти на питання в категоричній формі не виявилось можливим в зв`язку з відсутністю вільних зразків підпису ОСОБА_72 .

Вирішити питання, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_72 в наданій на дослідження довідці № 1-374 від 29.04.2015 року ОСОБА_19 , ОСОБА_73 , ОСОБА_42 чи іншою особою не виявилось можливим в зв`язку з розбіжністю транскрипцій досліджуваних підписів та порівняльних зразків підписів вище вказаних фігурантів та не достатньою якістю порівняльного матеріалу (відсутні зразки підписів фігурантів, виконаних з наслідуванням підпису ОСОБА_74 ).

Підпис від імені ОСОБА_71 в довідці №1-374 від 29.04.2015 року, ймовірно виконаний не ОСОБА_75 , а іншою особою.

Відповісти на питання в категоричній формі не виявилось можливим в зв`язку з відсутністю вільних зразків підпису ОСОБА_76 .

Вирішити питання, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_76 в наданій на дослідження довідці № 1-374 від 29.04.2015 року ОСОБА_19 , ОСОБА_73 , ОСОБА_77 чи іншою особою не виявилось можливим в зв`язку з розбіжністю транскрипцій досліджуваних підписів та порівняльних зразків підписів вище вказаних фігурантів та не достатньою якістю порівняльного матеріалу (відсутні зразки підписів фігурантів, виконаних з наслідуванням підпису ОСОБА_78 ).

Підпис від імені від імені ОСОБА_79 в довідці №1-374 від 29.04.2015 року, ймовірно виконаний не ОСОБА_67 , а іншою особою.

Відповісти на питання в категоричній формі не виявилось можливим в зв`язку з відсутністю вільних зразків підпису ОСОБА_80 .

Вирішити питання, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_81 в наданій на дослідження довідці № 1-374 від 29.04.2015 року ОСОБА_19 , ОСОБА_78 , ОСОБА_77 чи іншою особою и виявилось можливим в зв`язку з розбіжністю транскрипцій досліджуваних підписів та порівняльних зразків підписів вище вказаних фігурантів та н достатньою якістю порівняльного матеріалу (відсутні зразки підписі фігурантів, виконаних з наслідуванням підпису ОСОБА_79 ).

Рукописний текст, який починається словами «Київ...» та закінчується словами «...12 серпня 1998 р.» в свідоцтві про право власності на житло від 16.07.1998 р., ймовірно виконаний не ОСОБА_19 , не ОСОБА_84 , не ОСОБА_68 , не ОСОБА_69 , а іншої особою.

Відповісти на питання в категоричній формі не виявилось можливим зв`язку з відсутністю вільних зразків почерку ОСОБА_19 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 .

Підпис та рукописний текст в графі «Підписи» в договорі купівлі-продажу квартири від 11.07.2015 р. виконані ОСОБА_19 .

Підпис та рукописний текст в графі «Підпис» в заяві від 11.07.2015 р. виконані ОСОБА_19 .

Підпис та рукописний текст в графі «Підпис» в заяві від 07.05.2015 року виконані ОСОБА_19 .

Бланк свідоцтва про право власності на житло від 16.07.1998 р. довідки № 1-374 від 29.04.2015 р., довідки Ф-3 № 4387 від 29.04.2015, № 3567 від 08.07.2015 нанесений за допомогою струменево-крапильного способу друку.

Відбитки печатки «Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація-111 Голосіївського району Ідентифікаційний код 26385463» в двох довідках Ф-3 № 4387 від 29.04.2015, № 3567 від 08.07.2015 та в довідці №1-374 від 29.04.2015, нанесені струменевим способом, і є не відбитками печатки, а їх зображаннями (т. 2 а. п. 111-145);

-даними повідомлення Служби у справах дітей Голосіївської РДА в м. Києві від 16.02.2016 року № 100/09-588, відповідно до якого, з 27.11.2012 року на обліку Служби у справах дітей перебуває малолітня ОСОБА_85 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як дитина, яка опинилася в складних життєвих обставинах. Причина постановки: ухилення одинокої матері - ОСОБА_19 від виконання батьківських обов`язків. Неповнолітня ОСОБА_86 проживає за адресою: АДРЕСА_3 . На даний час в Голосіївському районному суді м. Києва розглядається цивільна справа за позовом Служби у справах дітей щодо позбавлення ОСОБА_19 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_3. При цьому ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 (т. 2 а. п. 149);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2016 року, та довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_43 у присутності понятих ОСОБА_87 та ОСОБА_88 , серед пред`явлених для впізнання осіб впізнала на фото № 3 особу, а саме ОСОБА_18 як особу, яку бачила біля під`їзду будинку АДРЕСА_13 (т. 2 а. п. 150-153);

-даними повідомлення Департаменту будівництва та житлового забезпечення від 18.04.2016 року № 056/95-1521 з якого слідує, у Департаменті будівництва та житлового забезпечення відсутня інформація про балансову вартість квартири АДРЕСА_4 (т. 2 а. п. 154, 155);

-даними повідомлення Голосіївської РДА у м. Києві від 11.07.2016 року № 100-10580 та додатком до нього, відповідно до якого будинок АДРЕСА_13 обліковується на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» (далі «Підприємство»). Балансова вартість вказаного будинку станом на 30.06.2016 року становить 18 327, 6 тис. гривень. Працівниками Підприємства 06.07.2016 року проведено та складено акт обстеження житлових умов заявника, згідно якого в квартирі проживають 7 осіб. За інформацією, наданою Комунальним концерном « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Голосіївським районним сервісним центром по роботі зі споживачами (ЖЕД-111) станом на 07.05.2016 року у квартирі АДРЕСА_4 зареєстровано 5 осіб, а саме:

1.ОСОБА_19 (власник особового рахунку), ІНФОРМАЦІЯ_4 , з ІНФОРМАЦІЯ_7 по теперішній час;

2.ОСОБА_85 (дочка), ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ІНФОРМАЦІЯ_8 по теперішній час;

3.ОСОБА_21 (власник особового рахунку), ІНФОРМАЦІЯ_9 , з ІНФОРМАЦІЯ_9 по теперішній час;

4 ОСОБА_22 (дочка), ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 30.09.2008 року по теперішній час;

5. ОСОБА_23 (брат), ІНФОРМАЦІЯ_11 , з 10.09.1985 року по теперішній час.

Крім того було повідомлено про те, що в архіві приватизованих квартир відділу приватизації житлового фонду управління житлово-комунального господарства Голосіївської РДА інформація щодо форми власності квартири АДРЕСА_4 відсутня (т. 2 а. п. 156, 157; т. 3 а. п. 121-123);

- даними звіту про оцінку ринкової вартості квартири загальною площею 74,60 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 станом на 07.05.2015 року, відповідно до якого ринкова вартість квартири, що пред`явлена для оцінки, визначена шляхом застосування порівняльного підходу та становить 1 060 439 грн. 00 коп. без урахування ПДВ (т. 2 а. п. 158-183);

- даними повідомлення Голосіївської РДА від 09.10.2015 року № 100-13001, відповідно до якого з питань відчуження майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , законні представники малолітніх дітей ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстровані за вищевказаною адресою до органу опіки та піклування Голосіївської РДА в м. Києві не звертались. При цьому зняття з реєстрації місця проживання дітей здійснюється Державною міграційною службою України за згодою обох батьків та відповідно до розпорядження Голосіївської РДА від 04.04.2011 року № 238 «Про додаткові заходи захисту прав дітей Голосіївського району» за погодженням органу опіки та піклування Голосіївської РДА в м. Києві та станом на 30.09.2015 року до Голосіївської РДА в м. Києві та органу опіки та піклування звернень щодо надання погодження на зняття з реєстраційного обліку місця проживання малолітньої ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітньої ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_3., з чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_4 не надходило та на засідання Комісії з питань захисту прав дитини вищевказане питання не виносилось (т. 2 а. п. 185);

- даними прийняття усної заяви про вчинене правопорушення кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.09.2015 року, зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Голосіївського РУ ГУМВС України у м. Києві 21.09.2015 року за № 16288, згідно якого ОСОБА_21 заявила про те, що 11.07.2015 року за адресою: АДРЕСА_3 невідомий спільно із її сестрою ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шахрайським шляхом заволоділи та продали її частину квартири (т. 3 а. п. 1);

-даними рапорту ст. слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_89 , зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Голосіївського РУ ГУМВС України у м. Києві 24.11.2016 року за № 77062, щодо необхідності його реєстрації у журналі Єдиного обліку Голосіївського УП ГУНП у м. Києві з подальшою реєстрацією факту вчинення ОСОБА_18 кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України до ЄРДР (т. 3 а. п. 2, 3);

-даними рапорту ст. слідчого СВ Голосіївського РУ ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_90 від 14.10.2015 року, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Голосіївського РУ ГУМВС України у м. Києві 14.10.2015 року за № 51470, щодо необхідності реєстрації факту внесення неправдивих відомостей до свідоцтва № НОМЕР_1 від 16.07.1998 року про право власності на житло до ЖЄО Голосіївського РУ ГУМВС України в АДРЕСА_6 за ч. 1 ст. 358 КК України (т. 3 а. п. 4);

-даними рапорту ст. слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_89 , зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Голосіївського РУ ГУМВС України у м. Києві за № 78387, щодо необхідності його реєстрації у журналі Єдиного обліку Голосіївського УП ГУНП у м. Києві з подальшою реєстрацією факту вчинення ОСОБА_18 кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України до ЄРДР (т. 3 а. п. 5);

-даними рапорту ст. слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_89 , зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Голосіївського РУ ГУМВС України у м. Києві за № 78385, щодо необхідності його реєстрації у журналі Єдиного обліку Голосіївського УП ГУНП у м. Києві з подальшою реєстрацією факту вчинення ОСОБА_19 кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України до ЄРДР (т. 3 а. п. 6);

-даними, що містяться в постанові про виділення матеріалів в окреме провадження від 28.11.2016 року, винесеної прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_91 , який виділив з матеріалів кримінального провадження № 12015100010009241, в окреме провадження матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України із реєструванням їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12016100010011136, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та № 12016100010011137, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (т. 3 а. п. 7-12);

-даними, що містяться в постанові про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 28.11.2016 року, винесеної прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_92 , відповідно до якої матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1201610001001136 та № 12016100010037 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України об`єднано в одне провадження за № 1201610010011422 від 28.11.2016 року (т. 3 а. п. 13-15);

-даними, що містяться в постанові про виділення матеріалів в окреме провадження від 28.11.2016 року, винесеної прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_92 , який виділив з матеріалів кримінального провадження № 1201510001009241, в окреме провадження матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України із реєструванням їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12016100010011136, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та № 12016100010011137, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (т. 3 а. п. 16-21);

-даними, що містяться в постанові про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 11.11.2016 року, винесеної прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_92 , відповідно до якої матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120151000100009925 та № 12016100010010969 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України об`єднано в одне провадження за № 12015100010009241 від 21.09.2015 року (т. 3 а. п. 22-24);

-даними, що містяться в постанові про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 28.03.2017 року, винесеної прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_92 , відповідно до якої матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016100010011422 за ознаками кримінальних проваджень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, матеріали кримінального правопорушення, передбачено ч. 4 ст. 190 КК України об`єднано в одне провадження за № 12015100010009241 від 21.09.2015 року (т. 3 а. п. 25-28);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками від 02.08.2016 року, свідок ОСОБА_19 , в присутності понятих серед пред`явлених для впізнання осіб впізнала на фото № 2 ОСОБА_18 , як особу, яка представилася « ОСОБА_29 » та шахрайським шляхом та шляхом підробки документів заволоділа квартирою за адресою: АДРЕСА_3 (т. 3 а. п. 29-32);

-даними висновку про вартість об`єкта оцінки, відповідно до якого ринкова вартість чотирикімнатної квартири, загальною площею 74,6 км. м. за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 10.07.2015 року становить 570855,00 грн. (т. 3 а. п 65);

-даними звіту про оцінку ринкової вартості квартири, загальною площею 74,60 км. м. за адресою: АДРЕСА_3 станом на 07.05.2015 року становить 1060439,00 грн. (т. 3 а. п 66);

-даними, які містяться у витязі з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності) 29255407 від 11.07.2015 року, згідно якого приватним нотаріусом ОСОБА_93 видано довіреність на ім`я ОСОБА_27 , ІдН: НОМЕР_2 від імені ОСОБА_26 , ІДН: НОМЕР_3 на придбання будь-якого нерухомого майна (в тому числі земельної ділянки) (т. 3 а. п. 67);

-даними інформаційної довідки Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, відповідно до якого 08.07.2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_94 (1775) видано довіреність, серія та номер бланка: НОМЕР_4 (т. 3 а. п. 68);

-даними протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 03.12.2015 року, відповідно до якого 27.10.2015 року при здійсненні тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва № 752/17579/15-к від 27.10.2015 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_95 , за адресою: АДРЕСА_8 було вилучено:

1)договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_4 , зареєстрований в реєстрі за № 449;

2)заяву ОСОБА_19 , зареєстрована в реєстрі за № 448;

3)свідоцтво про право власності на житло;

4)свідоцтво про право на спадщину НАМ 792250;

5)витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі АКР 777485;

6)витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ЕЕР 616742;

7)довідку форми № 3, виданої ЖЕО 111 № 3567 від 08.07.2015 року;

8)висновок про вартість об`єкта оцінки - 1 ст. (т. 3 а. п. 74-80);

-даними довідки форми-3, виданої КП «Житлово-експлуатаційна організація-111» Голосіївського району за № 3567 ОСОБА_19 в тому, що вона дійсно проживає у АДРЕСА_3 , яка перебуває у комунальній власності і займає жилу площу із 4 кімнат 54,8 кв. метрів в 4-кімнатній квартирі загальною площею 74,6 кв. метрів на 3 поверсі 9-поверхового будинку. Власником особистого рахунку цього житла є гр. ОСОБА_19 Будинок знаходиться на балансі ЖЕЄ № 111. Будинок має всі зручності. Сім`я складається з 3-х осіб, а саме: ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - власник особового рахунку, прописана 06.02.1987 року, ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - донька, прописана 27.07.2000 року та ОСОБА_96 , ІНФОРМАЦІЯ_13 - сестра, прописана 14.05.2007 року ( т. 3 а. п. 82);

-даними довідки від 07.05.2015 року за № 03/6077, за підписом заступника начальника Дарницького РВ в м. Києві ДМС України ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_97 , виданої гр. ОСОБА_19 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 про те, що її мати ОСОБА_98 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , змінювала прізвище, та станом на 01.07.1998 року мала ОСОБА_99 , паспорт серії НОМЕР_5 від 23.03.1998 року Харківським РУ ГУМВС України в м. Києві (т. 3 а. п. 85);

-даними довідки форми-2, виданої КП «Житлово-експлуатаційна організація-111» Голосіївського району від 29.04.2015 року за № 1-374 ОСОБА_100 , ІНФОРМАЦІЯ_14. в тому, що вона дійсно була прописана і проживала за адресою: АДРЕСА_14 з 23.11.1977 року по день смерті, з реєстраційного обліку знята 11.05.2012 року. З нею проживала ОСОБА_19 (дочка), ОСОБА_101 (онука) та ОСОБА_85 (онука) (т. 3 а. п. 86, 116);

-даними заяви ОСОБА_19 від 07.05.2015 року за № 1571, відповідно до якої остання звернулася до П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, яке вона прийняла, оскільки інших спадкоємців, передбачених законом, які прийняли спадщину, в тому числі малолітніх, неповнолітніх, недієздатних осіб, осіб, цивільна дієздатність яких обмежена та таких, які проживали по одній адресі із спадкодавцем на день його смерті та пережившого чоловіка немає (т. 3 а. п. 87);

-даними свідоцтва про смерть ОСОБА_102 серії НОМЕР_6 від 07.02.2015 року (т. 3 а. п. 88);

-даними інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) (т. 3 а. п. 89);

-даними заяви ОСОБА_19 , згідно якої остання повідомила, що на момент підписання договору відчуження (купівлі-продажу) належної їй квартири АДРЕСА_4 , не перебуває у зареєстрованому шлюбі та у фактичних шлюбних відносинах (т. 3 а. п. 90);

- даними договору купівлі-продажу від 11.07.2015 року квартири по АДРЕСА_13 , зареєстрованим в реєстрі за № 449 (т. 3 а. п. 91, 92);

- даними витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (т. 3 а. п. 93);

- даними інформаційної довідки КВ-2014 № 63107 від 03.07.2014 року за адресою: АДРЕСА_3 , за підписом начальника Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна Київської міської державної адміністрації ОСОБА_103 згідно з даними Бюро, 9 в будинку АДРЕСА_13 , на праві власності зареєстрована за ОСОБА_25 та ОСОБА_19 на підставі Свідоцтва про право власності на житло виданого 16.07.1998 року Харківською районною держадміністрацією згідно з розпорядженням № 19347. Записано в реєстрову книгу за № 2407 12.08.1998 року (т. 3 а. п. 117);

-даними свідоцтва про право власності на житло від 16.07.1998 року, згідно якого відділ приватизації житла Харківської районної держадміністрації посвідчив, що квартира (приміщення квартини спільного заселення, одноквартирний будинок), яка (який) знаходиться за адресою АДРЕСА_3 дійсно належить на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності гр. ОСОБА_25 та членам його сім`ї у рівних долях (т. 3 а. п. 118);

-даними свідоцтва про право на спадщину за законом НАМ 792250, згідно якого спадщина, на яку видане дане свідоцтво складається з 1/2 частини квартири АДРЕСА_4 , яка належала померлій ОСОБА_104 , ІНФОРМАЦІЯ_14., виданого на підставі свідоцтва про право власності на житло відділом приватизації житла Харківської районної держадміністрації 16.07.1998 року, згідно з розпорядженням від 16.07.1998 року № 19347, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_15 12.08.1998 року та записаного у реєстрову книгу за № 2407 (т. 3 а. п. 119);

-даними технічного паспорту на квартиру, що знаходиться у власності гр. ОСОБА_105 (т. 3 а. п. 126-128);

-даними заяви ОСОБА_106 від 05.06.1998 року, згідно якої остання звернулася із проханням оформити передачу в приватну (спільну сумісну) власність квартири, яка вона займає разом з членами сім`ї на умовах найму, у рівних долях (т. 3 а. п. 129);

-даними довідки про склад сім`ї наймача ізольованої квартири (одноквартирного будинку) та займані ними приміщення у квартирі (будинку) за адресою: АДРЕСА_11 , виданої ОСОБА_107 (т. 3 а. п. 130);

-даними розрахунку площі квартири (будинку), що безоплатно приватизується (т. 3 а. п. 131);

-даними довідки № 64/к-91 від 04.06.1998 року, виданої ОСОБА_107 про те, що вона дійсно працює в Південному вузлі зв`язку при відділенні Київ - Дільниця на посаді оператора (т. 3 а. п. 132);

-даними постанови про зупинення досудового слідства від 27.12.2016 року ст. слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_89 , з якої слідує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12015100010009241 від 21.09.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - зупинено (т. 3 а. п. 145-148);

-даними постанови про оголошення розшуку підозрюваного ст. слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_89 від 27.12.2016 року, згідно якої підозрюваного ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук (т. 3 а. п. 149-153);

-даними рапорту ст. о/у УКР ГУНП у м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_108 від 24.02.2017 року, відповідно до якого в ході комплексного відпрацювання м. Києва, 24.02.2017 року о 17-30 год., в ході відпрацювання оперативної інформації працівниками 13- го відділу УКР ГУНП у м. Києві, спільно з особовим складок ВКП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Мініна, 14 виявлено та затримано громадянина ОСОБА_18 , якого після затримання було доставлено до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві для подальших слідчих дій ( т. 3 а. п. 172);

-даними постанови про відновлення досудового розслідування ст. слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_89 від 24.02.2017 року, згідно якої досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12015100010009241 від 21.09.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - відновлено (т. 3 а. п. 173-176);

-даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.02.2017 року на підставі ч. 1 ст. 208 КПК України, з якого вбачається, що 24.02.2017 року о 17 год. 30 хв. у приміщенні кабінету № 411 Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, вул. Голосіївська, 15 було затримано ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час обшуку якого виявлено та вилучено, зокрема, ремінь шкіряний чорного кольору, пару шнурків від кросівок темно синього кольору (т. 3 а. п. 177-179).

Згідно заяви ОСОБА_21 від 26.09.2015 року, остання відмовилась від проведення будь-яких одночасних процесуальних дій з ОСОБА_18 , у зв`язку з погрозами на її адресу та інших проживаючих разом із нею осіб за адресою: АДРЕСА_3 (т. 3 а. п. 181).

Згідно даних ОСОБА_19 від 29.11.2016 року, остання від проведення будь-яких слідчих процесуальних дій за її участю та ОСОБА_18 відмовилася (т. 3 а. п. 182).

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, обґрунтованим, є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючи законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд, дослідивши всі обставини кримінального провадження та давши їм належну оцінку відповідно до вимог ст. 94 КПК України, прийшов до висновку про те, що стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів, які би могли бути покладені в основу обвинувального вироку та не доведено, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України вчинені обвинуваченим ОСОБА_18 .

Так, допитані в ході судового розгляду свідки ОСОБА_30 , ОСОБА_24 , ОСОБА_109 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_38 , ОСОБА_42 , ОСОБА_21 , ОСОБА_43 , які у будь-яких стосунках з обвинуваченим ОСОБА_18 не перебувають, вини останнього в інкримінованих правопорушеннях не ствердили - ані прямо, ані опосередковано, оскільки більша частина свідків взагалі не бачила ОСОБА_18 та повідомили, що останній цим особам не знайомий. Лише свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_43 повідомили, що декілька разів бачили ОСОБА_18 .

Разом з тим, зі змісту показань ОСОБА_21 не вбачається, що даному свідку були відомі конкретні обставини щодо заволодіння спірною квартирою саме ОСОБА_18 , з яким вона раніше не була знайома, а побачила його вперше в офісі з продажу нерухомості вже після того, як дізналась про продаж квартири. ОСОБА_21 в суді повідомила, що їй не відомі обставини підробки яких-небудь документів ОСОБА_18 , та що їй не відомо яким чином ОСОБА_18 здійснював продаж квартири. Враховуючи, що ОСОБА_21 не була свідком факту підробки ОСОБА_18 документів з приводу квартири, не бачила факту надання ОСОБА_19 підроблених документів тощо, та дізналась про обвинуваченого лише після отримання інформації про продаж квартири, твердження ОСОБА_21 про участь ОСОБА_18 у підробці документів та у заволодінні квартирою шахрайським шляхом ґрунтується виключно на припущеннях вказаного свідка, яка зробила висновок про причетність ОСОБА_18 до шахрайських дій на підставі тверджень працівників поліції Голосіївського УП ГУНП у м. Києві. Зокрема ОСОБА_21 пояснювала, що слідчі, які займались досудовим розслідуванням за фактом незаконного заволодіння її квартирою, пояснювали їй, що до продажу її квартири причетний ОСОБА_18 , що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння подібних злочинів, крім того, під час проведення впізнання за фотознімками коли вона впізнала особу, яку бачила в офісі, слідчий повідомив їй, що це ОСОБА_110 , який заволодів квартирою шахрайським шляхом.

Отже твердження свідка ОСОБА_21 про заволодіння належною їй на праві користування квартирою саме ОСОБА_18 ґрунтується не на особистому сприйнятті відомостей, які б підтверджували ці обставини, як очевидцем, а переважно на припущеннях, особистих переконаннях, підсилених інформацією від слідчих Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Також, з показань вказаного свідка вбачається, що серед 6-7 людей, яких вона вперше побачила в офісі з продажу нерухомості, вона виокремила ОСОБА_18 лише тому, що йому був відомий факт продажу її сестрою ОСОБА_19 . квартири ОСОБА_111 , і який начебто повідомив про те, що допомагав її сестрі в продажі квартири. Проте лише факт обізнаності ОСОБА_18 з фактом продажу квартири не свідчить про причетність обвинуваченого до яких-небудь незаконних дій, які передували продажу даної квартири, і свідок ОСОБА_21 не повідомила будь-яких обставин, які передували вчиненню спірного правочину, і що ОСОБА_18 якимось чином причетний до супроводження цього правочину.

Аналіз показань свідка ОСОБА_21 свідчить про те, що твердження свідка щодо причетності ОСОБА_18 до продажу квартири за підробленими документами ґрунтується на припущеннях та здогадках цього свідка, показання якого в силу цих обставин судом не можуть бути покладені на підтвердження формулювання обвинувачення ОСОБА_18 .

При цьому, слушними є доводи захисника про відсутність в матеріалах справи доручення слідчого оперативному підрозділу на вчинення процесуальних дій, у тому числі щодо доручення проведення о/у ВКР Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_112 пред`явлення осіб для впізнання свідку ОСОБА_21 .

Також слушними є доводи сторони захисту щодо необхідності застосування положень ч. 6 ст. 97 КПК України до показань свідка ОСОБА_21 в частині висловлювання показань з чужих слів, зокрема зі слів ОСОБА_19 , щодо обставин знайомства з ОСОБА_18 та участі останнього в продажі квартири, оскільки дані обставини не підтверджуються жодними іншими належними доказами.

За аналогічними підставами суд не може визнати належним доказом протокол пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_43 (доньки ОСОБА_19 ), оскільки як вбачається зі змісту цього протоколу, а також провівши аналіз змісту показань цього свідка, ОСОБА_43 повідомила, що раніше не знайома із обвинуваченим ОСОБА_18 , а бачила його один раз біля під`їзду будинку коли він спілкувався з її мамою. Таким чином, свідку не відомі обставини незаконного заволодіння квартирою, що свідок підтвердила під час її допиту.

Крім того, прокурором не спростовано позицію сторони захисту щодо відсутності доручення слідчого на проведення вказаної слідчої дії начальнику СВКР Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві, що свідчить про недопустимість цього доказу, оскільки вказана процесуальна дія проведена не уповноваженою особою.

А в цілому твердження свідків ОСОБА_113 та ОСОБА_114 про те, що ОСОБА_19 спілкувалась з ОСОБА_18 не спростовують, а навпаки підтверджують позицію сторони захисту про те, що ОСОБА_18 дійсно спілкувався з ОСОБА_19 , оскільки хотів придбати у неї квартиру.

Щодо тверджень прокурора про те, що вина ОСОБА_18 у скоєнні інкримінованих злочинів підтверджується показаннями інших свідків, допитаних в ході судового розгляду, то слід зазначити, що свідки ОСОБА_30 , ОСОБА_24 , ОСОБА_109 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_42 в судовому засіданні повідомили, що взагалі ніколи не бачили ОСОБА_18 , а свідок ОСОБА_28 не підтвердив, що йому знайомий ОСОБА_110.

Навіть свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 (представник ОСОБА_26 у питаннях продажу квартири), яких згідно формулювання обвинувачення підшукав ОСОБА_18 та безпосередньо організовував зустрічі цих осіб з ОСОБА_19 , під час судового розгляду повідомили, що не знають ОСОБА_18 , тоді як з приводу квартири спілкувались з іншою особою на ім`я « ОСОБА_29 », і дана особа зовсім не схожа на ОСОБА_18 . Дана обставина спростовує версію обвинувачення, що особою на ім`я « ОСОБА_29 » був ОСОБА_18 , та підтверджує версію обвинуваченого про те, що ОСОБА_19 здійснювала продаж квартири з особою на ім`я « ОСОБА_29 », якого ОСОБА_18 бачив разом із ОСОБА_19 . При цьому обвинувачений наводив конкретні анкетні дані особи, ймовірно причетної до вчинення шахрайських дій - ОСОБА_115 , однак стороною обвинувачення дана обставина не досліджена та жодним чином не спростована.

Що стосується показань свідка ОСОБА_116 , то суд враховує що дана особа є працівником Голосіївського УП ГУНП у м. Києві та який фактично супроводжував досудове розслідування з приводу заволодіння квартирою шахрайським шляхом. При цьому даному свідку безпосередньо не відомі конкретні обставини щодо причетності до вчинення шахрайства ОСОБА_18 , а інформацію про ймовірну причетність останнього до вчинення злочинів він отримав під час допиту ОСОБА_19 та свідка ОСОБА_117 . Проте, як вже було судом зазначено вище, даному свідку також не були відомі обставини вчинення ОСОБА_18 інкримінованих кримінальних правопорушень. Крім того, в силу ч. 7 ст. 97 КПК України - у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, співробітником оперативного підрозділу стосовно пояснень осіб, наданих слідчому або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

Таким чином, показання свідка ОСОБА_116 є недопустими доказом, оскільки надані ним показання з чужих слів стосуються пояснень ОСОБА_19 та ОСОБА_113 , які були надані ОСОБА_118 як співробітнику оперативного підрозділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за дорученням слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві під час здійснення ними кримінального провадження.

Що стосується письмових доказів, якими сторона обвинувачення обґрунтовувала винуватість ОСОБА_18 у вчиненні інкримінованих злочинів, то їх дослідженням цих даних встановлено, що вони містять дані, які підтверджують лише факт підроблення невстановленими особами документів, які слугували підставою для подальшого продажу квартири, проте будь-які відомості, які б свідчили про причетність до підроблень саме ОСОБА_18 та до укладання останнім будь-яких правочинів щодо продажу квартири - відсутні.

При цьому відомості щодо попередніх судимостей ОСОБА_18 , на які посилається сторона обвинувачення, в силу положень ч. 1 ст. 88 КПК України є недопустимими доказами на підтвердження вини обвинуваченого.

Що стосується тверджень сторони обвинувачення щодо безпідставного відхилення судом клопотання про дослідження письмового протоколу допиту іншої обвинуваченої - ОСОБА_19 , провадження відносно якої було закрито у зв`язку зі смертю останньої, то суд враховує, що дослідження доказів, які не були предметом безпосереднього дослідження судом, порушує вимоги КПК України, які серед загальних засад кримінального провадження, визначених в ст. 7 КПК України, містять такі засади, як безпосередність дослідження показань, забезпечення права на захист.

Так, принцип безпосередності дослідження показань, речей і документів є однією із загальних засад кримінального провадження. Зміст цього принципу розкрито в ст. 23 КПК, згідно з якою суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом; перше речення частини 4 статті 95 КПК передбачає, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Таким чином, у Кодексі кілька разів висловлено вимогу усного допиту в судовому засіданні.

Суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст. 94 ч. 1 КПК).

Безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у ст. 94 ч. 1 КПК, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

Недотримання засади безпосередності призводить до порушення інших засад кримінального провадження: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тому засада безпосередності виступає необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, недотримання її судом, виходячи зі змісту ст. 23 ч. 2 та ст. 86 КПК, означає, що докази, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані допустимими і враховані при постановленні судового рішення судом, крім випадків, передбачених КПК, а отже судове рішення відповідно до ст. 370 КПК не може бути визнано законним і обґрунтованим.

Таким чином, дослідження письмових показань ОСОБА_19 порушило б головні засади кримінального провадження, оскільки позбавило б суду з`ясувати всі обставини інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, позбавило б можливість сторони захисту скористатись правом на перехресний допит особи.

Крім того, суд враховує, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_19 набула статус підозрюваної, а в подальшому обвинуваченої, а тому суд має визнати сумнівними будь-які показання, які надаються особами, які не несуть відповідальності за завідомо неправдиве показання.

В даному випадку ОСОБА_19 в силу її процесуального статусу в даному кримінальному провадженні не несла кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве показання, а тому, ураховуючи відсутність жодних інших належних та допустимих доказів вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів, використання письмових показань особи, яка не може нести відповідальність за завідомо неправдиві показання, без безпосереднього дослідження цих показань в суді шляхом допиту, свідчило б про істотне порушення права обвинуваченого на захист.

Крім того, чинне кримінальне процесуальне законодавство містить заборону використання як доказів показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним або обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, та такі докази є недопустимими, що прямо передбачено п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України.

Таким чином, судом було правомірно відмовлено у дослідженні письмових показань ОСОБА_19 в силу очевидної недопустимості цих показань як доказу.

Що стосується протоколу пред`явлення ОСОБА_19 для впізнання осіб за фотознімками, на який сторона обвинувачення посилається як на доказ вини ОСОБА_18 , то даний протокол суд не може визнати належним та допустимим доказом, оскільки суд позбавлений можливості безпосередньо дослідити показання ОСОБА_19 , у тому числі і з приводу дослідження обставин проведення даної слідчої дії. Крім того, вказаний протокол не містить інформації про обставини вчинення кримінальних правопорушень, лише зазначено, що ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_18 як особу, яка шахрайським шляхом заволоділа квартирою. Проте, дослідженням протоколів впізнання осіб за фотознімками за участю свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_119 встановлено, що дані особи також в протоколі зазначали, що впізнали ОСОБА_18 як особу, яка шахрайським шляхом заволоділа квартирою, хоча в ході їх безпосереднього допиту дані особи повідомили, що їм не відомі обставини заволодіння ОСОБА_18 квартирою шахрайським шляхом, тоді як інформація про причетність обвинуваченого до шахрайських дій була повідомлена їм працівниками поліції.

Таким чином суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення у судовому засіданні не надано безсумнівних доказів, які би могли бути покладені в основу обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні, а доводи, висунуті обвинуваченим ОСОБА_18 про непричетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, стороною обвинувачення не спростовані, оскільки достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження висунутого обвинувачення під час судового розгляду суду не надано.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, якщо їх неможливо усунути, згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України тлумачаться на користь такої особи.

Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

На підставі наведеного, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження, відповідно до положень ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме: діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд сторонам, та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих /розшукових/ дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, суд приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, вчинені обвинуваченим, оскільки докази, надані стороною обвинувачення, як самі по собі, так і в сукупності, прямо чи не прямо не підтверджують причетність ОСОБА_18 до діянь, зазначених в обвинувальному акті.

Таким чином, ОСОБА_18 підлягає виправданню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що інкриміновані кримінальні правопорушення вчинені саме ним.

Оскільки цивільний позов було заявлено в рамках цивільного судочинства, як про це вказано в обвинувальному акті, підстав для ухвалення рішень щодо цивільного позову у даному кримінальному провадженні - немає.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають віднесенню на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 369-371 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_18 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, та виправдати його у зв`язку з недоведеністю, що ним вчинені дані кримінальні правопорушення.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 2910 грн. 82 коп. віднести на рахунок держави.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий

Судді