Постанова

від 25.11.2024 по справі 761/9559/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року

справа № 761/9559/24

провадження № 33/824/3839/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Ковалевського Юрія Миколайовича на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачений ст. 485 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 161 458,37 грн на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Ковалевський Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги обґрунтовані тим, що судом неправильно застосовано норми матеріального права. Зазначає про відсутність об`єктивної сторони правопорушення, Сам по собі факт зазначення у вантажній митній декларації невірного коду товару за УКТЗЕД і корегування розміру нарахованих митних платежів не може бути підставою для складення протоколу про порушення митних правил. Відповідний висновок викладено у постанові Верховного суду від 15.02.2023 року по справі № 712/8692/16-а.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтоване тим, що апеляційну скаргу, подану 31.05.2024 року, тобто в межах строку оскарження, було повернуто, у зв`язку з виявленням в ній недоліків, які перешкоджали подальшому розгляду апеляційної скарги. Також, посилається на некоректну роботу системи «Електронний суд». Зазначає, що з постановою про повернення апеляційної скарги ознайомився 03.07.2024 року, після чого негайно виправив недоліки та 04.07.2024 року подав повторно вже виправлену апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Враховуючи, наведені заявником обставини, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Ковалевський Юрій Миколайович апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник Державної митної служби України Київської митниці проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд першої інстанції зазначив, що диспозиція ст. 485 МК України свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю), а отже доводи адвоката Ковалевського Ю.М. про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею є необґрунтованими. Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що директор ТОВ «РАДІАЛГРУП» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, а саме, мита та акцизного податку, а також зменшення розміру податку на додану вартість, на загальну суму 322 916,75 гривень, шляхом заявлення у митній декларації від 20.12.2023 №UA806070/2023/006934 неправдивих відомості, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 485 Митного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

20.12.2023 з метою митного оформлення у митному режимі імпорту товару - «Розчинник ІРАМЕТ. Згідно висновку управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції СЛЕД Держмитслужби №142000-3104-0490 від 14.12.2023 являє собою прозору безбарвну рухливу однорідну рідину із специфічним запахом, що складається із суміші органічних летких сполук: ізо-пропанол 37,45 мас.% (в основі, як компонент, що переважає за масою), метанол 32,79 мас.%, толуол 19,63 мас.%, 1-метокси-2-пропанол 9,95 мас.% та метил-трет-бутиловий етер 0,18 мас.%. Надана проба не є нафтопродуктом, паливом моторним альтернативним, паливом моторним сумішевим. Згідно паспорту безпеки призначений для промислового використання (для розведення целюлозних лаків, знежирення поверхні перед фарбуванням, очищувач для фарборозпилювачів). Постачається наливом в автоцистерні, не в аерозольній упаковці, не містить озоноруйнівних речовин. Виробник: MIKA-OIL Sp. z. о. 0. Країна виробництва: EU. Торговельна марка: немає даних.», вага товару брутто/нетто - 23480 кг, фактурна вартість товару - 15496,80 EUR, митна вартість товару заявлена за основним методом визначення митної вартості та складає - 661187,68 грн, декларантом - ТОВ «РАДІАЛГРУП» (квартал 101, буд. 10А, оф. 32, м. Кременчук, Плтавська обл., 39601, код ЄДРПОУ 37238075) в особі керівника ОСОБА_1 шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, яку прийнято до UA806070/2023/006934 (MRN 23UA806070006934U0).

Згідно з відомостями, заявленими в електронній митній декларації (далі ЕМД) від 20.12.2023 № UA806070/2023/006934, відправником товару є «MIKA-OIL Sp. z o.о.» (37-700, Polska, Wojewodztwo Podkarpackie, m. Przemysl, ul. Mostowa 2, Республіка Польща), а одержувачем, декларантом та особою, відповідальною за фінансове врегулювання - ТОВ «РАДІАЛГРУП» (код ЄДРПОУ 37238075).

Декларування зазначеного товару здійснювалося директором ТОВ «РАДІАЛГРУП» (код ЄДРПОУ 37238075) ОСОБА_1 , про що свідчить інформація зазначена у графі 54 вищевказаної митної декларації.

Разом з ЕМД від 20.12.2023 №UA806070/2023/006934 до митного оформлення були надані наступні документи: інвойс від 20.11.2023 №129/2023, рахунок-проформа від 16.11.2023 №47/2023, висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 14.12.2023 №142000-3104-0490, CMR від 20.11.2023 №20/11/2023, зовнішньоекономічний договір від 15.03.2023 №15/03/2022 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в графі 44 ЕМД від 20.12.2023 №UA806070/2023/006934.

У графі 33 митної декларації від 20.12.2023 №UA806070/2023/006934 директором ТОВ «РАДІАЛГРУП» (код ЄДРПОУ 37238075) ОСОБА_1 заявлено код товару згідно УКТ ЗЕД - 3814009090.

У графі 47 директором ТОВ «РАДІАЛГРУП» (код ЄДРПОУ 37238075) ОСОБА_1 заявлено наступні ставки платежів для товару: мито (вид платежу 020), основа нарахування - 661187,68 грн, ставка 0%, сума - 0,00 грн, спосіб платежу «01», податок на додану вартість (вид платежу 028), основа нарахування - 661187,68 грн, ставка 20%, сума - 132237,54 грн, спосіб платежу «01».

За ЕМД від 20.12.2023 №UA806070/2023/006934 автоматичною системою управління ризиками згенеровані форми митного контролю, зокрема за кодом «118-3» - «Здійснення контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД спеціалізованим підрозділом митниці для прийняття рішення про визначення коду товару».

26.12.2023 Полтавською митницею, на підставі наступних нормативно-правових актів та документів: - українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), викладена у додатку до Закону України від 19.10.2022 №2697-ІХ «Про Митний тариф України»; - пояснення до УКТ ЗЕД, затверджені наказом Держмитслужби України від 14.12.2022 №543; - примітки до розділу VI; - примітки до товарної групи 38; - пояснення до товарної позиції 3814; - пояснення до товарної позиції 3811; - технічна документація на товар; - висновок Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції СЛЕД Держмитслужби від 14.12.2023 №142000-3104-0490; - інформація з мережі Інтернет; - правила 1, 6 ОП, винесено рішення №23UA80600000043-КТ про визначення коду товару, згідно з яким ввезений товар має назву: «Комерційна назва «Розчинник ІРАМЕТ». Являє собою прозору безбарвну рухливу однорідну рідину із специфічним запахом, що складається із суміші органічних летких сполук: ізо-пропанол 37,45 мас.% (в основі, як компонент, що переважає за масою), метанол 32,79 мас.%, толуол 19,63 мас.%, 1-метокси-2-пропанол 9,95 мас.% та метил-трет-бутиловий стер 0,18 мас.%. За визначеним хімічним складом не є нафтопродуктом, паливом моторним альтернативним, паливом моторним сумішевим. У той же час, кисневмісні компоненти (ациклічні моноспирти (ізо-пропанол, метанол), метил-трет-бутиловий етер) та ароматичний вуглеводень (толуол) є сполуками, що можуть використовуватися у бензинах в якості компонентів, що підвищують октанове число та в деяких випадках корегують вуглеводний склад та випаровуваність бензину» та класифікується за кодом згідно УКТ ЗЕД - 3811190000.

При цьому, код товару згідно УКТ ЗЕД - 3811190000 передбачає сплату ввізного мита у розмірі 3 % від вартості товару, акцизного податку 213,5 EUR за 1 тис. л. при 15°С та податок на додану вартість у розмірі 20 %.

27.12.2023 Координаційно-моніторинговою митницею (далі - Митниця) на адресу Полтавської митниці направлено лист №7.9-1/7.9-24-1/7.23/4153 щодо проведення опитування директора ТОВ «РАДІАЛГРУП» (код ЄДРПОУ 37238075) ОСОБА_1 , а також щодо розрахунку різниці митних платежів, які мали бути сплачені до державного бюджету України, у разі декларування вищевказаного товару у митному режимі імпорту за кодом УКТ ЗЕД 3811190000.

Полтавська митниця, листом від 29.12.2023 №7.23-1/7.23.-15-02/7.9/4898 (вхідний Митниці від 29.12.2023 №5280/7), надала пояснення директора ТОВ «РАДІАЛГРУП» (код ЄДРПОУ 37238075) ОСОБА_1 та розрахунок митних платежів, які мали бути сплачені ТОВ «РАДІАЛГРУП», у разі декларування вищевказаного товару у митному режимі імпорту за кодом УКТ ЗЕД 3811190000.

Відповідно до наданого Полтавською митницею розрахунку, розмір несплаченої суми митних платежів, за ЕМД від 20.12.2023 №UA806070/2023/006934, становить 322 916,75 грн (- мито: ставка - 3 %, сума - 19835,63 грн; - акциз: основа - 28,530KLC, ставка - 213,5000 EUR, сума - 249261,64 грн; - податок на додану вартість: ставка - 20 %, сума - 186057,02 гривень).

В своїх особистих поясненнях директор ТОВ «РАДІАЛГРУП» ОСОБА_1 підтвердив факт подання митному органу з метою митного оформлення вищевказаного товару митної декларації від 20.12.2023 №UA806070/2023/006934.

Стаття 458 Митного кодексу України передбачає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до положень частин другої, п`ятої статті 69 Митного кодексу України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД; під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до частини шостої статті 69 Митного кодексу України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Захисник Ковалевський Ю.М. зазначає, що оскільки в діях ОСОБА_1 немає умислу спрямованого на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а отже і відсутні ознаки об`єктивної сторони правопорушення. Враховуючи наведене, просив провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 527 Митного кодексу України.

Диспозиція статті 485 Митного кодексу України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони передбаченого нею правопорушення, зокрема: - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; - неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості; - надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості; - несплата митних платежів у строк, встановлений законом; - інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів; - використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Аналіз диспозиції цієї статті свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю).

Тобто, доводи захисника про те, що суб`єктивна сторона даного правопорушення можлива лише у формі умислу, є безпідставним, оскільки особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів.

Отже, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що директор ТОВ «РАДІАЛГРУП» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, а саме, мита та акцизного податку, а також зменшення розміру податку на додану вартість, на загальну суму 322 916,75 гривень, шляхом заявлення у митній декларації від 20.12.2023 №UA806070/2023/006934 неправдивих відомості, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 485 Митного кодексу України.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив докази, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил та обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 не вчиняв дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача та вартості товарів.

Отже, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновку суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 294 КУпАП та ст. 458, 483 Митного кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Ковалевського Юрія Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: