Ухвала

від 05.12.2024 по справі 359/840/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 359/840/19 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І.В.

Провадження №22-ц/824/10590/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

УХВАЛА

05 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Дочірнього підприємства «Спецінвест» - адвоката Уварова Сергія Сергійовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2024 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Спецінвест» до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович та Приватне акціонерне товариство «АЙБОКС БАНК», про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними, позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Катакалі» до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2024 року у задоволенні позовів дочірнього підприємства «Спецінвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Катакалі», третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Дочірнього підприємства «Спецінвест» - адвокат Уваров С.С. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, зокрема: скаржником не вказано відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету .

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України, згідно якого в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

З огляду на те, що апеляційна скарга подається адвокатом, то відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 14 ЦПК України, останній має в обов`язковому порядку реєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), згідно якого адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Таким чином, за правилами частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме надання відомостей щодо наявності чи відсутності зареєстрованого кабінету в ЄСІТС, в разі якщо адвокат не має зареєстрованого кабінету в ЄСІТС, то останній має зареєструвати кабінет та надати відомості щодо наявності електронного кабінету.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Дочірнього підприємства «Спецінвест» - адвоката Уварова Сергія Сергійовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2024 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній