Постанова

від 06.12.2024 по справі 761/29101/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/16577/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфова Є. П. (суддя-доповідач),

суддів: Писаної Т. О., Гаращенко Д. Р.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Базелюка Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5 , в інтересах яких діє їх законний представник ОСОБА_1 , неповнолітньої ОСОБА_6 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_7 ,

на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва у складі судді Савицького О. А.

від 12 серпня 2024 року

у цивільній справі № 761/29101/24 Шевченківського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

неповнолітньої ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5 , в інтересах яких діє їх законний представник ОСОБА_1 ,

неповнолітньої ОСОБА_6 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_7 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Візз Ейр Україна»

про стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 серпня 2024 року позовну заяву повернуто позивачам.

В апеляційній скарзі адвокат Базелюк Ю. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5 , в інтересах яких діє їх законний представник ОСОБА_1 , неповнолітньої ОСОБА_6 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_7 , посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду за підсудністю.

Адвокат вказував, що з поданих 08.08.2024 року документів до суду першої інстанції представником позивачів через систему ЕЛЕКТРОННИЙ СУД ЄСІТС, вбачається, що адвокатом Базелюк Ю. В. на підтвердження своїх повноважень, як представника позивачів було подано: скан-копії підписаних договорів про надання адвокатом правової допомоги, підписані адвокатом Базелюк Ю. В. з усіма позивачами (від імені неповнолітніх та малолітніх позивачів договори підписано їхніми законними представниками батьками); копії адвокатських ордерів на надання правничої допомоги, згенеровані в системі ЄРАУ (Єдиний реєстр адвокатів України) та заповнені відповідно до вимог Положення № 41 «Про ордер на надання правничої (правової) допомоги» та підписані представником позивачів адвокатом Базелюком Ю. В. за допомогою кваліфікованого електронного підпису, який повністю відповідає вимогам Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, так вимогам Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» від 5 жовтня 2017 року № 2155-VIII. Документ сформований в системі «Електронний суд» 11.09.2024.

Звертав увагу, що позовна заява та всі додані до неї документи було при поданні до суду першої інстанції через систему Електронний суд, було скліплено електронним цифровим підписом.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду від 12 серпня 2024 р. в порядку письмового провадження без виклику учасників справи, що підтверджується звітами про доставку до електронного кабінету та на електрону пошту представника позивачів - адвоката Базелюка Ю. В., та звітом про доставку до електронного кабінету відповідача ТОВ «Авіанілінії Візз Ейр Україна».

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява, подана адвокатом Базелюком Ю. В., як представником позивачів, сформована в системі «Електронний суд», на підтвердження повноважень якого надано ордери серії АА №№ 1473654, 1473656, 1473670, 1473672, 1473676 від 08.08.2024 р., однак у графі «Адвокат» підпис адвоката відсутні, до свідчить про відсутність у нього обов`язкових реквізитів, визначених Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги № 41.

Зважаючи на це суд першої інстанції дійшов висновку, що подані до позовної заяви сканкопії ордерів не є належними документами, що підтверджують право Базелюка Ю. В. , як особи, яка підписала позовну заяву, на вчинення таких дій від імені та в інтересах позивачів у даній справі, у зв`язку із чим позовну заяву слід повернути особі, яка її подала.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (частина перша статті 3 Конституції України).

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Відмова суду в прийнятті позовних заяв, скарг, оформлених відповідно до процесуального закону, є порушенням права на судовий захист, яке згідно статті 64 Конституції України не може бути обмежене, навіть в умовах воєнного стану (див. ухвалу Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 червня 2022 року в справі N 204/2321/22 (провадження N 61-4845св22), пункт 7.46 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 вересня 2023 року в справі N 204/2321/22 (провадження N 14-48цс22)).

Гарантування кожному права на судовий захист та заборона обмеження в такому праві, в тому числі в умовах інтенсивної діджиталізації суспільства, повномасштабної збройної агресії проти України російської федерації та введення воєнного стану на всій території України, хоча б з точки зору найвищої соціальної цінності життя та здоров`я людини, спонукають до сприяння в забезпеченні плюралізму способів звернення до суду, а не їх обмеження судами (див. ухвалу Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 червня 2022 року в справі N 204/2321/22 (провадження N 61-4845св22)).

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, N 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом (абзац 2 частини восьмої статті 14 ЦПК України).

Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частини п`ята, шоста статті 43 ЦПК України).

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина сьома статті 62 ЦПК України).

Рішенням Ради адвокатів України від 08 червня 2024 року N 36 «Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої допомоги та до рішення РАУ N 162 від 04 серпня 2017 року» викладено пункт 2, Положення у новій редакції: «9. Ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом (власноручно або електронним підписом) та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності);

доповнено пункт 12 Положення новим підпунктом 12.15 наступного змісту: «12.15. Ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об`єднання), якщо у графі «Адвокат» міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер».

Європейський суд з прав людини зауважив, що «зобов`язання використовувати електронний зв`язок для звернення до апеляційного суду має на меті гарантувати належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності шляхом прискорення, полегшення та підвищення надійності процедурних обмінів. Усвідомлюючи бум дематеріалізації правосуддя в державах-членах і виклики, пов`язані з цим, Суд переконаний, що цифрові технології можуть сприяти кращому відправленню правосуддя і бути поставленим на службу правам, гарантованим статтею 6 § 1 Конвенції тому Суд погоджується, що така мета є законною» (CASE OF XAVIER LUCAS v. FRANCE, 15567/20 § 46, ЄСПЛ, від 09 червня 2022 року).

Отже, ордер має бути підписаний адвокатом; ордер вважається таким, що містить підпис адвоката за умови, що: він містить власноручний («фізичний») підпис, він підписаний електронним підписом, він є додатком до документа, який підписано електронним підписом у випадку, якщо ордер додано до документа, що посвідчений електронним підписом, додаткового накладення окремого власноручного («фізичного») чи електронного підпису на ордер не вимагається.

Повертаючи позовну заяву з огляду на відсутність власноручного підпису адвоката на ордерах, суд першої інстанції не врахував, що позовна заява подана 08.08.2024 року адвокатом Базелюком Ю. В. через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційній системі), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису й залишив поза увагою вищевказане рішення Ради адвокатів України від 08 червня 2024 року N 36 щодо вимог до ордеру.

На підтвердження своїх повноважень діяти від імені позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5 , в інтересах яких діє їх законний представник ОСОБА_1 , неповнолітньої ОСОБА_6 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_7 , адвокатом Базелюком Ю. В. до позовної заяви, що подана через систему «Електронний суд» й скріплена кваліфікованим електронним цифровим підписом, були додані копії ордерів АА №№ 1473654, 1473656, 1473670, 1473672, 1473676 від 08.08.2024 р. які не містили «фізичного підпису».

За умови підписання електронним підписом позовної заяви, додатком до якої є копії вказаних ордерів, помилковим є висновок суду про те, що копії ордерів вважаються непідписаними.

За таких обставин суд першої інстанції зробив неправильний висновок про повернення позовної заяви.

Оскільки порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, така ухвала підлягає скасуванню з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Базелюка Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5 , в інтересах яких діє їх законний представник ОСОБА_1 , неповнолітньої ОСОБА_6 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 серпня 2024 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді: Є.П. Євграфова

Т. О. Писана

Д. Р. Гаращенко