Ухвала

від 21.10.2010 по справі 11/367 (2-а-6562/08)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 11/367 (2-а-6562/08) Головуючий у 1-й і нстанції: Винокуров К.С.

Суддя-доповідач: Вівдич енко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

"21" жовтня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у склад і колегії суддів:

Головуючого судді Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Глущенко Я.Б.

Федорової Г.Г.

розглянувши в порядку п исьмового провадження апеля ційну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю «А йтана»на постанову Окружног о адміністративного суду м. К иєва від 06 квітня 2009 року у спра ві за адміністративним позов ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Айтана»до Д ержавної податкової інспекц ії у Шевченківському районі м. Києва про скасування рішен ня № 0001992305 від 27 березня 2007 рок у, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2008 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Айтана»звернулось до Окружного адміністративног о суду м. Києва з адміністрати вним позовом до Державної по даткової інспекції у Шевченк івському районі м. Києва, в яко му просили суд скасувати ріш ення про застосування штрафн их (фінансових) санкцій № 0001992 305 від 27 березня 2007 року.

Постановою Окружного адм іністративного суду м. Києва від 06 квітня 2009 року в задоволе нні позовних вимог відмовлен о.

Не погодившись з постанов ою суду, позивач звернувся з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати постанову су ду першої інстанції та поста новити нову про задоволення позовних вимог. Свої вимоги а пелянт аргументує тим, що пос танова Окружного адміністра тивного суду м. Києва від 06.04.2009 р оку не відповідає вимогам чи нного законодавства та поста новлена з порушенням норм ма теріального права, що призве ло до неправильного вирішенн я справи

До суду апеляційної інстан ції сторони не з' явились, на лежним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду ап еляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС Укр аїни неприбуття в судове зас ідання сторін або інших осіб , які беруть участь у справі, н алежним чином повідомлених п ро дату, час і місце апеляційн ого розгляду, не перешкоджає розгляду справи.

Явка сторін судом апеляцій ної інстанції не визнавалась обов' язковою.

Відповідно до положень п. 2 ч . 1 ст. 197 КАС України, колегія суд дів вважає за можливе дану сп раву в зв' язку з неприбуття м, належно повідомлених про д ату, час і місце судового засі дання, жодної з осіб, які берут ь участь у справі, в судове зас ідання, розглядати в порядку письмового провадження за н аявними у справі матеріалами та на основі наявних в ній док азів.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши доводи апеля ційної скарги, колегія судді в вважає, що апеляційна скарг а задоволенню не підлягає з н аступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом , відповідно до затвердженог о Головою ДПА Дніпропетровсь кої області плану від 30.01.2007 рок у, на підставі направлень № 1088 т а 1087 від 22.02.2007 року, представника ми ДПА у Дніпропетровській о бласті була проведена переві рка щодо контролю за здійсне нням розрахункових операцій у сфері готівкового та безго тівкового обігу господарськ ої одиниці (залу гральних авт оматів), що належить ТОВ «Айта на».

За наслідками даної переві рки був складений Акт № 265902212305 ві д 23.02.2007 року, в якому зафіксован о порушення з боку позивача п . 1, 2 статті 3 Закону України «Пр о застосування реєстраторів розрахункових операцій у сф ері торгівлі, громадського х арчування та послуг», що стал о підставою для прийняття ос каржуваного рішення про заст осування штрафних (фінансови х) санкцій № 0001992305 від 23.02.2007 рок у у розмірі 1000 грн. штрафу.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, с уд першої інстанції дійшов в исновку, що відповідач діяв в межах наданих йому повноваж ень, в порядку, визначеному за конодавством України, а оска ржуване рішення прийняте на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

З такими висновками погодж ується і колегія суддів.

Відповідно до ст. 15 Закону Ук раїни «Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг» контроль за додержанням суб' єктами підприємницької діял ьності порядку проведення розрахунків за товари (послу ги), інших вимог цього Закон у здійснюють органи державно ї податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством Ук раїни.

Згідно зі ст. 16 вказаного Зак ону контролюючі органи мают ь право відповідно до закон одавства здійснювати плано ві або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію ц ього Закону.

Стосовно планових перевір ок суб'єктів господарювання щодо застосування реєстрато рів розрахункових операцій о рганами державної податково ї служби, то згідно із пунктом 2.6, 2.7 додатка 2 Методичних реком ендацій щодо порядку складан ня плану-графіка перевірок с уб'єктів господарювання та в заємодії між структурними пі дрозділами при їх проведенні , затверджених наказом ДПА Ук раїни від 11.10.2005 року № 441, такі пер евірки проводяться за окреми ми щомісячними планами орган ів державної податкової служ би.

Перевірка залів гральних а втоматів на території м. Дніп ропетровська апелянта була п ередбачена планом перевірок (запис № 11) та проводилась на пі дставі направлень № 1087, 1088 від 22.02 .2007р.

Отже, колегія суддів критич но оцінює посилання апелянта на неправомірності проведен ня відповідачем перевірки, п орушення встановленого поря дку здійснення перевірок є п омилковими та такими, що не ві дповідають дійсним обставин ам справи.

При проведені перевірки дв ох гральних автоматів, що зна ходяться у приміщенні магази ну по вул. Молодогвардійські й, 45 у м. Дніпропетровську вста новлено проведення розрахун кової операції на суму 200 грн. б ез застосування РРО та без ви дачі розрахункового докумен та, що є порушенням п.1, 2 ст.3 Зако ну України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг».

Згідно зі змінами внесених у додаток до Постанови Кабін ету Міністрів України від 07.02.20 01р. № 121 «Про терміни переведенн я суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахун кових операцій у готівковій та безготівковій формі із за стосуванням реєстраторів ро зрахункових операцій»(поста нова Кабінету Міністрів Укра їни від 07.06.2006 № 803) термін перевед ення суб'єктів господарюванн я, які надають послуги гральн их автоматів, на облік розрах ункових операцій із застосув анням реєстраторів розрахун кових операцій перенесено на 31 грудня 2006 року.

Отже, з 01.01.2007р. суб'єкти господа рювання, які надають послуги гральних автоматів мають зд ійснювати облік розрахунков их операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій.

Пунктом 1 статті 17 Закону «Пр о застосування реєстраторів розрахункових операцій у сф ері торгівлі, громадського х арчування та послуг»передба чено, що у разі не проведення р озрахункових операцій через реєстратори розрахункових о перацій, у разі не роздрукува ння відповідного розрахунко вого документа, що підтвердж ує виконання розрахункової о перації, або проведення її бе з використання розрахунково ї книжки до суб'єктів підприє мницької діяльності, які зді йснюють розрахункові операц ії за товари (послуги), за ріше нням відповідних органів дер жавної податкової служби Укр аїни застосовуються фінансо ві санкції у п'ятикратному ро змірі вартості проданих това рів (наданих послуг).

Крім того, колегія суддів по вністю погоджується з виснов ками суду першої інстанції п ро те, що позивачем пропущени й річний строк звернення до с уду, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС У країни, в редакції, чинній на м омент постановлення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС Укр аїни, пропущення строку звер нення до адміністративного с уду є підставою для відмови у задоволенні адміністративн ого позову за умови, якщо на ць ому наполягає одна із сторін .

Як вбачається із заперечен ь на адміністративний позов (а.с. 30-34), відповідач наполягав н а відмові в задоволенні позо ву з підстав пропуску строкі в звернення до суду.

Підсумовуючи вищевикладен е , колегія суддів приходить до висновку, що доводи, виклад ені в апеляційній скарзі не з найшли свого підтвердження, обставини, викладені в скарз і були предметом розгляду су дом першої інстанції та їм да на належна правова оцінка, рі шення Окружного адміністрат ивного суду м. Києва постанов лено з дотриманням норм мате ріального та процесуального права, а тому підстави для ска сування відсутні.

Вимогами ст. 200 КАС України пе редбачено, що суд апеляційно ї інстанції залишає апеляцій ну скаргу без задоволення, а п останову або ухвалу суду - б ез змін, якщо визнає, що суд пе ршої інстанції правильно вст ановив обставини справи та у хвалив судове рішення з доде ржанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 198, 200, 205, 20 6, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Айтана»- залиши ти без задоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 06 квітня 2009 року - залишит и без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів з дня складан ня в повному обсязі, шляхом по дачі касаційної скарги безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: