Рішення

від 25.11.2024 по справі 160/19032/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Справа № 160/19032/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКоренева А.О. за участі секретаря судового засіданняКапітонової К.С. за участі: представника позивача Коваля М.О. представника відповідача - Орлянської М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" до Головного управлінням ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" до Головного управлінням ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, у якій позивач просить:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0149190712 від 05.04.2024 року, № 0150120712 від 05.04.2024 року, № 0150130712 від 05.04.2024 року, № 0150140712 від 05.04.2024 року, № 10150150712 від 05.04.2024 року, № 0150190712 від 05.04.2024 року прийняті Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області була призначена та проведена виїзна документальна планова перевірка ТОВ "Птахокомплекс "Дніпровський" (надалі - Позивач) за період з 01.01.2017 по 30.09.2021р. з метою перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС. Перевірка проводилася у період з 21.01.2022 року по 26.01.2024 року. За результатами вказаної перевірки був складений 09.02.2024 року акт № 268/04-36-07-12/36020648 на підставі, якого були прийнятті оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Позивач, уважає, що відповідачем була проведена перевірка із порушенням порядку на її призначення та строків її проведення, що є самостійною підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої перевірки та визнання податкових-повідомлень рішень прийнятих за її наслідками протиправними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

25 липня 2024 року від відповідача до суду надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначили, що на підставі направлень від 20.01.2022 № 243, № 244, № 245, № 246, № 247, № 248, № 249, від 18.12.2023 № 7352, № 7353, виданих Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77, п.82.1, ст.82, п.522 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення отроку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2022 рік, на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.01.2022 №10-п, проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженною відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" за період з 01.01.2017 по 30.09.2021 з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням кого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки. Перевірка проводилась з 21.01.2022 по 26.01.2024. Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.02.2022 №688-п було зупинено проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Птахокомплекс "Дніпровський" терміном на 15 робочих днів з 14.02.2022 по 04.03.2022 включно. Наказом Державної податкової служби України від 24.02.2022 №243-о встановлено простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах. Законом України від 09.11.2023 № 3453-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо скасування мораторію на проведення податкових перевірок" (дата набрання чинності - 08.12.2023) внесено зміни до підпункту 69.2 пункту 69, згідно яких скасовано мораторій на проведення податкових перевірок.мЗ урахуванням вищевикладеного строк проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Птахокомплекс "Дніпровський" (код ЄДРПОУ 36020648) зупинено терміном на 15 робочих днів з 14.02.2022 по 23.02.2022 та з 08.12.2023 по 18.12.2023 включно, з 19.12.2023 поновлено проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Птахокомплекс "Дніпровський" (код ЄДРПОУ 36020648). Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20.12.2023 № 5271-п було продовжено строк проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» терміном на 10 робочих днів з 25.12.2023. Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.12.2023 №5348-п було зупинено строк проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» терміном на 15 робочих днів з 01.01.2024 по 19.01.2024 включно. Результати перевірки оформлено актом № 268/04-36-07-12/36020648 від 09.02.2024 року, та винесено податкові повідомлення-рішення від 05.04.2024 №0149190712, № 0150120712, № 0150130712, № 0150140712, № 0150150712, № 0150190712. Відповідач зазначив, що після прийняття постанови «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» від 03.02.2021 року № 89 податковий орган наділений повноваженнями здійснювати проведення документальної планової перевірки з дотриманням вимог п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України. Таким чином, документальна перевірка призначена та проведена контролюючим органом з дотримання порядку та строків для її проведення, та позивач після отримання наказу про проведення такої перевірки допустив відповідача до перевірки та не вважав такий наказ протиправним. Враховуючи вищенаведене, уважають, що права позивача жодним чином не порушені.

30 липня 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач заперечує щодо доводів відповідача, посилаючись на доводи викладенні у позовній заяві. Позивач вважає безпідставною та неправомірною проведену документальну перевірку на підставі підпункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Крім того, зазначив, що твердження Відповідача йдуть у розріз з позицією Великої Палати Верховного Суду яка викладена у постанові по справі № 816/228/17 від 08.09.2021 року, на яку останній, також, посилається у Відзиві, та відповідно до якої, неправомірність дій контролюючого органу при призначенні та проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставою позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. У свою чергу оскарження такого наказу не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки його скасування не може призвести до відновлення порушеного права. А доводи відповідача про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «НАУКОМ-ТЕРМО» (код ЄДРПОУ 39634284), ТОВ «УКРТЕХНОПРОМ» (код ЄДРПОУ 30671972), ТОВ «НІКОБУДМОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 38709793), ТОВ «ГІДРОЛАЙН КОНТРОЛ» (код ЄДРПОУ 36141483), ТОВ «АТМА-ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 40865010) є виключно припущенням відповідача, які зроблені без належного дослідження первинних документів по вчиненим Позивачем господарським операціям з його контрагентами, та лише з використанням податкової інформації отриманої з невідомих Позивачу баз даних ДПС.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

14 серпня 2024 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надали пояснення, у яких зазначили, що за результатами проведеної перевірки у визначений п.86.3 ст.86 ПКУ термін складено акт від № 268/04-36-07-12/36020648 від 09.02.2024 року. З метою особистого вручення вказаного акта перевіряючими 09.02.2024 року о 15:00 здійснено вихід за податковою адресою позивача (53264, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Першотравневе, вул. Центральна, б. 15). На момент прибуття перевіряючих, посадові особи позивача у приміщенні не знаходились. Таким чином, при організації вручення акту встановлено неможливість його вручення внаслідок відсутності посадових осіб позивача за податковою адресою. У зв`язку із вищезазначеним, у порядку ст. 42 ПКУ вказаний акт надісланий на податкову адресу позивача (53264, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Першотравневе, вул. Центральна, б. 15) засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення. (том 2 а.с. 140-143).

16 серпня 2024 року до суду надійшли клопотання ТОВ "Птахокомплекс "Дніпровський" про залучення письмових доказів та пояснень (том 2 а.с. 151-250. Том 3- 7 а.с.1-59).

19 серпня 2024 року до суду надійшли клопотання ТОВ "Птахокомплекс "Дніпровський" про залучення письмових доказів та пояснень (том 7 а.с.66-140, 141-250, том 8-11 а.с. 1-144).

22 серпня 2024 року до суду надійшли пояснення ТОВ "Птахокомплекс "Дніпровський" щодо направлення та складання акту перевірки відповідачем, у яких позивач зазначив, що виїзна документальна планова перевірка Позивача, у тому числі, інспекторами які зазначені у Акті про неможливість вручення № 259/04-36-07- 12/36020648 від 09.02.2024 року (надалі Акт про неможливість), проводилася безпосередньо за місцезнаходження виробничих потужностей останнього, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 302. Таким чином, інспекторам Відповідача було достеменно відомо, де саме перебуваються (мають робочі місця) посадові особи Позивача (генеральний директор та головний бухгалтер), а тому, начебто, вихід за адресою вказаною у Акті про неможливість, з урахуванням обставин описаних вище, є дивним та необґрунтованим. Крім того, вказали, що твердження Відповідача про неможливість електронного листування, не відповідає дійсності, оскільки обмін відповідною інформацією (накази, отримання запитів та надання відповідей на запити про надання документів) здійснювалося, у тому числі, засобами електронного зв`язку, через електронний кабінет Позивача.

09 вересня 2024 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшли письмові пояснення, щодо контрагентів позивача (том 11 а.с. 171-225).

18 вересня 2024 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшли письмові пояснення, щодо строків проведення перевірки та контрагентів позивача (том 12 а.с. 1-59).

07 жовтня 2024 року до суду надійшли письмові пояснення ТОВ «Птахокомплекс Дніпровський» щодо недотримання строків проведення перевірки та щодо господарських операцій по спірним контрагентам (том 12 а.с. 67-71).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначена справа до розгляду по суті на 28 жовтня 2024 року (том 12 а.с. 72-73).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Дніпровський" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

25 листопада 2024 року у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову просила відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позов та додаткових пояснень.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 20.01.2022 № 243, № 244, № 245, № 246, № 247, № 248, № 249, від 18.12.2023 № 7352, № 7353, виданих Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77, п.82.1, ст.82, п.522 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення отроку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2022 рік, на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.01.2022 №10-п, проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" за період з 01.01.2017 по 30.09.2021, тривалістю 20 робочих днів, з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням кого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки. Перевірка проводилась з 21.01.2022 по 26.01.2024 (том 12 а.с. 41).

Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.02.2022 № 688-п було зупинено проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Птахокомплекс "Дніпровський" терміном на 15 робочих днів з 14.02.2022 по 04.03.2022 включно (том 12 а.с. 42).

Наказом Державної податкової служби України від 24.02.2022 № 243-о встановлено простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах (том 12 а.с. 43-44).

Закон України від 03.03.2022 року № 2118-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану», яким було змінено підрозділ 10 Розділу ХХ «Перехідні положення Податкового кодексу України, та доповнено п. 69, за яким податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються (підпункт 69.2), набув чинності 07.03.2022 року.

Наказом Державної податкової служби України від 10.03.2022 № 168 припинено простій у роботі територіальних органах Державної податкової служби України (том 12 а.с. 46).

Законом України від 09.11.2023 №3453-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо скасування мораторію на проведення податкових перевірок" (дата набрання чинності - 08.12.2023) внесено зміни до підпункту 69.2 пункту 69, згідно яких скасовано мораторій на проведення податкових перевірок.

Наказом Державної податкової служби України від 20.12.2023 № 5271-п продовжено строк проведення документальної планової виїзної перевірки, продовжено перевірку ТОВ "Птахокомплекс "Дніпровський" на 10 робочих днів з 25.12.2023 року (том 12 а.с 47).

Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.12.2023 № 5348-п було зупинено строк проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» терміном на 15 робочих днів з 01.01.2024 по 19.01.2024 включно.

Головним управління ДПС у Дніпропетровській області за результатами документальної планової виїзної перевірки 09.02.2024 складено акт № 268/04-36-07-12/36020648, відповідно до висновків, якого встановлено такі порушення:

пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.46.1 ст.46, п.49.18 ст.49, п.103.9 ст.103 Податкового Кодексу України в частині неподання ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» до податкового органу Розрахунку (звіту) податкових зобов`язань нерезидента, яким отримано доходи із джерелом їх походження з України, Додатку ПН до рядка 23 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2019 рік по нерезиденту Radar Automation N.V, (Бельгія), що є її невід`ємною частиною, що тягне за собою накладення, штрафу відповідно до 120.1 ст.120 Податкового Кодексу України;

п. 187.8 ст.187, п.188.1 ст.188, п.190.2 ст.190, п.189.1 ст.189, п.198.2, п.198.3, ст.198.5, ст.198, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст. 201, ст. 208.2 ст.208 Податкового кодексу України від 02.12.20.10 № 2755-VI зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла в момент вчинення правопорушення), у результаті чого занижено податок на додану вартість за період, що перевірявся, на загальну суму 6 382 484 грн;

п.201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної реєстрації розрахунків коригування на загальну суму ПДВ «-» 1692,22 грн.

п.201.1, абз.11 п.201.4 п.201, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України п. 15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.12.2015 за №1307, ТОВ "Птахокомплеке "Дніпровський" не складено і не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом дня такої реєстрації, податкову накладну на суму перевищення між балансовою (залишковою) вартістю об`єкта основного засобу та його фактичною ціною (договірною вартістю) на суму 6 613,69 грн. та відповідно суми податкового зобов`язання з ПДВ 1322,74 грн. за квітень 2020 року;

п. 198.5 ст.198, п.201.1 п.201, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України "Птахокомплекс "Дніпровський" не складено і не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, податкові накладні при списанні кредиторської заборгованості за товари/послуги, отримані на безоплатній основі, по яких суми були попередньо включені до складу податкового кредиту в наступних періодах: за грудень 2018 року на суму податкового зобов`язання з ПДВ 9 258 грн., за квітень 2019 року на суму податкове зобов`язання з ПДВ 164 грн., за вересень 2019 року на суму податкового зобов`язання з ПДВ 68 грн, за грудень 2019 року на суму податкового зобов`язання з ПДВ 11 грн., за грудень 2020 року на суму податкового зобов`язання з ПДВ 3 грн.

п.201.1, п.201.10 ст.201, п.208.2., ст.208 Податкового кодексу України ТОВ "Птахокомплекс "Дніпровський" не складено і не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановленні цим Кодексом для такої реєстрації, податкові накладні на ПДВ в загальній сумі 30 684,67 грн. з отриманих від нерезидентів на митній території України послуг.

пп.266.2.1, абз. ж) пп.266.2.2, 0.266.3, п.266.5 ст. 266, ст. 266.7.5 ст. 266.7, ст. 266.9.1 п.266.9 ст.266 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 108 926,02 грн., в т.ч. в розрізі органів самоврядування (сільських рад), на території яких знаходяться об`єкти нерухомості;

п.49.1, п.49.2, пп.49.18.3 п.49.18 ст.49, пп. 266.7.5 п 266,7 ст. 266 Податкового кодексу України,в результаті чого підприємством не подано податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019 рік до відповідного органу місцевого самоврядування - Приміської сільської рада. (К0АТУУ 1222983900) за місцем розташування об`єктів оподаткування.

На підставі висновків акту перевірки 268/04-36-07-12/36020648 від 09.02.2024 року Головним управлінням винесено податкові повідомлення-рішення від 05.04.2024 № 0149190712, № 0150120712, № 0150130712, № 0150140712, № 0150150712, № 0150190712.

Позивач уважає, що податкові повідомлення-рішення були прийняті з порушенням діючого законодавства, у зв`язку з чим звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з абзацом 1 пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.2 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядок проведення документальних планових перевірок унормовано статтею 77 ПК України.

18 березня 2020 року набрав чинності Закон України від 17 березня 2020 року № 533-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено пунктами 52-1 - 52-5.

Зокрема, згідно з пунктом 52-2 установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу. Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня по 31 травня 2020 року та на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 30 березня 2020 року. Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період до 31 травня 2020 року. Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом. На період з 18 березня по 31 травня 2020 року зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни, зокрема, до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України і абзац перший пункту 52-2 замінено сімома новими абзацами такого змісту:

Установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім: документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу. У зв`язку з цим абзаци другий - четвертий слід вважати відповідно абзацами восьмим - десятим.

29 травня 2020 року набрав чинності Закон України від 13 травня 2020 року № 591-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким внесено зміни, зокрема до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, в абзацах першому і дев`ятому слова та цифри «по 31 травня 2020 року» замінено цифрами та словами « 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Отже, законодавець шляхом внесення змін до ПК України запровадив мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок (крім чітко визначеного переліку видів перевірок) на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а також зупинив на цей період проведення документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними.

Водночас, 04 жовтня 2020 року набрав чинності Закон України від 17 вересня 2020 року № 909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», пунктом 4 розділу ІІ «Прикінцевих положень» якого встановлено, що у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

Відповідно до зазначеного пункту 4 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 17 вересня 2020 року № 909-IX «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 03 лютого 2021 року № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», якою постановив скоротити строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення перевірок юридичних осіб, зокрема: документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу.

Таким чином, виникла колізія між нормами ПК України та Постановою КМУ № 89 в частині можливості здійснювати контрольні заходи шляхом проведення деяких видів перевірок у період з дня набрання чинності такої постанови по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби.

Верховний Суд вже неодноразово вирішував наведену вище колізію. Так, у постанові від 22 лютого 2022 року у справі № 420/12859/21 Суд виклав правову позицію, що мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України (в редакції на момент винесення спірного наказу) та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок, була чинною, її дія не зупинялась. Виходячи зі змісту пункту 2.1 статті 2 ПК України, зміна приписів Податкового кодексу України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків дії мораторію може бути здійснена виключно шляхом прямого внесення змін до ПК України. Верховний Суд дійшов висновку, що за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у ПК України і в постанові Кабінету Міністрів України - застосуванню підлягають положення і правила саме ПК України.

У постанові від 27 квітня 2022 року у справі № 140/1846/21 Верховний Суд також підтримав позицію про неможливість застосування Постанови КМУ № 89 як такої, що змінила строки обмежень на проведення планових перевірок, встановлені пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України. Додатково Верховний Суд звернув увагу, що Постанова КМУ № 89 прийнята не на підставі та не на виконання ПК України та законів з питань митної справи, у зв`язку з чим згідно з пунктом 3.1 статті 3 ПК України не може вважатися складовою податкового законодавства і не підлягає застосуванню у питаннях, пов`язаних з оподаткуванням.

Аналогічна позиція в подальшому неодноразово висловлювалась Верховним Судом і в постановах від 15 квітня 2022 року (справа № 160/5267/21), від 17 травня 2022 року (справа № 520/592/21), від 06 липня 2022 року (справа № 360/1182/21), від 01 вересня 2022 року (справа № 640/16093/21), від 12 жовтня 2022 року (справа № 160/24072/21), від 28 жовтня 2022 року (справа № 600/1741/21-а), від 28 грудня 2022 року (справи № 160/14248/21, №420/22374/21), від 23 лютого 2023 року (справи № 160/20112/21, № 600/1402/22-а).

Суд зауважує, що Кабінет Міністрів України не наділений повноваженнями щодо відновлення проведення податкових перевірок або скорочення строку дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, позаяк мораторій встановлено нормативно-правовим актом, який має вищу юридичну силу та зміни до якого вносяться виключно шляхом внесення змін саме до цього Кодексу (стаття 2 ПК України).

Та обставина, що згідно з частиною другою статті 264 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, не свідчить про можливість застосування у спірних правовідносинах постанови КМУ № 89 як такої, що є спеціальним актом.

Судом встановлено та не заперечувалось відповідачем, що наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.01.2022 №10-п, про проведення планової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" прийнятий під час дії мораторію, встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, яка розпочалась з 21.01.2022 року.

Отже, податковий орган призначив і провів документальну планову перевірку позивача за відсутності визначеного законом права під час дії мораторію, встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Питання щодо впливу таких процедурних порушень на правомірність податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами проведення відповідної податкової перевірки, також вже неодноразово вирішувалось Верховним Судом. У постановах від 28 грудня 2022 року у справах № 420/22374/21, № 540/5445/21, № 160/14248/21, від 28 жовтня 2022 року у справі № 600/1741/21-а, від 12 жовтня 2022 року у справі № 160/24072/21, від 01 вересня 2022 року у справі № 640/16093/21 Верховний Суд констатував, що проведення перевірки на підставі Постанови КМУ № 89 (в умовах чинності пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України) є протиправним і тягне за собою наслідки у вигляді скасування прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень. Під час ухвалення постанов від 28 жовтня 2022 року у справі № 600/1741/21-а, від 12 жовтня 2022 року у справі № 160/24072/21 Верховний Суд також враховував висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17, і зазначив, що доводи про неправомірність дій контролюючого органу, а саме - невиконання вимог норм ПК України щодо процедури проведення перевірки, можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправними рішень прийнятих за її наслідками.

Отже, позиція Верховного Суду щодо наслідків неправомірного проведення документальних перевірок на підставі підпункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення ПК України вже є сформованою, усталеною, а відтак повідомлення-рішення від 05.04.2024 № 0149190712, № 0150120712, № 0150130712, № 0150140712, № 0150150712, № 0150190712 є протиправним та підлягають скасуванню, оскільки прийнятті з порушенням вимог Податкового кодексу України щодо процедури проведення такої перевірки.

Щодо посилань відповідача на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17, суд зазначає таке.

У цій постанові Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Суд, звертає, увагу, що вказаному висновку Великої Палати Верховного Суду не йдеться про те, що підтвердження обґрунтованості висновків по суті виявлених порушень за результатами проведеної перевірки нівелює правове значення та наслідки всіх процедурних порушень, допущених контролюючим органом під час призначення та/або проведення перевірок. Разом з тим, постанова Великої Палати Верховного Суду не містить визначення конкретних критеріїв, за яких допущені контролюючим органом процедурні порушення є такими, що впливають або об`єктивно можуть впливати на висновки, здійснені за наслідками перевірки. Відповідно, оцінка заявлених (виявлених) процедурних порушень здійснюється судом в кожній конкретній справі.

До того ж Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 підтримала усталену в судовій практиці позицію, що нормами ПК України з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів установлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки.

У цій справі застосовними є висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18, ухваленої складом судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, відповідно до яких контролюючі органи та їх посадові особи при виконанні владних повноважень, у тому числі при прийнятті наказів та проведенні перевірок, зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України, та не допускати згідно зі статтею 21 ПК України порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Суд критично оцінює твердження податкового органу, що внаслідок допуску посадових осіб податкового органу до перевірки позивач не вважав такий наказ протиправним, тому уважають права позивача жодним чином не порушені. Таке твердження ґрунтується на помилковому розумінні підходів Верховного Суду щодо вирішення цього питання, які вже було наведено вище.

Крім того, суд уважає безпідставним доводи відповідача про те, що після винесення наказу від 09.02.2022 № 688-п про зупинення проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Птахокомплекс Дніпровський» терміном на 15 робочих днів з 14.02.2022 по 04.03.2022 включно, не повинен був виносити наказ після 04.03.2022 року про зупинення перевірки, посилаючись на наказ ДПС від 04.09.2020 № 470.

Так, згідно з п. 1.2.5 «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», затверджених наказам ДПС від 04.09.2020 № 470 (в редакції від 30.07.2021 р. № 729 на момент поновлення строку проведення перевірки 05 березень 2022 року та до дати набрання чинності 07.03.2022 року Закону України від 03.03.2022 року № 2118-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану», яким було змінено підрозділ 10 Розділу ХХ «Перехідні положення Податкового кодексу України, та доповнено п. 69, за яким податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються) встановлено, що за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) територіального органу ДПС, який здійснює (очолює) перевірку, проведення документальної планової або позапланової перевірки платника податків (крім суб`єктів малого підприємництва, та виду (виїзна або невиїзна) документальної перевірки) може бути зупинено на строк, визначений у пункті 82.4 статті 82 Кодексу, з поновленням надалі її проведення на невикористаний строк, про що видається відповідний наказ із зазначенням строку зупинення та обставин, що спричинили таке зупинення. Крім того, слід врахувати, що у випадку, передбаченому пунктом 82.5 статті 82 Кодексу, за заявою платника податків проведення документальної планової та позапланової виїзної перевірки також зупиняється на строк не менше ніж 5 робочих днів.

Наказ про зупинення документальної планової чи позапланової перевірки видається на підставі доповідної записки керівника підрозділу територіального органу ДПС, який здійснює (очолює) таку перевірку, з викладенням об`єктивних причин необхідності такого зупинення.

Копія наказу територіального органу ДПС про зупинення перевірки не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків (посадовим особам платника або його законному (уповноваженому) представнику) під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу.

За необхідності поновлення перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) територіального органу ДПС, який видав наказ про зупинення перевірки, може видати наказ про поновлення документальної планової або позапланової виїзної перевірки до закінчення терміну, на який її було зупинено. Наказ із зазначенням дати такого поновлення видається на підставі доповідної записки керівника підрозділу територіального органу ДПС, який здійснював (очолював) перевірку, у разі усунення (закінчення дії) обставин, що стали підставою для такого зупинення.

У такому випадку територіальний орган ДПС може поновити перевірку не раніше наступного робочого дня з дня вручення (надсилання) копії такого наказу платнику податків у порядку, наведеному в абзаці третьому цього підпункту.

Отже, редакція пункту 1.2.5 Методики не звільняла податковий орган станом на березень 2022 року від винесення наказу про зупинення документальної планової виїзної перевірки, оскільки такі зміни були внесенні лише в жовтні 2022 року (наказом ДПС від 06.10.2022 р. № 733), а саме вказаний пункт доповнений таки абзацами: Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України розпочаті перевірки зупиняються, крім визначених в пункті 69.2 статті 69 підрозділу 10 розділу XX Кодексу. У такому випадку наказ про зупинення перевірки не складається, а платнику податків рекомендується надіслати інформацію про зупинення такої перевірки, у порядку визначеному статтею 42 та/або статтею 42-1 Кодексу.

Таким чином, відповідачем допущено порушення встановленого 20 денного терміну на проведення документальної планової виїзної перевірки, яка була призначена під час дії мораторію, встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

У розвиток зазначеного правового підходу до оцінки виявленого порушення щодо підстави для проведення перевірки Верховний Суд висловив позицію, що перевірка під час дії мораторію, встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, є такою, що не породжує правових наслідків, оскільки така перевірка не повинна була відбутися в силу закону.

Оскільки встановлений у пункті 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України мораторій на проведення планових перевірок імперативно забороняє контролюючому органу її проводити, колегія суддів вважає, що висновок судів попередніх інстанцій у цій справі про наявність підстав для визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень, з огляду на допущені контролюючим органом процедурні порушення, відповідає правильному застосуванню норм права і завданню адміністративного судочинства.

Аналогічні висновки викладенні у постанові Верховного Суду від 27 червня 2024 року у справі № 360/5907/21.

Отже, допущенні контролюючим органом процедурні порушення є достатньої підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, без надання оцінки порушенням зазначеним в акті перевірки № 268/04-36-07-12/36020648 від 09.02.2024 року.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В даному випадку, відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Ураховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс «Дніпровський"про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню, а вказані рішення Головного управлінням ДПС у Дніпропетровській області від 05.04.2024 № 0149190712, № 0150120712, № 0150130712, № 0150140712, № 0150150712, № 0150190712 скасуванню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 9, 73-78, 90, 139, 243, 246, 295, 297 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" до Головного управлінням ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0149190712 від 05.04.2024 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0150120712 від 05.04.2024 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0150130712 від 05.04.2024 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0150140712 від 05.04.2024 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0150150712 від 05.04.2024 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0150190712 від 05.04.2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ- 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" (ЄДРПОУ- 36020648) судовий збір у розмірі 30280,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 05 грудня 2024 року.

Суддя А.О. Коренев