Ухвала

від 02.12.2024 по справі 582/1371/24

НЕДРИГАЙЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-а/582/20/24

Справа № 582/1371/24

Копія

У Х В А Л А

02 грудня 2024 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роменського районного відділу Головного управління Національної поліції в Сумській області, інспектора ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу Головного управління Національної поліції в Сумській області капітіна поліції Клець Вячеслава Анатолійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області перебуває вказаний адміністративний позов, у якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 3284529 по справі про накладення на нього, ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 20400,00 грн за ч. 4 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі.

02.12.2024 від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Роменське РВП ГУНП в Сумській області на належного Головне управління Національної поліції в Сумській області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовані положеннями ст. 286 КАС України.

Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган Національної поліції суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Правову позицію з цього питання було висловлено Верховним Судом у Постанові від 26.12.2019 року по справі № 724/716/16-а (провадження № К/9901/12750/18).

Належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122 КУпАП. Належним відповідачем в даній категорії справ повинен бути суб`єкт владних повноважень, а саме, орган, який таке стягнення застосував (виніс постанову).

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (частина 4 статті 48 КАС).

Частиною 7 цієї ж статті передбачено, що заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Враховуючи вищевказане, суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач подав заяву щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача Роменське РВП ГУНП в Сумській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 2, 48, 241, 248, 293, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у адміністративній справі задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Роменського районного відділу Головного управління Національної поліції в Сумській області, інспектора ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу Головного управління Національної поліції в Сумській області капітіна поліції Клець Вячеслава Анатолійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, неналежного відповідача Роменський районний відділ Головного управління Національної поліції в Сумській області, на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Сумській області.

Адміністративну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, інспектора ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу Головного управління Національної поліції в Сумській області капітіна поліції Клець Вячеслава Анатолійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області на 11 год. 30 хв. 08 січня 2025 року.

Запропонувати відповідачам подати відзив на позов. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України ненадання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ng.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко