Ухвала

від 05.12.2024 по справі 240/23460/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2024 року м. Житомир справа №240/23460/24

категорія 111030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкове-повідомлення рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № 000200420408 від 19.08.2024.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність її вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Частиною 8 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Вирішуючи питання про прийняття адміністративного позову до розгляду та відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення надійшов до суду через систему "Електронний суд".

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (ч. 3 ст. 55 КАС України).

Відповідно до ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Тобто, у разі підписання адміністративного позову представником позивача, до матеріалів скарги має бути долучений оригінал документа, що посвідчує його право на вчинення такої дії, або належним чином завірена копія зазначеного документа.

Відповідно до пункту 31 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (зі змінами), надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.

Згідно з пунктом 32 вказаного Положення довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).

Від імені юридичної особи видавати довіреності в електронній формі мають право особи, зазначені у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо такої юридичної особи у графі «Прізвище, ім`я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, що обираються (призначаються) до органу управління такої юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або такі, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи». Від імені іноземної юридичної особи електронні довіреності видаватися не можуть (пункт 33 Положення).

Поданий від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі" через систему "Електронний суд" адміністративний позов підписаний ОСОБА_1 .

На підтвердження повноважень вказаної особи до матеріалів позову долучено довіреність в порядку передоручення на ім`я Гребенюк В.Г..

Проте довіреність в порядку передоручення на ім`я ОСОБА_1 підписана кваліфікованим електронним підписом повіреного (самою ОСОБА_1 ), а не довірителем Чумаком Юрієм Івановичем.

Таким чином, вищевказаний документ під назвою "Довіреність у порядку передоручення" не може вважатись належним документом на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі" у суді.

Вказаний висновок узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 18.07.2023 по справі №560/580/23, від 27.07.2023 по справі №160/1031/23, від 03.08.2023 по справі №300/433/23, від 09.08.2023 по справі №300/2122/23, від 25.09.2023 по справі №300/1337/23, від 25.09.2023 по справі №300/2354/23, від 25.09.2023 по справі №300/2518/23 та ін.

Крім того, згідно висновків Верховного Суду, викладених, зокрема у постановах від 11.02.2020 по справі №260/988/19, від 25.11.2022 по справі №380/2518/22, від 29.08.2023 по справі №640/23800/21, Верховним Судом зазначено, що представництво юридичної особи може здійснюватися виключно або через особу, яка діє в порядку самопредставництва, або через адвоката.

Разом із тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є адвокатом.

А тому, з огляду на викладене, для усунення недоліків позовної заяви необхідно надати належні докази представництва Гребенюк Вікторії Геннадіївни Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі".

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- належні докази представництва Гребенюк Вікторії Геннадіївни Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі".

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд,

ухвалив :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі" - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та у відповідності до положень статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шуляк