Ухвала

від 06.12.2024 по справі 320/14190/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

06 грудня 2024 року справа № 320/14190/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Клименка В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИВІУМ ПЕКЕДЖИНГ Україна» до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про стягнення пені,

за участю представників сторін:

від позивача - Садова О.П. (в режимі відеконференції),

від відповідача-1 (Головного управління ДПС у м. Києві) - Руденко Д.Ю.,

від відповідача-2 (Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві) - Левчук О.В.,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний Суд" звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИВІУМ ПЕКЕДЖИНГ Україна» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИВІУМ ПЕКЕДЖИНГ Україна» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.34, код ЄДРПОУ 34616103) пеню в розмірі 3 998 801,42 грн., нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову, протягом якого позивачу необхідно було надати позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі.

09.05.2024 канцелярією суду зареєстровано докази усунення недоліків позову, подані представником позивача 07.05.2024, дослідивши які суд дійшов висновку про виконання позивачем вимог ухвали суду від 26.04.2024 та усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 24.09.2024.

10.09.2024 представником позивача - адвокатом Садовою Оксаною Петрівною через підсистему "Електронний Суд" подано клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначено на 24.09.2024, та у всіх наступних судових засіданнях у справі №320/14190/24, в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою будь-яких доступних та зручних для Суду програм.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Садової Оксани Петрівни від 10.09.2024 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, призначеного на 24.09.2024, відмовлено.

17.09.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзиви відповідачів.

24.09.2024 підготовче судове засідання знято з розгляду у зв`язку із оголошенням в м.Києві повітряної тривоги. Призначено наступне підготовче судове засідання на 01.11.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 вирішено здійснювати розгляд адміністративної справи №320/14190/24 в режимі відеоконференції за участю представника позивача - адвоката Садової Оксани Петрівни поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв`язку.

25.09.2024 відповідачем-1 подано через канцелярію суду відзив на позовну заяву разом із доказами по справі, який 26.09.2024 долучено судом до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач-1 просить залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, вказуючи на те, що Товариство у позовній заяві по справі №826/1403/18 про стягнення пені нарахованої на ту саму заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ у розмірі 8 473 467 грн., проте за інший період по 16.02.2018 у розмірі 7 081 302,24 грн самостійно визначило дату, коли позивач дізнався про порушення свого права із офіційних листів податкових органів, а саме 19 січня 2018 року.

18.10.2024 через підсистему Електронний суд від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із наданням представнику відповідача додаткового часу для подачі доказів у справі на 06.12.2024.

26.11.2024 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив відповідача-1 на позовну заяву разом із доказами по справі, а також клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду, передбаченого ст. 122 КАС України.

У підготовче судове засідання, призначене на 06.12.2024, з`явились представники сторін.

Суд зазначає, що 06.12.2024 у підготовчому судовому засіданні представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі №320/14190/24 до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справи №200/9658/21, на розгляді якої перебуває спір щодо визначення моменту, з якого слід обліковувати строк звернення до суду про стягнення пені з бюджетної заборгованості з податку на додану вартість. Представник позивача вважає, що якщо Велика Палата ВС зробить висновок, що платник податків має право очікувати настання дати відшкодування ПДВ, щоб заявити до стягнення пеню - це матиме прямий вплив на поточну справу та вирішить всі питання щодо дотримання Товариством строку звернення до суду. Якщо ж Велика Палата ВС не прийме справу №200/9658/21 до розгляду або зробить інший висновок щодо обліку строку, то виникне необхідність детально дослідити такий висновок та співвіднести його з обставинами розглядуваної справи.

Представники відповідача при розгляді вказаного клопотання поклались на розсуд суду.

Розглянувши вказане клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

Згідно із змістом п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ССПЛ, від 28 жовтня 1999 року).

Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (S.W. v. THE UNITED KINGDOM, № 20166/92, § 36, ЄСПЛ, від 22 листопада 1995 року).

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Предметом спору у даній справі є право позивача на стягнення пені за прострочення бюджетного відшкодування за лютий, березень, квітень, липень та грудень 2014 року в розмірі 3 998 801,42 грн, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за період з 08.10.2020 по 21.06.2023.

Відповідач у клопотанні про залишення позову без розгляду наголошує на пропуску позивачем строку звернення з даним позовом до суду, оскільки вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИВІУМ ПЕКЕДЖИНГ Україна» знало та очікувало нарахування пені протягом часу з 24.05.2014 (бюджетне відшкодування за лютий 2014 року) - 01.04.2015 (бюджетне відшкодування за грудень 2014 року) до жовтня 2017 року, проте жодних дій щодо оскарження дій контролюючих органів та відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ та пені, що нараховується на цю суму заборгованості не вчиняло. І лише 14.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИВІУМ ПЕКЕДЖИНГ Україна» звернулося до суду зданим позовом з пропуском строку звернення до суду.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у справі № 140/1770/19, якою ВП ВС відступила від попередніх висновків й змінила судову практику, вказавши, що платник ПДВ може звернутися до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень з погашення заборгованості з відшкодування ПДВ та/або пені, нарахованої на таку заборгованість, протягом шести місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Сторони по справі притримуються позицієї, викладеної у даному правовому висновку ВП ВС.

Проте спір стосується не лише суми пені, яка, на думку платника податків, підлягає стягненню в судовому порядку, а й того, з якого моменту розпочинається відлік строку звернення до суду з вимогою про стягнення пені і які наслідки мають зміни в судовій практиці щодо строку звернення до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності на ситуацію Позивача.

Судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 16.10.2024 у справі № 200/9658/21 за позовом Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення пені, нараховану на суму заборгованості в розмірі 1 669 059,08 грн передав вказану справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу № 200/9658/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 16.10.2024 зазначив, що судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів КАС ВС 27 липня 2022 року 2 справи за № 140/1770/19 (про стягнення бюджетної заборгованості) та за № 803/1149/18 (про стягнення пені) передала на розгляд ВП ВС.

ВП ВС першою здійснила розгляд справи № 140/1770/19 (предметом спору, в якій було стягнення бюджетної заборгованості) й відступила від попередніх висновків КАС ВС. Розв`язуючи ключове у тій справі питання у постанові від 19 січня 2023 року ВП ВС виснувала, що:

- платник ПДВ може звернутися до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень з погашення заборгованості з відшкодування ПДВ та/або пені, нарахованої на таку заборгованість, протягом шести місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів;

- зміна правового регулювання, зміна Верховним Судом способу захисту порушеного права та підтверджені у встановленому порядку фактичні обставини щодо неможливості реалізації права особою, перелік спрямованих нею на досягнення цієї мети заходів підлягають оцінці судом за заявою позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в кожному конкретному випадку при з`ясуванні поважності причин пропуску цього строку.

16 лютого 2023 року ВП ВС розглянула справу № 803/1149/18 (про стягнення пені). У своїй постанові ВП ВС повторила попередні правові висновки, що навела у справі № 140/1770/19 (про стягнення бюджетної заборгованості).

Аналогічним чином ВП ВС витлумачила норми і у постанові від 13 квітня 2023 року у справі № 320/12137/20 (зокрема про стягнення пені).

Водночас у наведеній практиці ВП ВС не розкрито питання щодо встановлення дня (моменту), з якого слід розпочинати обрахунок строку звернення до суду з позовом про стягнення пені.

У наведених вище постановах ВП ВС фактично сформовано лише висновок щодо визначення початку бездіяльності контролюючого органу, а встановлення моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про порушення своїх прав та інтересів - залишено на вирішення судом факту у кожній конкретній справі.

Отже, на сьогоднішній день відсутній правовий висновок щодо моменту (дня), з якого слід розпочинати обрахунок строку звернення до суду з позовом про стягнення пені.

При цьому, у вказаній ухвалі Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що дана справа стосується не лише суми пені, яка, на думку платника податків, підлягає стягненню в судовому порядку, а й того, з якого моменту розпочинається відлік строку звернення до суду з вимогою про стягнення пені і які наслідки мають зміни в судовій практиці щодо строку звернення до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності на ситуацію Позивача, який звернувся до суду з позовом до моменту прийняття такої позиції ВП ВС.

Отже, правовідносини у цій справі та у справі № 200/9658/21 є подібними, а передача останньої на розгляд судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів секретаріату Касаційного адміністративного суду була здійснена з метою формування єдиної правозастосовної практики.

З огляду на те, що Велика Палата Верховного Суду у справі № 200/9658/21 буде розглядати питання, з якого моменту розпочинається відлік строку звернення до суду з вимогою про стягнення пені і які наслідки мають зміни в судовій практиці щодо строку звернення до суду з таким позовом про визнання протиправною бездіяльності контролюючого органу на ситуацію Позивача, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 200/9658/21, проти чого присутні представники відповідачів у підготовчому судовому засіданні не заперечували.

У підготовчому судовому засіданні 06.12.2024 проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду. Повний текст ухвали суду виготовлено 06.12.2024.

Керуючись ст. ст. 236, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі №320/14190/24 - задовольнити.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі № 320/14190/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИВІУМ ПЕКЕДЖИНГ Україна» до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про стягнення пені, - до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 200/9658/21 за позовом Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення пені.

3. Запропонувати сторонам повідомити суд про те, що відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі.

4. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Кушнова А.О.