Ухвала

від 05.12.2024 по справі 910/2584/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення клопотання до розгляду

м. Київ

05.12.2024Справа № 910/2584/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА-3000"

про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 910/2584/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Гребеннікової Людмили Миколаївни АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА-3000" вул. Кубанської України, 26, м. Київ, 02166

про розірвання договору, зобов`язання вчинити дії та стягнення 142 961,17 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Гребеннікова Людмила Миколаївна звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-3000" про:

- розірвання Договору оренди від 31.01.2020 частини приміщення площею 24,1 кв.м, що знаходиться в групі нежитлових приміщень № 2 загальною площею 142,9 кв.м, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Маршала Жукова, 26 (перейменована на вул. Кубанської України), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Белугіною В.Л. за реєстровим № 37;

- зобов`язання ТОВ "Україна - 3000" повернути приміщення згідно з актом повернення з оренди майна, що належить фізичній особі - підприємцю Гребенніковій Людмилі Миколаївні, за адресою: м. Київ, вул. Маршала Жукова, 26 (перейменована на вул. Кубанської України);

- стягнення з відповідача заборгованості в сумі 142 961,17 грн., а саме 111 651,17 грн. боргу зі сплати орендної плати та 31 310,00 грн. компенсації витрат на комунальні послуги.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем як орендарем зобов`язань з повернення об`єкта оренди орендодавцю у зв`язку з достроковим розірвання за ініціативою останнього Договору оренди від 31.01.2020 року, а також погашення заборгованості з орендної плати та компенсації витрат на комунальні послуги у вказаних сумах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 за наслідками розгляду заяви б/н від 22.03.2024 про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/2584/24, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 24.04.2024.

У підготовчому судовому засіданні 24.04.2024 для надання відповідачу можливості ознайомлення з відповіддю на відзив судом протокольною ухвалою було оголошено перерву до 23.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 закрито підготовче провадження у справі № 910/2584/24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.06.2024.

Проте, призначене на 25.07.2024 судове засідання з розгляду справи по суті не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Селівона А. М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 судове засідання було призначено на 15.08.2024.

У судових засіданнях з розгляду справи по суті 15.08.2024 та 25.09.2024 протокольними ухвалами оголошувались перерви до 25.09.2024 та 24.10.2024 відповідно.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному, призначене на 24.10.2024 судове засідання не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 21.11.2024.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 позовні вимоги у справі № 910/2584/24 задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА-3000" на користь Фізичної особи-підприємця Гребеннікової Людмили Миколаївни 31 310,00 грн. компенсації витрат на комунальні послуги та 663,16 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В свою чергу, через систему "Електронний суд" 22.11.2024 представником відповідача подано клопотання б/н від 21.11.2024 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 2584/24, з доданими доказами надсилання її копії на адресу позивача, в якому відповідач просить розглянути вимоги ТОВ "Україна-3000" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які не були вирішені судом під час ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, як встановлено судом з матеріалів справи, в поданому 15.04.2024 відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА-3000" через систему "Електроний суд" відзиві б/н від 12.04.2024 зазначено попередній (орієнтовний) розмір витрат відповідача на професійну (правничу) допомогу у даній справі у розмірі 15 000,00 грн.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, в тому самому порядку, що й судове рішення.

У відповідності до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за висновками суду, відповідний розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування понесених відповідачем витрат на оплату правничої допомоги здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, з урахуванням норм ст.ст. 126, 129, 244 ГПК України.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, дослідивши матеріали клопотання відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та додані до нього документи, оскільки питання про відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу судом при ухваленні рішення у справі № 910/2584/24 не розглядалось і рішення з цього приводу не приймалось, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду клопотання відповідача в судовому засіданні з викликом учасників справи для розгляду питання щодо ухвалення відповідного додаткового рішення у справі № 910/2584/24 в межах розумного строку, з урахуванням графіку судових засідань та короткострокової відпустки судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "УКРАЇНА-3000" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2584/24 про відшкодування витрат на правову допомогу до розгляду.

2. Призначити судове засідання по розгляду клопотання відповідача на 16.01.25 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

3. Запропонувати позивачу надати через канцелярію суду в строк до 09.01.2025 включно:

- письмові пояснення щодо клопотання відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2584/24 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, копію яких направити заявнику (відповідачу).

4. Повідомити про засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

5. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

6. Довести до відома учасників справи приписи ч. 4 ст. 244 ГПК України, згідно яких неприбуття у судове засідання осіб які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

7. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М. Селівон