Ухвала

від 09.11.2010 по справі 5/782-3/113а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010 року м. Київ К-22939/07

Вищий адміністрати вний суд України у складі кол егії суддів:

головуючого судді-допові дача Рибченк а А.О.

суддів: Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Костенка М.І.

Маринчак Н.Є.

розглянувши у попереднь ому судовому засіданні касац ійну скаргу Державної под аткової інспекції у Залізнич ному районі м. Львова

на постанову Господарсь кого суду Львівської області від 17 травня 2007 року

та ухвалу Львівського а пеляційного адміністративн ого суду від 06 вересня 2007 року

у справі № 5/782-3/113А

за позовом Державної по даткової інспекції у Залізни чному районі м. Львова

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Агро-Па к»

про проведення позапла нової документальної переві рки, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року Державна податкова інспекція у Залізн ичному районі м. Львова (далі - позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила зобо в' язати Товариство з обмеже ною відповідальністю «Агро-П ак»(далі - відповідач) допус тити позивача до проведення позапланової виїзної докуме нтальної перевірки в порядку пункту 1 частини 6 статті 111 Зак ону України від 4 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні»(далі - Зак он № 509-XII) згідно наказу від 03 бер езня 2007 року № 193 та надати усі по даткові, бухгалтерські та ін ші фінансові документи стосо вно здійснених фінансово-гос подарських операцій з Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «С.К.С. - Техпром»за пе ріод з 01 січня 2005 року по 30 верес ня 2005 року.

Постановою Господарсько го суду Львівської області в ід 17 травня 2007 року, залишеною б ез змін ухвалою Львівського апеляційного адміністратив ного суду від 06 вересн я 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими рішеннями, позив ач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністр ативного суду України.

В поданій касаційній скарз і, з посиланням на порушення с удом першої та апеляційної і нстанцій норм матеріального та процесуального права, ста виться питання про скасуванн я зазначених судових рішень та задоволення позовних вимо г.

Відповідач заперечення н а касаційну скаргу суду каса ційної інстанції не надав.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши пра вильність застосування суда ми попередніх інстанцій норм матеріального та процесуаль ного права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суд дів Вищого адміністративног о суду України прийшла до вис новку, що касаційну скаргу сл ід відхилити, виходячи з таки х підстав.

Судами встановлено, що лист ом ДПІ у Галицькому районі ві д 19 червня 2006 року було повідом лено позивача, що під час пров едення перевірки правильнос ті відображення заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість по ДП «Кла сс контакт»нею було проведен о зустрічну перевірку відпов ідача з питань правильності нарахування та сплати в бюдж ет податку на додану вартіст ь за наслідками якої встанов лено, що відповідачем до пода ткового кредиту було віднесе но суму податку на додану вар тість по ТОВ «С.К.С. - Техпром» згідно податкової накладної № 21212 від 02 грудня 2005 року (сума ПД В 366,21 грн.).

З огляду на зазначене, 01 груд ня 2006 року позивачем було напр авлено запит № 35627/23-0 директору ТОВ «Агро-Пак»Са вчуку І.Б. з проханням надат и протягом 10 робочих днів копі ї документів та пояснення по здійснених фінансово-господ арських операціях з ТОВ «С.К.С .-Техпром»за період з 01 січня 200 5 року по 30 вересня 2005 ро ку.

Позивач вказує, що відповід ач витребуваних у запиті від 01 грудня 2006 року документів не надав, що, на його думку, відпо відно до пункту 1 частини 6 ста тті 111 Закону № 509-XII є підставою д ля проведення позапланової в иїзної документальної перев ірки. Оскільки відповідач ві дмовив в допуску посадових о сіб податкового органу до пр оведення такої перевірки, по зивач звернувся до суду з поз овом про зобов' язання відпо відача допустити позивача до проведення позапланової виї зної документальної перевір ки.

Проте, суди попередніх інст анцій обґрунтовано відмовил и в задоволенні заявлених ви мог з огляду на слідуюче.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, на підстав і направлення № 1364 від 15 грудня 2006 року, виданого позивачем, пр оводилась виїзна планова док ументальна перевірка фінан сово-господарської діяльнос ті з питань дотримання відпо відачем вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства за період з 01 жовтня 2005 рок у по 30 вересня 2006 року, за резул ьтатами якої складено акт № 121 /23-0/31216009 від 24 січня 2007 року. Під час проведення даної перевірки податковим органом були повн істю оглянуті всі документи щодо здійснення фінансово-го сподарської діяльності, які перебували на підприємстві в ідповідача, за період його ді яльності з 01 жовтня 2005 року по 3 0 вересня 2006 року. В акті переві рки жодних порушень щодо зді йснення фінансово-господарс ьких операцій відповідача з ТОВ «С.К.С.-Техпром»не зазначе но.

Крім того, згідно листа ДПІ у Галицькому районі м. Львова , податкова накладна, яка була включена відповідачем до по даткового кредиту по господа рських операціях з ТОВ "С.К.С.-Т ехпром", датована 02 грудня 2005 ро ку, що охоплюється періодом п роведення планової документ альної перевірки.

Таким чином, суди попередні х інстанцій дійшли правильно го висновку про відсутність у позивача законних підстав для проведення позапланової документальної перевірки ві дповідача з огляду те, що запи т про надання документів, на я кий посилається позивач як н а підставу проведення позап ланової перевірки, був датов аний 01 грудня 2006 року, а планова перевірка всієї фінансово-г осподарської діяльності від повідача проводилась в періо д з 18 грудня 2006 року; інший запит , після проведення перевірки і огляду всіх документів фін ансово-господарської діяльн ості підприємства за період з 01 жовтня2005 року по 30 вересня 2006 року, про витребування у відп овідача будь-яких документів податковою інспекцією не по давався.

Доводи позивача щодо відмо ви в допуску працівників под аткового органу (на підставі виданого направлення № 249 від 05 березня 2007 року) для проведен ня позапланової перевірки ві дповідача та щодо безпідстав ної відмови працівниками під приємства надати документи з питань взаємовідносин з ТОВ «С.К.С.-Техпром»правомірно ви знано судами необґрунтовани ми, оскільки відповідачем бу ли надані письмові пояснення від 05 березня 2007 року та докази щодо неможливості надання з азначених документів в зв' я зку з їх викраденням, що підтв ерджується довідками Личакі вського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області від 12 квіт ня 2007 року № 70/2907 та від 20 лютого 2007 р оку № 70/1449, а поновлення втрачен их документів є неможливим у зв' язку з припиненням держ авної реєстрації ТОВ "С.К.С.-Те хпром".

Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги сто совно порушення судами попер едніх інстанцій норм матеріа льного та процесуального пра ва при прийнятті оскаржувани х судових рішень, а тому вони н е можуть бути підставою для ї х зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 23 0, 231 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скар гу Державної податкової інсп екції у Залізничному районі м. Львова відхили ти, а постанову Господарсько го суду Львівської області в ід 17 травня 2007 року та ухвалу Ль вівського апеляційного адмі ністративного суду від 06 вере сня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення т а може бути переглянута Верх овним Судом України з підста в і в порядку, встановленими г лавою 3 розділу IV Кодексу адмі ністративного судочинства У країни.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Голубєва Г.К.

Карась О.В.

Костенко М.І.

Маринчак Н.Є.

Суддя А .О. Рибченко