Ухвала

від 06.12.2024 по справі 127/27864/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/27864/24

Провадження 2-ві/127/11/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сахарової Марії Андріївни про відвід головуючого судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі №127/27864/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі 1/2 частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (головуючий суддя Венгрин О.О.) знаходиться цивільна справа №127/27864/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі 1/2 частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку.

04.12.2024 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сахарової М.А. про відвід головуючого судді у вказаній справі ОСОБА_5 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2024 визнано заяву представника позивача про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі 1/2 частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку - необґрунтованою.

Питання про відвід головуючого судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. передано для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 року вирішення питання про відвід судді Венгрин О.О. передано судді Сичуку М.М.

Заява представника позивач про відвід судді Венгрин О.О. мотивована тим, що на її думку суддя є упередженим та порушує право позивача/представника позивача на справедливий суд під час розгляду справи, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи №127/27864/24, оскільки:

- під час першого підготовчого засідання суд протокольно ухвалив про задоволення її клопотання про витребування письмового доказу - інвентаризаційної справи спірного домоволодіння, але не постановив відповідної ухвали;

- в судовому засіданні 03.12.2024 суддя повідомила про те, що інвентаризаційна справа отримана судом, але на клопотання представника позивача ознайомитись з інвентаризаційною справою відмовила в такому ознайомленні, чим вкотре порушила право учасника справи ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

- суддя вважає, що позов має ознаки безпідставного, і висловлювала припущення про інші способи захисту;

- ухвалу судді про відмову в забезпеченні позову від 26.08.2024 скасовано постановою Вінницького апеляційного суду від 01.10.2024, суддя вважає, що права позивача відповідачем ОСОБА_2 не порушуються, в скасованій ухвалі відображена така позиція (а.с. 200-201).

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь сторін не визнавалась суддею обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути вказану заяву без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із тим, слід зазначити, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

При цьому, аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факти порушення порядку у визначення складу суду.

При цьому, відповідно до положень національного законодавства, зокрема, вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставою для відводу судді Венгрин О.О. заявником визначена незгода саме з вищевказаними процесуальними діями судді Венгрин О.О. як головуючого судді у даній справі, а саме: як зазначає заявник під час першого підготовчого засідання суд протокольно ухвалив про задоволення її клопотання про витребування письмового доказу - інвентаризаційної справи спірного домоволодіння, але не постановив відповідної ухвали. В судовому засіданні 03.12.2024 суддя повідомила про те, що інвентаризаційна справа отримана судом, але на клопотання представника позивача ознайомитись з інвентаризаційною справою відмовила в такому ознайомленні, чим вкотре порушила право учасника справи ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень. Суддя вважає, що позов має ознаки безпідставного, і висловлювала припущення про інші способи захисту. Також заявник вказує на те, що ухвалу судді про відмову в забезпеченні позову від 26.08.2024 скасовано постановою Вінницького апеляційного суду від 01.10.2024, і суддя вважає, що права позивача відповідачем ОСОБА_2 не порушуються, оскільки в скасованій ухвалі відображена така позиція (а.с. 200-201).

Судом при дослідженні вищезазначених заявником у заяві підстав для відводу судді Венгрин О.О. встановлено, що в підготовчому судовому засіданні ухвалою суду від 31.10.2024, не виходячи до нарадчої кімнати (відповідно до ст. 259 ч. 4 ЦПК України), було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сахарової М.А. про витребування письмового доказу - інвентаризаційної справи спірного домоволодіння.

В подальшому запитом суду (на підставі зазначеної ухвали суду) від 31.10.2024 витребувано інвентаризаційну справу, яка була виконана.

Після надходження інвентаризаційної справи, в судовому засіданні 03.12.2024 судом повідомлено учасників справи, що з`явились, проте, що інвентаризаційна справа отримана судом.

Щодо відмовим надати для ознайомлення представнику позивача матеріалів інвентаризаційної справа, суд правомірно роз`яснив останній, що вона не цього зможе зробити, тому що інвентаризаційна справа не є матеріалами судової справи, справа витребувана для огляду в судовому засіданні. Під час огляду інвентаризаційної справи в судовому засіданні з неї можуть бути залучені (після з`ясування думки присутніх учасників процесу) письмові докази до цивільної справи, з якою (згідно ЦПК України) мають право безперешкодно знайомитись учасники справи.

Крім того, встановлено, що клопотання представника позивача - адвоката Сахарової М.А. від 18.11.2024 про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 192) судом вирішено, на клопотанні є резолюція судді про надання справи, але, за цією заявою, безпідставно знайомилась зі справою інша особа - ОСОБА_6 , без відповідних повноважень, та отримала копію судового рішення у справі, про що свідчать її розписка про ознайомлення зі справою від 20.11.2024 (а.с. 192) і розписка про отримання 20.11.2024 копії ухвали суду від 15.11.2024. (а.с. 193).

Судом на вищезазначене та з цього приводу зробив зауваження представнику позивача - адвокату Сахаровій М.А. і зобов`язав надати копію повноважень ОСОБА_6 на участь у справі, якщо такі і копію довіреності адвоката Сахарової М.А. на ім`я ОСОБА_6 з часом було надано і долучено до матеріалів справи (а.с. 199)

Також встановлено, що за заявою представника позивача - адвоката Сахарової М.А. від 04.10.2024 (подано до суду 07.10.2024) про видачу копії постанови Вінницького апеляційного суду від 01.10.2024 вирішено і під розписку 08.10.2024 адвокат Сахарова М.А. отримала копію судового рішення(а.с. 169 зворот)

Інших клопотань про ознайомлення з матеріалами справи або про отримання копій матеріалів справи чи судових рішень від представника позивача - адвоката Сахарової М.А. не надходило.

Скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду про відмову в забезпеченні позову не є підставою для відводу судді.

За таких обставин, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді Венгрин О.О. при розгляді даної цивільної справи.

Розглянувши питання про відвід судді Венгрин О.О. в порядку, визначеному ч.8 ст. 40 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сахарової Марії Андріївни про відвід головуючого судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі №127/27864/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі 1/2 частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: