Ухвала

від 06.12.2024 по справі 686/22238/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/22238/24

Провадження № 1-кс/686/10317/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому, клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку виконання обов`язків відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець м. Житомир, Житомирської області, проживаючий у АДРЕСА_1 , працює водієм автотранспортних засобів ТОВ «САВ-ТРАНС», раніше не судимому,

у кримінальному провадженні № 12024240000001240 від 13.08.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286 КК України,

встановив:

04.12.2024 року прокурор відділу Хмельницькоїобласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся дослідчого суддіХмельницького міськрайонногосуду Хмельницькоїобласті зклопотанням,про продовженнястроку виконанняобов`язків відносно ОСОБА_7 в межахстроку досудовогорозслідування,підозрюваного увчиненні злочинів,передбачених ч.3ст.286КК України, посилаючись на те, що строк дії обов`язків закінчується, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як дане кримінальне провадження є складним, що зумовлено, значним обсягом процесуальних дій, на даний час необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) дій, при цьому визначені ст.177 КПК України ризики : переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілих та/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищення чи приховування речових доказів; вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжують існувати.

Заслухавши пояснення прокурора, який наполягає на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечили щодо його задоволення, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Слідчий суддя установив, що 13 серпня 2024 року близько 07 год. 30 хв. на автодорозі сполученням «Житомир Чернівці» неподалік с. Вишнопіль Хмельницького району водій ОСОБА_7 керуючи автобусом «ЛАЗ Лайнер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів за маршрутом «Любар - Микуличин».

Під час руху на ділянці дороги, яка розташована неподалік с. Вишнопіль Хмельницького району, ОСОБА_7 порушивши вимоги пунктів п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку у вигляді острівця безпеки, не обрав безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, і як наслідок допустив, виїзд керованого ним транспортного засобу за межі дороги на праве узбіччята кювет з подальшим перекиданням.

Внаслідок вчинення ОСОБА_7 даної дорожньо-транспортної пригоди:- пасажири автобуса «ЛАЗ-4207» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих травм загинули на місці пригоди;

- інші пасажири автобуса «ЛАЗ-4207» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до КНП «Любарська МЛ», інші пасажири автобуса, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до КНП «Старокостянтинівської БЛ».

У вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженецьм. Житомир Житомирської області, проживаючий у АДРЕСА_1 , працює водієм автотранспортних засобів ТОВ «САВ-ТРАНС».

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 13.08.2024, у якому зафіксована слідова інформація вчинення ОСОБА_7 дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі виїзд його за межі проїзної частини, розташування дорожніх знаків перед місцем ДТП 3.29 (50 км/год), 7.25, 7.21.2, 1.39, виділення острівця безпеки дорожньою розміткою 2.1 та дорожнім знаком 4.7; - висновками судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 та ОСОБА_29 відповідно до яких встановлено що причиною смерті останніх є тілесні ушкодження заподіяні у вищеописаній дорожньо-транспортній пригоді; - протоколом слідчого експерименту від 13.08.2024 під час якого використовувався автобус «ЛАЗ-4207» р.н. НОМЕР_1 та встановлено, що рульове керування, гальмівна система автобуса «ЛАЗ-4207» р.н. НОМЕР_1 перебувають у працездатному стані та у повній мірі виконують свої технічні функції; - протоколом допиту свідка ОСОБА_28 (підмінного водія автобуса) який на час ДТП перебував у передній частині автобуса «ЛАЗ-4207» р.н. НОМЕР_1 та вказав, що водій ОСОБА_7 в ході руху, при наближенні до місця розташування острівця безпеки на проїзній частині, що знаходиться перед в`їздом у межі с. Вишнопіль Старокостянтинівської ТГ Хмельницького району Хмельницької області відволікся від керування автобусом, як наслідок невчасно виявив вказаний острівець безпеки, та з метою його об`їзду різко змінив напрямок свого руху праворуч, як наслідок не впорався із керування автобуса та допустив його з`їзд у правий кювет з послідуючим перекиданням. - висновок експертизи технічного стану транспортного засобу, відповідно до якого встановлено що на момент огляду ознак які б свідчили про непрацездатність чи досліджуваних систем до моменту ДТП не виявлено. - іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Беручи до уваги те, що на даний час існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України: - підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; - незаконно впливати на свідків; - вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати іншим чином розслідуванню даного провадження.

Строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.

14.08.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

06.09.2024 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду задоволено клопотання сторони обвинувачення, відносно підозрюваного ОСОБА_7 і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави строком до 13.10.2024 включноіз можливістю внесення застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 грн, з покладенням таких обов`язків:- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідному органу свійпаспортдля виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

09.09.2024 за підозрюваного ОСОБА_7 внесено заставу та останнього звільнено з-під варти.

10.10.2024 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до чотирьох місяців.

10.10.2024 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків.

06.12.2024 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців.

Таким чином 07.12.2024 року строк дії зазначених обов`язків, застосованих стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , визначених ухвалою слідчого судді у даному кримінальному провадженні закінчується, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим,у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження,оскільки для остаточного та беззаперечного дослідження обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступне:- долучити висновок інженерно-технічної експертизи тахографа; - призначити інженерно-транспортну експертизи обставин та механізму ДТП; - долучити висновок інженерно-транспортної експертизи механізму та обставин ДТП; - з урахуванням отриманих фактичних обставин із висновків вищевказаних експертиз та в ході проведення слідчих дій при наявності достатніх підстав, повідомити про зміну раніше повідомленої ОСОБА_30 ; - виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України.

На цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Статтею 182 КПК України про заставу не визначено строк дії зазначеного запобіжного заходу, а тому продовженню підлягають лише обов`язки визначенні в ухвалі про обрання такого запобіжного заходу.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців.

Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Статтею 182 КПК України не визначено строк дії запобіжного заходу у виді застави, а тому продовженню підлягають лише обов`язки визначенні в ухвалі про обрання такого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 6. ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Оцінюючи матеріали клопотання, доводи учасників процесу та обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, на підставі аналізу обставин злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в сукупності з іншими встановленими в ході розгляду клопотання обставинами, з огляду на вірогідність переховування від слідства та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні,свідчать про те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, не відпали.

На теперішній час у кримінальному провадженні не проведено усіх необхідних слідчих дій, а тому продовження строку виконання обов`язків зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити до 01 лютого 2025 року, строк дії покладених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.09.2024 року на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначених ст. 194 КПК України обов`язків:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні у відповідному органі свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Ухвала діє по 01 лютого 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя