Ухвала

від 09.12.2024 по справі 500/2395/18

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 500/2395/18

Провадження № 2-ві/946/50/24

УХВАЛА

09 грудня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Клопот М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Смокіної Галини Іванівни, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Смокіної Г.І. (клопотання щодо необхідності заявлення суддею собі самовідводу) по цивільній справі № 500/2395/24 за позовом ОСОБА_3 , ТОВ «Злагода» до СФГ «Чебана Петра Григорійовича», СФГ «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Украі?ни (Адміністрація судноплавства) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

26.11.2024 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про вирішення питання про самовідвід судді Смокіної Г.І. на підставі того, що під час судового засідання, а саме 22.11.2024 року, суддя оголосила наперед, що вона не вбачає підстав для задоволення позовної заяви у справі № 500/2395/18.

Ухвалою суду від 28.11.2024 року заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Смокіної Г.І. направлено для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

У період з 29.11.2024 р. по 06.11.2024 р. суддя Баннікова Н.В., якій розподілено розгляд заяви про відвід, знаходилась на лікарняному.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. А саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, згідно аудіозапису судового засідання від 22.11.2024 року, під час проголошення протокольної ухвали про вирішення питання про відвід головуючого судді Смокіної Г.І., який було заявлено представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , суддею допущено обмовку і зазначено про відсутність підстав для задоволення позову замість висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Вказане вбачається і з протоколу судового засідання в частині проголошення резолютивної частини ухвали суду від 22.11.2024 р., а саме, про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Інші підстави необґрунтованості, упередженості або зацікавленості судді судом не встановлені.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Смокіної Галини Іванівни по цивільній справі № 500/2395/18 за позовом ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Украі?ни (Адміністрація судноплавства) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова