Ухвала

від 05.12.2024 по справі 297/2855/24

БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 297/2855/24

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової експертизи

05 грудня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Михайлишин В. М., за участю секретаря Балега Ю.О., позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Мензак Ю.Ю., представника відповідача адвоката Колотуха О.М., розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Колотуха О.М. про призначення судово-медичної експертизи в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ДІАМЕД» про стягнення завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ДІАМЕД» про стягнення завданої шкоди.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) звернулась до Берегівського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ДІАМЕД» (м. Ужгород, вул. Швабська, 43, код ЄДРПОУ 39774774) про стягнення завданої матеріальної шкоди в розмірі 155 955,00 гривень та моральної шкоди в розмірі 5 000 000,00 гривень.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.06.2024 року відкрито провадження та справу призначено до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

11 жовтня 2024 року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мензак Ю.Ю. про витребування доказів та витребувано від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ДІАМЕД» (88000, м. Ужгород, вул. Швабська, 43, код ЄДРПОУ 39774774) медичну документацію відносно позивачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04 грудня 2024 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано клопотання представника відповідача про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Державній спеціалізованій установі «Закарпатське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Ужгород, вул. Капушанська, 83).

Клопотання мотивоване тим, що у даній цивільній справі повністю відсутні обґрунтування та доводи позивачки щодо заявлених позовних вимог, а саме щодо:

-Чи мав місце факт дії чи бездіяльності лікарів, які виразились у неправильній діагностиці захворювання, чи неправильному призначеному лікуванні, тобто незаперечні підтвердження того, що призначені лікарями діагностичні дослідження, чи лікування не відповідали затвердженим МОЗ нормативам з надання медичної допомоги.

-Наявність наслідку у вигляді завдання шкоди здоров`ю пацієнта, на доказ чого можуть бути факти звернення до інших лікарів, факти виявлення інших хвороб чи ускладнень, що могло бути результатом неправильного лікування, письмові висновки інших лікарів, які оглядали чи лікували пацієнта з цього приводу, тощо.

-Причинний зв`язок між діяннями лікарів та отриманим наслідком, тобто мають бути беззаперечні докази того, що шкода пацієнту була заподіяна саме неправомірними діяннями лікарів.

Медична документація підтверджує, що внаслідок звернення позивача до ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ДІАМЕД» їй був наданий повний спектр послуг з медичної діяльності, що включало сучасну діагностику її захворювання з використанням суб`єктивних і об`єктивних методів дослідження (виявлення скарг, збір анамнезу життя і хвороби, аналіз даних обстеження, інструментальних, лабораторних та інших методів дослідження) та лікування (медикаментозне та хірургічне).

Так, із медичної документації вбачається, що позивачка повністю усвідомлювала всі процеси діагностики лікування, проведення операції та знеболення. При цьому, позивачка власноруч розписалася в тому, що одержала повну інформацію про характер захворювання, особливості його перебігу, діагностики та лікування.

В результаті позивачка пройшла повне обстеження, їй був поставлений повний діагноз: субмукозна лейоміома тіла матки, менопауза, дифузний зоб І ст., проведена операція з екстирпації матки з додатками, лімфодисекція (видалення) пахових лімфатичних вузлів, оментектомія (резекція великого сальника), яка і була запланована та погоджена із пацієнткою, в ході якої не виникло непередбачуваних обставин. Крім того, гістологічний висновок від 14 березня 2022 року підтвердив поставлений діагноз.

Враховуючи наведене, з метою беззаперечного доведення правильності дій в процесі надання медичних послуг відповідачем, представник просить поставити наступні питання:

1)Чи правильно встановлений діагноз Магурській- ОСОБА_2 в ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ДІАМЕД»?

2)Чи обґрунтовані показання для проведення ОСОБА_1 в ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ДІАМЕД» операції «екстирпація матки з додатками, лімфодисекція пахових лімфатичних вузлів, оментектомія»?

3)Чи правильно була проведена операція Магурській- ОСОБА_2 в ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ДІАМЕД»?

4)Чи були в ОСОБА_1 післяопераційні ускладнення? Якщо так, то який характер та ступень ушкодження здоров`я?

Представник відповідача адвокат Колотуха О.М. в підготовчому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовчому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання представника відповідача та призначення експертизи.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Мензак Ю.Ю. в підготовчому засіданні не заперечив щодо призначення судово-медичної експертизи по даній цивільній справі.

Заслухавши пояснення учасників справи та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Питання, яке поставлено заявником на вирішення експертів, має доказове значення у даній справі і потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи вищенаведене, для забезпечення сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та результат експертизи може вплинути на вирішення справи по суті, тому клопотання про призначення судово-медичної експертизи підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена або відмовити у його визнанні.

В порядку п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

Так, як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Доручити проведення експертизи, експертам Державної спеціалізованої установи «Закарпатське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Ужгород, вул. Капушанська, 83).

Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦПК України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Колотуха О.М. про призначення судово-медичної експертизи в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ДІАМЕД» про стягнення завданої шкоди задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Державній спеціалізованій установі «Закарпатське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Ужгород, вул. Капушанська, 83) та поставити перед експертами наступні питання:

1) Чи правильно встановлений діагноз Магурській- ОСОБА_2 в ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ДІАМЕД»?

2) Чи обґрунтовані показання для проведення ОСОБА_1 в ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ДІАМЕД» операції «екстирпація матки з додатками, лімфодисекція пахових лімфатичних вузлів, оментектомія»?

3) Чи правильно була проведена операція Магурській- ОСОБА_2 в ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ДІАМЕД»?

4) Чи були в ОСОБА_1 післяопераційні ускладнення? Якщо так, то який характер та ступень ушкодження здоров`я?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Покласти на сторін обов`язок подати експертам всі необхідні матеріали та документи, роз`яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також якщо для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Про результати виконання даної ухвали повідомити суд негайно.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ДІАМЕД» про стягнення завданої шкоди, на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН