Ухвала

від 02.12.2024 по справі 682/2774/24

СЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 682/2774/24

Провадження № 4-с/682/6/2024

У Х В А Л А

02 грудня 2024 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді - Маршал І.М.,

секретаря судових засідань - Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення (бездіяльність) державного виконавця Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Київ), стягувач ПАТ КБ "Приватбанк", -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скргою в обгрунтування якої вказував, що на виконанні у Славутському відділі ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Київ) на виконанні перебувало виконавче провадження № 10008558 з примусового виконання судового наказу № 2-н-145 від 25.09.2008 року про стягнення з скаржника 9404,37 грн.

30.06.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт нерухомого майна боржника (скаржника).

Славутським відділом ДВС скаржника було поінформовано, що виконавче провадження № 10008558 в рамках якого було накладено арешт на нерухоме майно скаржника 24.06.2015 року було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо було б звернути стягнення.

Скаржник вказував, що станом на день звернення його з вказаною скаргою до суду виконавчий документ на підставі якого було накладено обтяження на належне йому нерухоме майно в рамках виконавчого провадження № 10008558 на виконанні в органі ДВС не перебуває, встановлений законом строк пред`явлення його до виконання повторно сплинув, однак, обтяження належного йому нерухомого майна продовжує існувати, що чинить скаржнику пережкоди у реалізації його речових прав.

ОСОБА_1 просить суд зобов`язати державного виконавця Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі зняти арешт з належного скаржнику майна, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 30.06.2011 року.

До суду надійшло клопотання представника скаржника адвоката Маринюка С.О. про підтримання вимог скарги та її розгляд у відсутність скаржника та його представника.

Представником Славутського ВДВС Гордійчуком С. до суду подано письмові заперечення на скаргу відповідно до змісту яких представник вказує, що судовий наказ № 2-н-145 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Приватбанк" 9404,37 грн. повторно для виконання до Славутського відділу ДВС не пред`являвся та на виконанні не перебуває, а тому представник вважає, що з цих підстав в органу ДВС відсутні законні підстави для зняття арешту з майна боржника, тому просить в задоволенні скарги відмовити, а судовий розгляд справи здійснити у відсутність представника органу ДВС.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про її задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Так, із листа Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Київ) від 30.10.2024 слідує, що згідно даних АСВП ВП-спецрозділ виконавче провадження № 10008558 з виконання судового наказу № 2-н-145 Славутського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 9404,37 грн. на користь АТ "Приват Банк" повернуто без виконання стягувачу 24.06.2015 року згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" (старої редакції).

Отже, виконавче провадження № 10008558 з примусового виконання судового наказу № 2-н-145 Славутського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Приват Банк" 9404,37 грн. було закінчено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" в його редакці, яка діяла на день повернення виконавчого документа стягувачу.

На день розгляду даної скарги судом судовий наказ № 2-н-145 Славутського міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Приват Банк" 9404,37 грн. на виконанні в Славутському відділі ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Київ) не перебуває, що також було підтверджено письмовими запереченнями представника вказаного органу ДВС, тобто стягувач з моменту повернення йому виконавчого документа повторно до виконання його органу ДВС не пред`являв. Крім того, встановлені судом обставини справи та аналіз правових норм ЗУ "Про виконавче провадження" свідчать, що стягувачем пропущено визначений законом строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання повторно.

Викладене дає підстави для висновків, що чинність арешту майна скаржника, який було накладено за постановою державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 10008558, яке було завершено 24.06.2015 року є недоцільним та таким, що порушує майнові права скаржника, чинить йому перешкоди в їх реалізації, а також суперечить загальним засадам виконавчого провадження.

На підставі наведеного, керуючисьст. ст. 4, 5 ЦПК України, ст.ст. 1, 48 ЗУ "Про виконавче провадження", суд,-

ухвалив:

Скаргу задоволити частково.

Скасувати арешт накладений на майно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) постановою державного виконавця від 30.06.2011 року у виконавчому провадженні № 10008558.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.