Рішення
від 28.11.2024 по справі 947/9822/24
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/9822/24

Провадження № 2/947/2859/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

за участі:

- позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛІМП» в особі голови Шурдук Лариси Миколаївни,

- представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛІМП» - Миргород Олега Івановича,

- представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Тимчук Олександра Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛІМП»

до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

про стягнення заборгованості за утримання

будинку та прибудинкової території,

та стягненняінфляційних втратта трьохвідсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛІМП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, в якій позивач, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 17.05.2024 року, просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території за період з березня 2021 року по лютий 2024 року в розмірі 21715,38 грн., 6277,48 грн. інфляційні втрати, 1523,55 грн. три відсотки річних, що в загальному розмірі становить 29516,41 грн., та судові витрати зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову, позивач посилається на невиконання відповідачами покладених на них зобов`язань зі сплати внесків та платежів до ОСББ, як власників квартири АДРЕСА_1 , належне утримання і захист співвласників в якому здійснюється та обслуговується Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ОЛІМП».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаним позовом було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою суду від 21.03.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху.

12.04.2024 року на виконання ухвали суду представником позивача надано заяву про усунення недоліків.

Дослідивши подані до суду документи, суддею встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, позивачем виконані вимоги ухвали суду від 21.03.2024 року, підстави для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 22.04.2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання з повідомленням сторін по справі.

13.05.2024 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тимчука О.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову, з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Представник відповідача зокрема посилається на те, що позивачем в доведення заявлених вимог не надано належних доказів зокрема на підтвердження належного утримання будинку, виконання ним взятих на себе обов`язків і послуг, за які нараховані до стягнення грошові кошти, не надано кошторису на утримання будинку та прибудинкової території. Додатково сторона відповідача стверджує, що позивачем не належним чином здійснено розрахунок заборгованості, оскільки не враховані усі сплачені відповідачами кошти, як і враховані безпідставно нараховані грошові кошти, що призводить до вірності наданого до суду розрахунку спірної заборгованості. Щодо нарахованих трьох відсотків річних та інфляційних втрат, відповідач вважає, що за наслідком відмови у задоволенні позову, останні до стягнення не підлягають. Крім того, представник вказує, що позивачами безпідставно не враховано положення КМУ від 058.03.2022 року за №206, з урахуванням внесених до неї змін, щодо встановленої заборони на проведення відповідних нарахувань за період з 22.02.2022 року по 29.12.2023 року. За наслідком чого, сторона відповідача ОСОБА_1 вважає відсутніми підстав для задоволення позову, а також просить суд відшкодувати понесені витрати на правничу допомогу.

27.05.2024 року від відповідача ОСОБА_2 , через представника адвоката Тимчук О.О., також надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просить суд відмовити у задоволенні позову, з підстав необґрунтованості заявлених вимог, з доводами тотожними викладеними ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву.

Крім того, 17.05.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, з вищевикладеними судом вимогами і підставами позову.

28.05.2024 року від представника відповідача Жарова А.В. надійшли письмові заперечення проти заяви про збільшення розміру позовних вимог, з посиланням на недостовірність наданого до вказаної заяви розрахунку заборгованості та виключити його з доказів по справі.

28.05.2024 року судом в судовому засіданні було ухвалено прийняти до справи вказані заяви по суті справи, а саме: відзиви на позовну заяву від відповідачів по справі та заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог. Також судом було ухвалено визнати явку сторони позивача обов`язковою до судового засідання.

Крім того, 27.05.2024 року від представника відповідача Жарова А.В. до суду надійшла заява про закриття предмету спору у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Тієї ж дати, представником відповідача Мілічевич-Жаровою А.І. надано до суду клопотання про витребування доказів, в якому сторона відповідача ОСОБА_2 просить суд витребувати у ОСББ «ОЛІМП»:

- копію, завірену належним чином, діючого кошторису ОСББ «ОЛІМП», а також кошториси за 2021, 2022, 2023, 2024 роки, в т.ч. числі структуру кошторису;

- копію, завірену належним чином, штатного розпису ОСББ «ОЛІМП» за 2021, 2022, 2023, 2024 роки, в т.ч. штатний розпис із змінами, із зазначенням заробітної плати працівників;

- копію, завірену належним чином, виписку з банку, у якому відкритий рахунок для сплати членських внесків, про сплату членських внесків по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.03.2021 року по 28.02.2024 року;

- перелік фізичних та/або юридичних осіб, що залучалися ОСББ «ОЛІМП» за період 2021, 2022, 2023, 2024 років для забезпечення Об`єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку;

- перелік послуг/робіт, що стосуються забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, отримання послуги з управління побутовими відходами за період 2021, 2022, 2023, 2024 років;

- інформацію про періодичність надання послуг/робіт що стосуються забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, отримання послуги з управління побутовими відходами за період 2021, 2022, 2023, 2024 років;

- копію, завірену належним чином, фінансових звітів ОСББ «ОЛІМП» за період 2021, 2023,2024 років;

- інформацію, коли у багатоквартирному будинку в останнє був здійснений поточний та капітальний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку, в т.ч. у яких під`їздах/секціях та у якому об`ємі (квадратних метрах);

- інформацію чи здійснюється відрахування до ремонтного та/або резервного фондів ОСББ «ОЛІМП». Якщо так, надати інформацію про розмір внесків до ремонтного та/або резервного фондів ОСББ «ОЛІМП»;

- копію, завірену належним чином, документів, що підтверджують право власності/постійного користування, договір оренди земельної ділянки на якій розташований багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_2 і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія;

- інформацію чи організована на прибудинковій території ОСББ «ОЛІМП» автостоянка/парковка транспортних засобів? Якщо так, надати інформацію ким та коли така автостоянка/парковка була створена та чи була відведена для цього земельна ділянка;

- інформацію чи були скликані та/або проведені загальні збори співвласників ОСББ «ОЛІМП» щодо організації автостоянки/парковки транспортних засобів на прибудинковій території ОСББ «ОЛІМП»? Якщо так, надати копію, завірену належним чином, такого протоколу, а також інформацію про розміри внесків та порядок внесення таких внесків за автостоянку/парковку транспортних засобів на прибудинковій території ОСББ «ОЛІМП».

Додатково, 27.05.2024 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 - Тимчука О.О. про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати у ОСББ «ОЛІМП»:

- копію, завірену належним чином, фінансових звітів ОСББ «ОЛІМП» за період 2021, 2022, 2023, 2024 років;

14.06.2024 року від представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, в якій відповідачі просять суд відмовити у задоволенні позову, з посиланням на пропуск позивачем строків позовної давності, наведенням контр розрахунку на підтвердження відсутності у відповідачів заборгованості. Також відповідачі стверджували, що позивачем не належним чином враховані усі переказані відповідачами кошти спрямовані на сплату відповідних послуг.

14.06.2024 року до суду від представника позивача надійшла до суду відповідь на відзив, відповідно до якої представник позивача вважає безпідставним доводи відповідачів щодо надання послуг неналежної якості, як і решти доводів стосовно відсутності кошторису, відсутності спірної заборгованості та невірності його проведення.

14.06.2024 року до суду від представника позивача також надійшла відповідь на заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд задовольнити позов з урахуванням збільшення розміру позовних вимог в повному обсязі.

14.06.2024 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на заяву про закриття провадження у справі з посиланням на безпідставність стверджень відповідача щодо відсутності суми заборгованості, яка в свою чергу заявлена до стягнення та є предметом даного позову.

Також, 14.06.2024 року до суду від представника позивача надійшли письмові заперечення на клопотання про витребування доказів, з посиланням на безпідставність витребування заявлених відповідачами до витребування доказів.

20.08.2024 року судом в судовому засіданні було ухвалено долучити та прийняти надані сторонами по справі: відзив на позовну заяву від відповідача по справі; відповідь на відзив на позовну заяву від позивача; відповідь позивача на заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Тієї ж дати, судом було ухвалено відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Представником відповідача Мілічевич-Жарової А.І. в судовому засіданні 20.08.2024 року будо також уточнено клопотання про витребування частини доказів та заявлено про доцільність витребування виписки по рахунку, яка містить інформацію про сплату членських внесків по квартирі АДРЕСА_1 , на користь ОСББ «ОЛІМП» за період з 01.03.2021 року по 28.02.2024 року, саме з АТ «КБ «Приватбанк».

За наслідком розгляду клопотань відповідачів про витребування доказів, судом також 20.08.2024 року постановлено ухвалу, якою клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів - задоволено частково. Витребувано з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме виписку по рахунку відкритому на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛІМП», код ЄДРПОУ 33970481, яка містить інформацію про надходженні та зараховані грошові кошти про сплату членських внесків від імені: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів в решті вимог, як і клопотання від відповідача ОСОБА_1 залишені без задоволення.

09.09.2024 року до суду від АТ КБ «Приватбанк» надійшов лист з повідомленням про необхідність додаткового часу для виконання ухвали суду від 20.08.2024 року про витребування доказів.

19.09.2024 року до суду на виконання вказаної ухвали суду надійшла від Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» відповідь з виписками по рахункам № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 відносно ОСББ «ОЛІМП», а також з повідомленням, що інформація про платника ОСОБА_1 у виписках по рахункам ОСББ «ОЛІМП» відсутнія.

Під час огляду у судовому засіданні 25.09.2024 року вказаних наданих АТ «КБ «Приватбанк» виписок судом встановлено, що останні містять банківську інформацію відносно кореспондентських рахунків та платників не лише від імені ОСОБА_2 , відносно якої витребувано інформацію на підставі ухвали суду від 20.08.2024 року, а у тому числі відносно багато численної кількості осіб, які не є особами, відносно яких судом не вирішувалось питання про розкриття банківської таємниці.

За наслідком чого, враховуючи що надана банком до суду інформація містить іншу не заявлену до витребування та розкриття банківської таємниці інформацію, судом було встановлено що відповідна інформація у тому числі не дозволяє суду встановити необхідні обставини, з метою чого було безпосередньо здійснено витребування вказаної інформації як доказів, що позбавляє суд здійснити повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи.

Приймаючи викладене, з урахуванням думки учасників справи, судом в судовому засіданні 25.09.2024 року було ухвалено вважати ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 20.08.2024 року по справі №947/9822/24 не належним чином виконаною.

У зв`язку з чим, судом було скеровано до АТ КБ «Приватбанк» відповідний запит з повторним скеруванням копії ухвали суду від 20.08.2024 року для належного її виконання, зокрема для надання інформації, яка містить банківську таємницю, а саме виписку по рахунку юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛІМП», код ЄДРПОУ 33970481, яка містить інформацію про надходженні та зараховані грошові кошти про сплату членських внесків від імені лише фізичної особи: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , приймаючи повідомлену інформацію про відсутність відповідних даних відносно ОСОБА_1 .

04.11.2024 року до суду на виконання вказаної ухвали суду від 20.08.2024 року надійшла від Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» належна виписка щодо надходжених та зарахованих грошових коштів від ОСОБА_2 на рахунок ОСББ «ОЛІМП».

14.11.2024 року в судовому засіданні представником відповідачів було заявлено клопотання про зменшення розміру заявлених стороною позивача до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, з посиланням на їх необґрунтовано завищення та не співмірність з розміром заявлених вимог.

25.11.2024 року до суду від представника позивача надійшла до суду заява про виклик свідків.

До судового засідання призначеного на 28.11.2024 року з`явились:

- представники позивача, в порядку самопредставництва юридичної особи та адвокат, які позовну заяву з урахуванням збільшення розміру позовних вимог підтримали та наполягали на задоволення заявлених вимог в повному обсязі;

- представник відповідачів, який заявлені позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення та просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Також в судовому засіданні 28.11.2024 року судом було відмовити у задоволенні заяви позивача про виклик свідків.

Заслухавши пояснення сторін по справі та їх представників, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку позовні вимоги ОСББ «ОЛІМП» підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу від 08.08.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Токарською Т.В., зареєстрованого в реєстрі за №254, на підставі якого за відповідачами зареєстровано право власності на це майно, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав за №35305126 від 28.08.2012 року.

В силу частини другоїстатті 382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Частиною першоюстатті 385 ЦК Українивизначено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

24.12.2005 року зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛІМП» (за текстом - ОСББ «ОЛІМП»), код ЄДРПОУ 33970481, що підтверджується відповідною випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.02.2015 року та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.09.2023 року.

Відповідно до статуту ОСББ «ОЛІМП» (в новій редакції), затвердженого загальними зборами членів ОСББ «ОЛІМП» Протоколом №3 від 05.03.2016 року, ОСББ «ОЛІМП» створено власниками квартир та нежитлових приміщень (далі співвласники) багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , відповідно до Закону України «про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Пунктом 1 розділу ІІ Статуту визначено, що метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом.

Пунктом 3 розділу ІІ Статуту передбачені завданням та предмет діяльності об`єднання, серед чого є: забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості та за обґрунтованими цінами; здійснення контролю за своєчасною сплатою внесків та платежів.

Пунктом 8 Розділу ІІІ Статуту передбачено, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, більшістю голосів.

Згідно з пунктом 11 розділу ІІ Статуту , рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту є обов`язковими для всіх співвласників.

Рішення загальних зборів може бути оскаржено в судовому порядку.

Відповідно до пункту 2 розділу V Статуту, співвласник зобов`язаний у тому числі: виконувати обов`язки, передбачені Статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

У відповідності до витягу з протоколу 1 загальних зборів ОСББ «ОЛІМП» від 14.03.2020 року, рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку було затверджено розмір внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території та зокрема встановлено, що вказані внески складають: 8,00 грн/кв.м.; а також затверджено кошторис об`єднання на 2020 рік.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Прооб`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (надалі - Закон).

Статтею 1Закону визначено,щооб`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку(далі-об`єднання)-юридична особа,створена власникамиквартир та/абонежитлових приміщеньбагатоквартирного будинкудля сприяннявикористанню їхньоговласного майната управління,утримання івикористання спільногомайна.

У відповідності до ст.4 Закону, співвласниками багатоквартирного будинку (далі - співвласники) є - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

В одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об`єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об`єднання.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Положеннями ст. 10 Закону встановлено, щодо виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема; затвердження кошторису,балансу об`єднаннята річногозвіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Співвласники маютьправо знайомитисяз рішеннями(протоколами)загальних зборів,затвердженими такимирішеннями документамита робитиз нихкопії.

Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Статтею 16 Закону передбачено, що об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання зокрема:

- приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання;

- визначати порядок користування спільним майном відповідно до статуту об`єднання;

- укладати договори;

- виступати замовником робіт з капітального ремонту, реконструкції багатоквартирного будинку;

- встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів;

- здійснювати для виконання статутних завдань господарче забезпечення діяльності об`єднання в порядку, визначеному законом;

- визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою;

-здійснюватиконтрольза своєчасноюсплатоювнесківі платежів .

У відповідності до статті 22 Закону, Для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, отримання послуги з управління побутовими відходами, об`єднання за рішенням загальних зборів має право, у тому числі:

- задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення;

- визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори;

- виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Питання самостійного забезпечення об`єднанням експлуатації та утримання багатоквартирного будинку та користування спільним майном у такому будинку регулюютьсяГосподарським кодексом Українив частині господарчого забезпечення діяльності негосподарюючих суб`єктів.

Самостійне забезпечення об`єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення об`єднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів.

Газо- та електропостачання квартир та нежитлових приміщень здійснюється на підставі договорів між їх власниками і газо- та електропостачальними організаціями відповідно до вимог законодавства.

Договори з управителем укладаються об`єднанням відповідно до закону.

Для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. За згодою правління окремі співвласники можуть у рахунок сплати таких внесків і платежів виконувати окремі роботи.

Об`єднання оплачує холодну та гарячу воду, теплову та електричну енергію, природний газ, комунальні послуги за цінами (тарифами), встановленими для населення, крім частини таких послуг, що оплачуються власниками нежитлових приміщень.

У відповідності до положень ст. 23 Закону, утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України.

Власник квартири та/або нежитлового приміщення зобов`язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших співвласників.

Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Статтею 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» зокрема визначено, що для забезпечення виконання власниками приміщеньсвоїх обов`язківоб`єднаннямає право : вимагати відспіввласників своєчасноїта уповному обсязісплати всіхвстановлених цимЗаконом тастатутом об`єднаннявнесків іплатежів,у томучислі відрахуваньдо резервногота ремонтногофондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

До обов`язківспіввласника відповіднодо ст.15Закону України«Прооб`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку»зокрема входитьобов`язок:виконувати обов`язки,передбачені статутомоб`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласники зобов`язані,у томучислі: виконуватирішення зборівспіввласників; своєчасносплачувати заспожиті житлово-комунальніпослуги.

Кожний співвласникнесе зобов`язаннящодо належногоутримання,експлуатації,реконструкції,реставрації,поточного ікапітального ремонтів,технічного переоснащенняспільного майнабагатоквартирного будинкупропорційно дойого часткиспіввласника.

У разі відчуження квартири чи нежитлового приміщення новий власник набуває усіх обов`язків попереднього власника як співвласника.

Частиною першоюстатті 316 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України) встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини четвертоїстатті 319 ЦК Українивласність зобов`язує.

За змістомстатті 322 ЦК України,власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що право власності є абсолютним правом, яке здійснюється власником на свій розсуд незалежно від волі інших осіб. Одночасно на власника покладаються певні зобов`язання, зокрема витрати, пов`язані з майном, тягар його утримання та охорони.

Співвласники багатоквартирного будинку зобов`язані забезпечувати належне утримання та технічне обслуговування спільного майна будинку шляхом здійнення відповідних внесків і платежів. Порядок сплати та розміри внесків і платежів співвласників встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання.

Частиною першоюстатті 526 ЦК Українивстановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першоюстатті 530 ЦК України,якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістомстатті 610 ЦК України,порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина першастатті 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зазначене положення кореспондується частиною 3 статтею 12 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зч.1 ст. 76 ЦПК України,доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно достатті 89ЦПК України,суд оцінюєдокази засвоїм внутрішнімпереконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному,об`єктивному табезпосередньому дослідженнінаявних усправі доказів. Жоднідокази немають длясуду заздалегідьвстановленої сили.Суд оцінюєналежність,допустимість,достовірність кожногодоказу окремо,а такождостатність івзаємний зв`язокдоказів уїх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи викладене, надаючи оцінку наявним в матеріалах справи доказам, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , здійснюється ОСББ «ОЛІМП», створеним співвласниками даного будинку.

Також, судом встановлено, що відповідачі є співвласниками даного багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , як власники на праві спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 110,6 кв.м., а відтак на останніх розповсюджуються обов`язки передбачені статтею 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», у тому числі з: виконання обов`язків,передбачених статутомоб`єднання;виконання рішеньстатутних органів,прийняті умежах їхніхповноважень; своєчасного і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

У відповідності до наданого до суду ОСББ «ОЛІМП» розрахунку заборгованості, у відповідачів, як власників квартири АДРЕСА_4 та співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , обліковується заборгованість по сплаті внесків за утримання будинку і прибудинкової території у загальному розмірі 21715,38 грн., на яку нараховано індекс інфляційних втрат в загальній сумі 6277,48 грн. та три відсотки річних в сумі 1523,55 грн., що в загальній сумі складає 29516,41 грн.

З вказаного розрахунку вбачається, що щомісячні нарахування розміру внесків за обслуговування будинкута прибудинковоїтериторії відносно відповідачів, здійснені позивачем з розрахунку 884,80 грн. на місяць, що свідчить про застосування розміру внеску затвердженого протоколом 1 загальних зборів ОСББ «ОЛІМП» від 14.03.2020 року в сумі 8,00 грн/кв.м. (8 * 110,6 = 884,80).

Разом з тим, відповідачами здійснювалась часткова сплата нарахувань за вказаними послугами, однак в неналежному розмірі.

Будь-яких доказів на підтвердження оспорювання та визнання недійсним, у тому числі часткового, рішення загальних зборів ОСББ «ОЛІМП», оформлене протоколом 1 загальних зборів ОСББ «ОЛІМП» від 14.03.2020 року, за наслідком його оскарження в установлений законом спосіб та Статутом об`єднання, в судовому порядку, до суду не надано.

На підставі вищевикладеного вбачається, що рішення загальних зборів ОСББ «ОЛІМП» з питання затвердження кошторису об`єднання та затвердження розміру внеску на утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території в сумі 8,00 грн/кв.м., що оформлено протоколом 1 загальних зборів від 14.03.2020 року, є чинним, а відтак є обов`язковим до виконання співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , яким є відповідачі.

За наслідком чого, суд вважає проведені позивачем нарахування по внескам за обслуговування будинкуі прибудинковоїтериторії відносно відповідачів, виходячи з тарифів затверджених протоколом 1 загальних зборів від 14.03.2020 року, належними та вірними.

З приводу доводів відповідачів про неврахування позивачем під час проведення вказаного розрахунку заборгованості, усіх сплачених відповідачами в особі ОСОБА_2 на рахунок ОСББ грошових коштів, суд вважає безпідставними, оскільки враховуючи надані АТ «КБ «Приватбанк» відомості з надходжених і зарахованих на рахунок ОСББ «ОЛІМП» грошових коштів від ОСОБА_2 за призначенням: «утримання будинку та комунальні платежі» за спірний період з березня 2021 року по лютий 2024 рік, вбачається врахування позивачем усіх здійснених відповідачами оплат під час розрахунку спірної заборгованості.

Щодо доводів відповідачів про неврахування позивачем під час здійснення розрахунку заборгованості сплачених відповідачами грошових коштів в сумі 14073,78 грн. на підставі квитанції від 13.02.2024 року на рахунок Другого Київського ВДВС у місті Одесі та переказаних ОСББ «ОЛІМП» за платіжною інструкцією №5726 від 13.02.2024 року, суд вважає необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

Як вбачається з поданих відповідачами вказаних квитанцій дані кошти були сплачені ОСОБА_2 в порядку виконання судового наказу №947/33938/23, виданого 28.11.2023 року Київським районним судом міста Одеси, який перебував на примусовому виконанні в межах виконавчого провадження ВП №74103054.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що судовий наказ №947/33938/23, виданий 28.11.2023 року Київським районним судом міста Одеси, та сплачені ОСОБА_2 грошові кошти на виконання даного судового рішення, стосуються спірних правовідносин та предмету спору за даним позовом в цій справі, а саме заборгованості по внескам за утримання будинку і прибудинкової території за спірним в даній справі періодом, яким є березень 2021 року - лютий 2024 рік, до суду не надано.

Разом з тим, судом враховується, що представником відповідачів особисто під час розгляду справи було визнано, що за заявою відповідачів судовий наказ №947/33938/23, виданий 28.11.2023 року Київським районним судом міста Одеси було скасовано, а ними ініційовано питання про поворот виконання даного судового рішення та повернення сплачених грошових коштів на його виконання, тобто сумі 14073,78 грн.

За наслідком чого, доводи відповідачів в цій частині про неврахування позивачем під час здійснення розрахунку заборгованості сплачених відповідачами грошових коштів в сумі 14073,78 грн. є безпідставними, необґрунтованими та судом не враховуються.

Щодо вірності заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості за заявленим періодом, суд зазначає наступне.

Як вбачається, позивачем заявлено до стягнення з відповідачів заборгованість по внескам за обслуговування будинкуі прибудинковоїтериторії за період з березня 2021 року по лютий 2024 року включно, тобто за 36 місяців, в сумі 21715,38 грн.

В обґрунтування даної суми заборгованості позивачем надано вищевказаний розрахунок.

Досліджуючи наданий позивачем розрахунок заборгованості на підтвердження виникнення у відповідачів розміру заборгованості за період з березня 2021 року по лютий 2024 року саме в сумі 21715,38 грн., судом встановлено, що вказаний розрахунок містить об лікування у відповідачів станом на 01.03.2021 року суми заборгованості по вказаним внескам в сумі 11799,38 грн., що свідчить про виникнення даної суми заборгованості зі сплати відповідних внесків за попередній період, який виник до 01 березня 2021 рік.

Однак, як вбачається з проведених позивачем розрахунків, останнім дану суму заборгованості в сумі 11799,38 грн., яка виникла за попередній до березня 2021 рік період, включено до суми заборгованості за заявлений період в 36 місяців, тобто з березня 2021 року по лютий 2024 року, в сумі 21715,38 грн.

Отже, судом встановлено, що позивачем під час здійснення розрахунків заборгованості включено до спірної суми заборгованості за заявлений період, розмір заборгованості який не охоплюється межами заявлених позивачем вимог.

Судом враховується, що відповідно до частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У частині першій статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини другої статті 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Приймаючи, що межами позовних вимог є заборгованість відповідачів, яка виникла внаслідок сплати в неналежному розмірі коштів по внескам і платежам за обслуговування будинкуі прибудинковоїтериторії за 36 місяців, а саме з березня 2021 року по лютий 2024 року включно, що повинно складати різницю між нарахованими і сплаченими коштами за послуги в цьому періоді, суд доходить до висновку, що включена позивачем до стягнення з відповідачів сума заборгованості у розмірі 11799,38 грн., не входить до заявленого періоду, а відтак не охоплюється межами заявлених вимог.

За наслідком чого, суд частково вважає обґрунтованими доводи відповідачів щодо невірності проведених позивачем нарахувань, у зв`язку з чим вважає доведеним, що у відповідачів внаслідок неналежного виконання своїх зобов`язань зі сплати внесків за утримання будинку і прибудинкової території за період з березня 2021 року по лютий 2024 року включно виникла заборгованість в сумі 9916 (дев`ять тисяч дев`ятсот шістнадцять) гривень 00 копійок (21715,38 11799,38 = 9916,00).

Щодо розрахунку суми заборгованості в сумі 9916,00 грн. за період з березня 2021 року по лютий 2024 року, відповідачем в цій частині розрахунок заборгованості не спростовано, а відтак приймається в якості належної сум виниклої заборгованості у даній сумі.

Жодних доказів на підтвердження надання послуг у неналежній якості, невірного нарахування чи відсутності вказаної заборгованості у визнаній судом частині, відповідачами порушення вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України до суду не надано.

Також судом приймається, що відповідачами не надано жодних доказів на підтвердження оспорення отриманих відповідних послуг за адресою належного їм на праві власності нерухомого майна.

Щодо заяви відповідача про застосування наслідків пропуску строку позовної давності до даних вимог, суд зазначає наступне.

Так, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Як вбачається, заявленим періодом заборгованості в межах заявлених позовних вимог є період заборгованості з березня 2021 року по лютий 2024 року за щомісячними нарахуваннями. За даний період відповідачами постійно здійснювалась часткова сплата заборгованості, що свідчить про визнання своїх зобов`язань зі сплати коштів за відповідні внески. Позивач до суду з даним позовом звернувся 20.03.2024 року.

Приймаючи викладене, судом встановлено, що позивачем заявлені вимоги в межах встановленого законом трирічного строку, а відтак в межах строків позовної давності, у зв`язку з чим заява відповідачів в цій частині є безпідставною.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що в порушення вищезазначених приписів закону, відповідачами належним чином не виконувався покладений на них обов`язок зі сплати коштів по внескам за обслуговування будинку і прибудинкової території в повному обсязі, суд доходить до висновку про часткову обґрунтованість заявлених позивачем вимог та наявність підстав для солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості по оплаті внесків за утримання будинку і прибудинкової території за період з березня 2021 року по лютий 2024 року включно в сумі 9916 (дев`ять тисяч дев`ятсот шістнадцять) гривень 00 копійок.

Щодо стягнення з відповідачів інфляційних втрат та трьох відсотків річних, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1ст. 526 Цивільного кодексу Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з положеннями ч. 1ст. 625 Цивільного кодексу Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. ст.525,526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно дост. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 вказала, що приписистатті 625 ЦК Українипоширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 1 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі.

Устатті 625 Цивільного кодексу Українивизначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (висновок Великої Палати Верховного Суду, висловлений у постанові від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина другастатті 625 ЦК).

За відсутності оформлених договірних відносин, але в разі прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, на боржника покладається відповідальність, передбачена частиною другоюстатті 625 ЦК України(висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 16.12.2015 у справі № 6-2023цс15).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2020 у справі № 14-448цс19-ц дійшла висновку, що з огляду на те, що відповідачка, яку встановили суди попередніх інстанцій, прострочила виконання грошового зобов`язання, вона на вимогу позивача повинна сплатити інфляційні втрати та три проценти річних від простроченої суми.

Приймаючи вищевикладене, оскільки відповідачі, прострочили виконання грошового зобов`язання зі сплати внесків за утримання будинку і прибудинкової території, внаслідок чого за період з березня 2021 року по лютий 2024 року наявна заборгованість в сумі 9916,00 грн., суд доходить до висновку, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційні втрати та три проценти річних від даної простроченої суми.

Перевіряючи наданий позивачем розрахунок проведених нарахувань, судом встановлено його невірність, оскільки відповідні нарахування позивачем здійснені з урахуванням включення до встановленої судом суми заборгованості, суми заборгованості яка не охоплюється спірним періодом в сумі 11799,38 грн., за наслідком чого в даній частині проведені нарахування позивачем є невірними.

Також, суд не погоджується з наданим стороною позивача розрахунком 3 відсотків річних та інфляційних збитків, оскільки відповідні нарахування позивачем проведені у тому числі за період з 05.03.2024 року по 30.12.2023 року включно.

Однак, з огляду наПостанову Кабінету Міністрів України №206 від 05.03.2022, якою установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги. Ця постанова набирає чинності з дня її опублікування і застосовується з 24.02.2022 року. Однак, відповідна постанова набрала чинності 05.03.2022 року.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні, затвердженогоЗаконом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 рокув Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1405 в редакції від 29.12.2023 установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення плати за житлово-комунальні послуги населенням (у тому числі населенням, що проживає у будинках, де створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельні (житлові) кооперативи або яким послуги надаються управителем чи іншою уповноваженою співвласниками особою за колективним договором) в територіальних громадах, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій, активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (до дати припинення можливості бойових дій, завершення бойових дій, завершення тимчасової окупації), або якщо нерухоме майно споживача було пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій за умови інформування про такі випадки відповідного виконавця комунальної послуги (для послуги розподілу природного газу з урахуванням вимог Правил безпеки систем газопостачання, затвердженихнаказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 р. № 285).

Отже, враховуючи, що постанова Кабінету Міністрів України №206 від 05.03.2022 року набрала чинності 05.03.2022 року, суд вважає обґрунтованими доводи відповідачів, що починаючи з 05.03.2022 року та по 30.12.2023 року діяла встановлена заборона з нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги, дія якої розповсюджувалась по всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»:

- житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг;

- колективний договір про надання комунальних послуг (далі - колективний договір) - договір про надання комунальних послуг, який укладається з виконавцем комунальних послуг за рішенням співвласників (на умовах, визначених у рішенні співвласників (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками;

У відповідності до статті 5 Закону України «Про житлово-комунальніпослуги»,до житлово-комунальнихпослуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Послуга зуправління багатоквартирнимбудинком включає: забезпеченняутримання спільногомайна багатоквартирногобудинку,зокрема прибираннявнутрішньобудинкових приміщеньта прибудинковоїтериторії,якщо прибудинковатериторія,за данимиДержавного земельногокадастру,знаходиться увласності абокористуванні співвласниківбагатоквартирного будинкувідповідно довимог законодавства,виконання санітарно-технічнихробіт,обслуговування внутрішньобудинковихсистем (крімобслуговування внутрішньобудинковихсистем,що використовуютьсядля наданнявідповідної комунальноїпослуги уразі укладенняіндивідуальних договорівз обслуговуваннямвнутрішньобудинкових системпро наданнятакої послуги,за умовамияких обслуговуваннятаких системздійснюється виконавцем),утримання ліфтівтощо; купівлюелектричної енергіїдля забезпеченняфункціонування спільногомайна багатоквартирногобудинку; поточнийремонт спільногомайна багатоквартирногобудинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку.

Основною функцією ОСББ є забезпечення реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання, такі функціїї ОСББ може виконувати шляхом укладення відповідних договорів з компаніями, які надають певний перелік послуг.

Відповідно дост. 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що внески учасників ОСББ є замовлення співвласниками багатоквартирного будинку додаткових послуг, а тому, в розумінніЗакону України «Про житлово-комунальні послуги»є житловою послугою.

Таким чином три відсотки річних та інфляційні збитки, у даній справі, мають бути розраховані по щомісячним періодичним платежам за період з 01.03.2021 року по 05.03.2022 року, та з 31.12.2023 року по 29.02.2024 року. Вимоги позивача про стягнення відповідних нарахувань на суму заборгованості за період з 06.03.2022 року по 30.12.2023 року, задоволенню не підлягають у зв`язку із встановленою забороною відповідно доПостанови КМУ №206 від 05.03.2022 року.

У зв`язку з чим, за прострочення виконання зобов`язань зі сплати внесків на утримання будинку і прибудинкової території за період з 01.03.2021 року по 29.02.2024 року, стягненню з відповідачів в солідарному порядку підлягають інфляційні втрати та три відсотки річних, розраховані на суму заборгованості з прострочення сплати в належному розмірі щомісячних платежів, за період з 01.03.2021 року по 05.03.2022 року, та з 31.12.2023 року по 29.02.2024 року, які становлять в наступному розмірі:

- інфляційні нарахування за період 01 березня 2021 року по 05 березня 2022 року та з 31 грудня 2023 року по 29 лютого 2024 року у загальному розмірі 254 (двісті п`ятдесят чотири) гривні 19 (дев`ятнадцять) копійок (розраховані на суму заборгованості: 275,40 грн. за період з 01.03.2021 по 31.03.2021 = 4,68 грн.; 550,80 грн. за період з 01.04.2021 по 30.04.2021 = 3,86 грн.; 1435,60 грн. за період з 01.05.2021 по 31.05.2021 = 18,66 грн.; 1102,40 грн. за період з 01.06.2021 по 30.06.2021 = 2,20 грн.; 1377,80 грн. за період з 01.07.2021 по 31.07.2021 = 1,38 грн.; 1653,20 грн. за період з 01.08.2021 по 31.08.2021 = 3,31 грн.; 1928,60 грн. за період з 01.09.2021 по 30.09.2021 = 23,14 грн.; 2204,00 грн. за період з 01.10.2021 по 31.10.2021 = 19,84 грн.; 2479,40 грн. за період з 01.11.2021 по 30.11.2021 = 19,84 грн.; 2754,80 грн. за період з 01.12.2021 по 31.12.2021 = 16,53 грн.; 3030,20 грн. за період з 01.01.2022 по 31.01.2022 = 39,39 грн.; 3305,60 грн. за період з 01.02.2022 по 28.02.2022 = 52,89 грн.; 9640,60 грн. за період з 01.01.2024 по 31.01.2024 = 38,56 грн.; 9916,00 грн. за період з 01.02.2024 по 29.02.2024 = 29,75 грн.);

- три відсотки річних від простроченої суми заборгованості за період з 01 березня 2021 року по 05 березня 2022 року та з 31 грудня 2023 року по 29 лютого 2024 року у розмірі 105 (сто п`ять) гривень 31 (тридцять одна) копійка (розрахована на суму заборгованості: 275,40 грн. за період з 01.03.2021 по 31.03.2021 = 0,70 грн.; 550,80 грн. за період з 01.04.2021 по 30.04.2021 = 1,36 грн.; 1435,60 грн. за період з 01.05.2021 по 31.05.2021 = 3,66 грн.; 1102,40 грн. за період з 01.06.2021 по 30.06.2021 = 2,72 грн.; 1377,80 грн. за період з 01.07.2021 по 31.07.2021 = 3,51 грн.; 1653,20 грн. за період з 01.08.2021 по 31.08.2021 = 4,21 грн.; 1928,60 грн. за період з 01.09.2021 по 30.09.2021 = 4,76 грн.; 2204,00 грн. за період з 01.10.2021 по 31.10.2021 = 5,62 грн.; 2479,40 грн. за період з 01.11.2021 по 30.11.2021 = 6,11 грн.; 2754,80 грн. за період з 01.12.2021 по 31.12.2021 = 7,02 грн.; 3030,20 грн. за період з 01.01.2022 по 31.01.2022 = 7,72 грн.; 3305,60 грн. за період з 01.02.2022 по 28.02.2022 = 7,61 грн.; 3581,00грн. за період з 01.03.2022 по 05.03.2022 = 1,47 грн.; 9365,20 грн. за період з 30.12.2023 по 31.12.2023 = 0,77 грн.; 9640,60 грн. за період з 01.01.2024 по 31.01.2024 = 24,50 грн.; 9916,00 грн. за період з 01.02.2024 по 29.02.2024 = 23,57 грн.).

Досліджуючи вищевказані докази наявні в матеріалах справи, суд керується статтею 89 ЦПК України, якою встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Слід зазначити, що обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного СудуОбґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що в порушення вищезазначених приписів закону, відповідачем несвоєчасно сплачувались кошти за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, а також проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у вищевказаний спосіб, так як обґрунтовані та доведені, за наслідком чого слід стягнути солідарно з ОСОБА_1 та та ОСОБА_2 на користь ОСББ «ОЛІМП» заборгованість по оплаті внесків за утримання будинку та прибудинкової території за період з березня 2021 року по лютий 2024 року включно в сумі 9916 гривень 00 копійок, інфляційні втрати нараховані на суму заборгованості за період з 01 березня 2021 року по 05 березня 2022 року та з 31 грудня 2023 року по 29 лютого 2024 року у розмірі 254 гривні 19 копійок, три відсотки річних від простроченої суми заборгованості за період з 01 березня 2021 року по 05 березня 2022 року та з 31 грудня 2023 року по 29 лютого 2024 року у розмірі 105 гривень 31 копійка, що в загальному розмірі становить 10275 гривень 50 копійок.

Відповідно доч.1,2ст.141ЦПК України,судовий збірпокладається насторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог. Іншісудові витрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються: уразі задоволенняпозову -на відповідача; уразі відмовив позові-на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням часткового задоволення позову, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідачів в рівних частках на користь позивача у відшкодування судових витрат зі сплати судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, підлягає в загальному розмірі 1054,04 грн. (10275,50*100/29516,41=34,81%; 34,81% від 3028,00 = 1054,04), тобто з кожного з відповідачів по 527,02 грн.

Також, позивачем та відповідачами заявлено до відшкодування витрати понесені на професійну правничу допомогу.

Так, позивачем по справі заявлено до відшкодування з відповідачів понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 27000,00 грн.

Представником відповідачів адвокатом Тимчук О.О. було заявлено до відшкодування з позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8200,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України,судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України,судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в свою чергу належать у тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до положень статті 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Статтею 15ЦПК Українивстановлено,що учасникисправи маютьправо користуватисяправничою допомогою. Представництвоу судіяк видправничої допомогиздійснюється виключноадвокатом (професійнаправнича допомога),крім випадків,встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Повноваження адвокатаяк представникапідтверджуються однимз такихдокументів: 1)довіреністю; 2)ордером,виданим відповіднодоЗакону України"Проадвокатуру таадвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно доЗакону України"Про безоплатну правничу допомогу"(частина четвертастатті 62 ЦПК України).

За положеннями пункту 4 статті1, частини третьої та п`ятої статті27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність",договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правничої допомоги не може суперечитиКонституції Українита законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України таправилам адвокатської етики.

Пункт 9 частини першоїстатті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»встановлює, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Гонорар єформою винагородиадвоката заздійснення захисту,представництва танадання іншихвидів правничоїдопомоги клієнту. Порядокобчислення гонорару(фіксованийрозмір,погодинна оплата),підстави длязміни розміругонорару,порядок йогосплати,умови поверненнятощо визначаютьсяв договоріпро наданняправничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. (частина першастатті 182 ЦПК України).

Порядок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу забезпечується відповідно до статей134,137,141 ЦПК України.

Відповідно до частини першоїстатті 134 ЦПК України,разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 (провадження №12-14гс22), дійшла висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їх розміру, що виходить з конкретних речей справи та фінансового стану обох сторін.

Такі самі критерії, як виявлені вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на основі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, відповідно до практики Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" " проти України", заява N 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавенц проти Латвії» достатньо, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з частинами другою, третьою, восьмоюстатті 141 ЦПК Українисудові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19).

Верховний Суд у справах №905/1795/18 та №922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертоюстатті 137 ЦПК України.

Приймаючи вищевикладене, досліджуючи подані до суду докази, судом встановлено, що під час розгляду даної справи представництво інтересів позивача ОСББ «ОЛІМП» здійснювалось в порядку само представництва юридичної особи та адвокатом Миргород Олегом Івановичем, повноваження якого підтверджуються ордером серії ВТ №1050002 від 07.04.2024 року, виданим на підставі договору про надання правничої допомоги №54 від 07.04.2024 року.

У відповідності до наданого договору про надання правничої допомоги №54 від 07.04.2024 року вбачається, що він укладений між адвокатом Миргород О.І. та ОСББ «ОЛІМП», за умовами якого адвокат зобов`язався надавати за завданням клієнта правову допомогу, а клієнт зобов`язався оплатити надання послуг та фактичні витрати адвоката. Пунктом 3.2 договору передбачено, що розмір гонорару та порядок його оплати визначається сторонами у Додатку №1 до цього договору. Згідно з пунктом 4.1 договору Факт надання передбачених цим договором послуг підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з додатком №1 до даного договору, сторонами вказаного правочину узгоджено порядок цін за надання відповідних послуг адвоката.

07.04.2024 року між адвокатом Миргород О.І. та ОСББ «ОЛІМП» підписано Акт №54 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), відповідно до якого сторони засвідчили надання адвокатом і прийняття клієнтом правничої допомоги в загальній сумі 27000,00 грн., яка складається з натурних послуг: усне консультування щодо можливостей, механізмів і процедур судового захисту прав замовника в сумі 3000,00 грн.; ознайомлення з документами наданими клієнтом щодо можливостей, механізмів і процедур досудового та судового захисту його прав в сумі 3000,00 грн.; підготовка позовної заяви про стягнення грошових коштів до Київського районного суду міста Одеси в сумі 7500,00 грн.; підготовка копій поданих документів до позову в сумі 2000,00грн.; підготовка та надання заперечень, відгук на позовну заяву, відповідь на відгук, в сумі 75000,00 грн.; участь в судових засіданнях 4000,00 грн.

Представник відповідача заперечував проти відшкодування даних витрат, вважаючи їх недоведеними, неспівмірними з предметом позову, а також клопотав про їх зменшення.

Надаючи оцінку вказаним доказам, судом враховується що позовна заява була пред`явлена позивачем в порядку само представництва 20.03.2024 року, а представництво інтересів позивача адвокатом Миргород О.І. на підставі вказаного договору розпочалось починаючи з укладення даного договору, тобто 07.04.2024 року.

Будь-яких доказів, що безпосередньо первісна позовна заява та звернення позивача до суду здійснювалось за наслідком надання адвокатом Миргород О.І. правничої допомоги матеріали справи не містять.

Поряд з цим, вбачається, що під час представництва адвокатом інтересів позивача, здійснювалось подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, відповідь на відзив на позовну заяву, відповідь на заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідь на заяву про закриття провадження у справі, заперечення за заяви про витребування доказів, участь в судових засіданнях з представництва інтересів позивача.

За наслідком викладеного, суд зазначає, що вид та характер правничої допомоги, що надавався адвокатом Миргород О.І. на підставі вказаного договору пов`язаний з предметом даної справи і безпосередньо стосується надання адвокатом правничої допомоги в межах розгляду цієї справи.

Однак, як вбачається, стороною позивача у поданому акті зазначені, як окремі послуги, що складаються з наданих адвокатом: усного консультування щодо можливостей, механізмів і процедур судового захисту прав замовника (№1); ознайомлення з документами наданими клієнтом щодо можливостей, механізмів і процедур досудового та судового захисту його прав (№2); підготовки позовної заяви про стягнення грошових коштів до Київського районного суду міста Одеси (№3); підготовка копій поданих документів до позову (№4).

Разом з тим, судом встановлено, під час здійснення представництва адвокатом інтересів позивача здійснювалось збільшення розміру позовних вимог за первісно поданим позивачем позовом, що свідчить про здійснення дій з фактичного подання позову в новій редакції та її підготовку, однак за вже обраним позивачем способом і механізмом захисту своїх інтересів, що виключає застосування досудових процедур вирішення справи.

Приймаючи викладене, роз`єднання в поданому розрахунку та акті наданих послуг на окремі послуги, фактично характер однієї послуги, а також враховуючи категорію справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає підтвердженими позивачем витратами на професійну правничу допомогу в розмірі 21000,00 грн., як за наданими адвокатом послугами за Актом №54 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 07.04.2021 року, з розрахунку витрат визначених у послугах викладених в пунктах 3-6, які є підтвердженими, розумними та відповідають витраченому адвокатом часу і співмірними з даною категорією справою.

Додатково судом враховується, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, що підтверджується позиціями Верховного Суду у постанові від 23.12.2021 року по справі №923/560/14, у постанові від 10 листопада 2021 року по справі №329/766/18, у постанові від 23 вересня 2021 року у справі N 904/1907/15.

Отже, приймаючи підтверджений розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 21000,00 грн., у відповідності до положень статті 141 ЦПК України, суд доходить до висновку що з відповідачів в рівних частках підлягає стягненню понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме в загальній сумі 7310,10 грн., як 38% задоволених позовних вимог від підтверджених витрат на правничу допомогу, тобто з кожного з відповідачів підлягає стягненню по 3655,05 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що представництво інтересів відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 здійснювалось адвокатом Тимчуком Олександром Олександровичем.

Так, повноваження адвоката діяти в інтересах ОСОБА_2 підтверджується ордером серії ВН №1356131 виданим Адвокатським бюро «Тимчук та партнери» 24.05.2024 року на підставі договору про надання правової допомоги №15-02/24 від 15.02.2024 року.

Повноваження адвоката діяти в інтересах ОСОБА_1 підтверджується ордером серії ВН №1356127 виданим Адвокатським бюро «Тимчук та партнери» 07.05.2024 року на підставі договору про надання правової допомоги №02-02/24 від 02.02.2024 року.

Відповідачкою ОСОБА_2 не заявлялось жодних вимог щодо відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу за укладеним з нею окремим договором.

Представником відповідачів заявлено до відшкодування витрати понесені відповідачем ОСОБА_1 на підставі укладеного договору про надання правової допомоги №02-02/24 від 02.02.2024 року.

У відповідності до наданого до суду договору про надання правової допомоги №02-02/24 від 02.02.2024 року вбачається, що він укладений між Адвокатським бюро «Тимчук та партнери» в особі керуючого Тимчука А.В. та відповідачем ОСОБА_1 , за умовами якого адвокатське бюро зобов`язалось за завданням клієнта надавати клієнту правову допомогу, а клієнт зобов`язується оплатити надання послуг та фактичні витрати Адвокатського бюро, необхідні для виконання цього договору. Відповідно до пункту 3.2 договору, розмір гонорару визначається сторонами у Акті приймання-передачі наданих послуг.

22.05.2024 року між Адвокатським бюро «Тимчук та партнери» в особі керуючого Тимчука А.В. та відповідачем ОСОБА_1 складено акт приймання-передачі наданих послуг №1-22, за умовами якого сторони погодили надання адвокатським бюро та отримання клієнтом правничої допомоги за договором про надання правової допомоги №02-02/24 від 02.02.2024 року, яка в цілому становить в загальному розмірі 8200,00 грн.

У відповідності до рахунку на оплату №1-22 від 22.05.2024 року, Адвокатським бюро «Тимчук та партнери» в особі керуючого Тимчука А.В. було виписано ОСОБА_1 за умовами договору про надання правової допомоги №02-02/24 від 02.02.2024 року рахунок на оплату №1-22 від 22.05.2024 року про сплату грошових коштів в сумі 8200,00 грн., як за надання правничої допомоги по справі за позовом ОСББ «ОЛІМП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Досліджуючи вказані докази, суд вважає, що вид та характер правничої допомоги, що надавалось Адвокатським Бюро «Тимчук та партнери» в особі адвоката Тимчука О.О. відповідачеві ОСОБА_1 на підставі вказаного договору, пов`язаний з предметом даної справи і безпосередньо стосується надання адвокатом правничої допомоги в межах розгляду цієї справи.

Оглядаючи матеріали справи вбачається, що перелік наданих Адвокатським Бюро «Тимчук та партнери» в особі адвоката Тимчука О.О. відповідачеві ОСОБА_1 послуг з правничої допомоги, що визначений у Акті приймання-передачі наданих послуг №1-22 від 22.05.2024 року, відповідає фактично здійсненим адвокатом діями та поданими документами по даній справі,а визначений їх розмір співмірний з складністю даної справи, обсягом наданих послуг та ціною позову.

Однак, під час визначення розміру витрат понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в межах даної справи, що підлягає до відшкодування, судом враховується, що останнім включено до відшкодування вартість витрат понесених за складання адвокатом заяви про закриття провадження у справі в сумі 500,00 грн., однак під час розгляду даної заяви судом було відмовлено, за наслідком чого розмір витрат за даною послугою відшкодуванню не підлягає та не включається до розміру підтверджених витрат понесених по даній справі, які підлягають відшкодуванню.

Приймаючи викладене, суд вважає підтвердженими понесення відповідачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу по дані й справі в сумі 7700,00 грн. (8200-500=7700,00).

Отже, приймаючи підтверджений розмір понесених відповідачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7700,00 грн., приймаючи часткову відмову у задоволенні позову, у відповідності до положень статті 141 ЦПК України, суд доходить до висновку що з позивача підлягає стягненню понесені відповідачем на професійну правничу допомогу, у розмірі пропорційно до розміру позовних вимог у задоволенні яких судом відмовлено, а саме в загальній сумі 5084,82 грн., як 65,19% від вимог у задоволенні яких судом відмовлено та від підтверджених відповідачем понесених витрат на правничу допомогу.

Згідно з ч.10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Приймаючи положення ч.10 ст. 141 ЦПК України, оскільки витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу у розмірі що підлягають стягненню є більшими ніж витрати відповідача, суд вважає доцільним понесені позивачем та відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в однаковій сумі за кожною зі сторін по 5084,82 грн., внаслідок взаємозаліку вважати погашеними, у зв`язку з чим стягненню з відповідачів в рівних частках на користь позивача підлягає стягненню у відшкодування витрати на професійну правничу допомогу, різниця відповідних витрат в загальній сумі 2225,28 грн., тобто з кожного з відповідачів по 1112,64 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.1-18, 76-89, 141,258-260,263-265,274-279, 352-354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Об`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«ОЛІМП» (місцезнаходження: 65049, м. Одеса, вул. Івана Франка, 55) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_5 ) про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛІМП» (місцезнаходження: 65049,м.Одеса,вул.Івана Франка, 55, код ЄДРПОУ 33970481) заборгованість по оплаті внесків за утримання будинку та прибудинкової території за період з березня 2021 року по лютий 2024 року включно в сумі 9916 (дев`ять тисяч дев`ятсот шістнадцять) гривень 00 копійок, інфляційні втрати нараховані на суму заборгованості за період з 01 березня 2021 року по 05 березня 2022 року та з 31 грудня 2023 року по 29 лютого 2024 року у розмірі 254 (двісті п`ятдесят чотири) гривні 19 (дев`ятнадцять) копійок, три відсотки річних від простроченої суми заборгованості за період з 01 березня 2021 року по 05 березня 2022 року та з 31 грудня 2023 року по 29 лютого 2024 року у розмірі 105 (сто п`ять) гривень 31 (тридцять одна) копійка, що в загальному розмірі становить 10275 (десять тисяч двісті сімдесят п`ять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

У задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛІМП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛІМП» (місцезнаходження: 65049,м.Одеса,вул.Івана Франка, 55, код ЄДРПОУ 33970481) у відшкодування витрат зі сплати судового збору - 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 02 (дві) копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛІМП» (місцезнаходження: 65049,м.Одеса,вул.Івана Франка, 55, код ЄДРПОУ 33970481) у відшкодування витрат зі сплати судового збору - 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 02 (дві) копійки.

Понесені Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ОЛІМП» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5084 (п`ять тисяч вісімдесят чотири) гривні 82 (вісімдесят дві) копійок та понесені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5084 (п`ять тисяч вісімдесят чотири) гривні 82 (вісімдесят дві) копійок, внаслідок взаємозаліку вважати погашеними.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛІМП» (місцезнаходження: 65049,м.Одеса,вул.Івана Франка, 55, код ЄДРПОУ 33970481) за наслідком проведеного взаємозаліку, частку різниці понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1112 (одна тисяча сто дванадцять) гривень 64 (шістдесят чотири) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛІМП» (місцезнаходження: 65049,м.Одеса,вул.Івана Франка, 55, код ЄДРПОУ 33970481), за наслідком проведеного взаємозаліку, частку різниці понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1112 (одна тисяча сто дванадцять) гривень 64 (шістдесят чотири) копійок.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якомуповнерішення абоухваласудуне буливрученіудень його(її)проголошенняабоскладення,маєправона поновленняпропущеногострокуна апеляційнеоскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення судунабираєзаконноїсили післязакінченнястрокуподання апеляційноїскаргивсімаучасниками справи,якщоапеляційнускаргу небулоподано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 09.12.2024 року.

Головуючий Л.В.Калініченко


Суд	Київський районний суд м. Одеси
Дата ухвалення рішення	28.11.2024
Оприлюднено	10.12.2024
Номер документу	123590913
Судочинство	Цивільне
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них надання послуг