Ухвала

від 09.12.2024 по справі 513/125/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/8055/24

Справа № 513/125/24

Головуючий у першій інстанції Чернецька Н. С.

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Реу Руслана Васильовича на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування: Саратська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування: Саратська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування вимог позивач зазначає, що відповідач не бере участі у вихованні дитини, не навідує сина, не цікавиться його здоров`ям, успіхами дитини в навчанні, морально та матеріально не підтримує.

22 жовтня 2024 року рішенням Велкомихайлівського районного суду Одеської області у задоволенні позовних вимог відмовлено.

22 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 адвокат Реу Руслан Васильович направив до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2024 року. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи. Представник апелянта вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на факт самоусунення відповідача від виконання батьківських обов`язків, перестав сплачувати аліменти на утримання сина, не бажає з ним спілкуватися, а також жодного разу не з`явився у судове засідання та не надав жодних доказів на підтвердження бажання брати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною. Тому, представник апелянта, з огляду на викладене в апеляційній скарзі, просить скасувати рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2024 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно з відомостями АСДС Д-3 апеляційна скарга надійшла та була зареєстрована канцелярією Одеського апеляційного суду 26 листопада 2024 року, та передана судді-доповідачу 29 листопада 2024 року.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 31 жовтня 2024 року, апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку направлено до Одеського апеляційного суду 21 листопада 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник апелянта зазначив, що апелянт на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору та додав довідку Військової частини НОМЕР_1 №1064, згідно з якою ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації. Однак, за положеннями п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Предметом спору у даній же справі є вимоги позивача до відповідача про позбавлення батьківських прав, а отже від сплати судового збору позивач (з урахуванням категорії справи) звільненню не підлягає.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 3028 грн.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за вказану вимогу при поданні позову до сплати підлягала сума у розмірі 1211,2 грн (3028 грн х 0,4).

Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку складає 1816,8 грн (1211,2 грн х 150%).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37607526

Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача - UA428999980313161206080015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Реу Руслана Васильовича на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування: Саратська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк