Ухвала

від 05.12.2024 по справі 161/9460/24

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/9460/24

Провадження № 2/161/3029/24

Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гриня О. М.,

при секретарі судового засідання Шепелюку Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку питання розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волинській області Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про оспорювання батьківства з виключенням відомостей про батька з актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волинській області Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про оспорювання батьківства з виключенням відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишено без розгляду та призначено судове засідання щодо вирішення питання розподілу судових витрат, оскільки в своїх поясненнях щодо можливості залишення без розгляду даного позову представником сторони відповідачів вказано, що ним буде подано клопотання про стягнення зі сторони позивача понесених стороною відповідача судових витрат, що і стало підставою для призначення засідання, щодо даного питання.

21 листопада 2024 року на адресу суду надійшла заява представника сторони відповідача про стягнення зі сторони позивача на користь сторони відповідача понесених судових витрат пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги.

В обґрунтування вказаної заяви представник відповідачів послався на положення ст. 133, 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення у даній справі в силу положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України при цьому згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви про представника сторони відповідача про стягнення зі сторони позивача на користь сторони відповідача понесених судових витрат пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги суд в її задоволенні відмовляє на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 та ч. 1 ст. 137 ЦПК України судові витратискладаються зсудового зборута витрат,пов`язаних зрозглядом справи. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 та 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином слід зробити наступний висновок, що правова конструкція ч. 1 та 8 ст. 141 ЦПК України на яку посилається сторона відповідача, як на підставу стягнення судових витрат зі сторони позивача полягає саме у тому, що такі судові витрати стягуються у випадку вирішення справи по суті позовних вимог, шляхом задоволення, часткового задоволення чи відмови у позові.

В той же час у даній справі провадження закінчено залишенням позову без розгляду. Залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення.Залишення позову без розглядуу даному випадку це закінчення розгляду справи, викликане третьою поспіль неявкою сторони позивача в судове засідання.

Отже у даному випадку права сторони відповідача на компенсацію понесених судових витрат захищені іншою нормою процесуального закону, зокрема ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Відповідно доч.5ст.142ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У даномуж провадженні, як при вирішенні питання, щодо можливості залишення позову без розгляду так і в подальшому сторона відповідача про таку компенсацію не заявляла, та не обґрунтовувала свою заяву від 21 листопада 2024 з посиланням на вказану норму процесуального закону з відповідним наведенням доводів необґрунтованості дій сторони позивача.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства керуючись ст. ст. 142 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката Хомича Романа Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волинській області Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про оспорювання батьківства з виключенням відомостей про батька з актового запису про народження дитини відмовити.

Додаткова ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складання повної додаткової ухвали 09 грудня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь