Рішення

від 29.11.2024 по справі 175/12871/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/12871/24

Провадження № 2/175/2094/24

РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

"29" листопада 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадженя цивільну справу за позовом ТОВ «МАКОН ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання безпроцентної позички,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання безпроцентної позички.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що між ТОВ «МАКОН ЛТД» та ОСОБА_2 08.07.2019 року було укладено договір № 13/19 про надання безпроцентної позики надано у позику грошові кошти, сума яких в складає 35 000 грн. 29.12.2019 року було укладено додаткову угоду до договору № 13/19 про надання у позику додаткових грошових коштів у розмірі 120200 грн. Позивач вказує, що в порушення зобов?язань, відповідач не у повній сумі повернув кошти у встановлений договором строк, ухиляється від виконання боргових обов?язків, тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 залишок суми боргу за договором позики у розмірі 72450, 00 грн.

Представник позивач в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (поштове відправлення). Заяв та відзив не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що між ТОВ «МАКОН ЛТД» та ОСОБА_2 08.07.2019 року було укладено договір № 13/19 про надання безпроцентної позики надано у позику грошові кошти, сума яких в складає 35 000 грн.

Видача всієї суми позики відповідачу була здійснена за видатковим касовим ордером № 157 від 18.07.2019 року.

29.12.2019 року було укладено додаткову угоду до договору № 13/19 про надання у позику додаткових грошових коштів у розмірі 120 200 грн., які в подальшому були видані відповідачу за видатковими касовими ордерами № 2 від 09.01.2020 року. № 3 від 10.01.2020 року та № 5 від 11.01.2020 року.

Позивач зазначає, що відповідач повернув частину позики у розмірі 82750 грн., проте залишок у розмірі 72450 грн. у встановлений договором строк відповідач не повернув.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Згідно зі ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд, перевіривши розрахунки надані позивачем, вважає їх обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ст.141ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028, 00 грн.

Керуючись ст.ст.4,10,12, 27, 76-80, 83, 95, 128-130, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ «МАКОН ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання безпроцентної позички задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «МАКОН ЛТД», ЄДРПОУ 20334631, суму заборгованості за договором позики, в розмірі 72450, 00 грн та судовий збір у розмірі 3028, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повнерішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя О. М. Білоусова